Решение по делу № 2-827/2020 от 19.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре ФИО3,               с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Акционерное общество Страховая компания «Гайде», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплачиваемым страховой компанией и реальной суммой ущерба в размере 142 862 рубля, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины – 4057 рублей, на оплату экспертизы – 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2019г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Киа Оптима», госномер А002ХВ82, и автомобилем «Киа Сид», госномер К566ТХ82, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю «Киа Оптима», госномер А002ХВ82 причинены механические повреждения.                  Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО СК АО «НАСКО», у которой впоследствии была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения в СК «Гайде», застраховавшей автогражданскую ответственность ФИО2 СК «Гайде» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере                     217 000 рублей, что не превышает 10% разницы с суммой восстановительного ремонта с учетом износа, установленной независимой экспертизой -                      227 500, 52 рубля. Ввиду того, что произведенная выплата не покрыла причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере 142 862 рубля, определенного от стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля – 359 862 рубля, уменьшенного на сумму, выплаченную страховщиком, представив в подтверждение требований заключение независимой экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель АО Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Киа Оптима», 2014 года выпуска, госномер А002ХВ82 (л.д. 8, 9).

16.11.2019г. с его участием при управлении принадлежащим ему автомобилем и автомобилем «Киа Сид», госномер К566ТХ82, под управлением ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца (л.д. 10, 11).

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратилась в                         СК «Гайде», застраховавшую автогражданскую ответственность ФИО2, которая выплатила ему сумму страхового возмещения в размере                     217 000 рублей, что не превышает 10% разницы с суммой восстановительного ремонта с учетом износа, установленной независимой экспертизой -                      227 500, 52 рубля.

Вместе с тем, заключением экспертизы №111-РК от 23.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля определена                              в размере 359 862 рубля (л.д. 13-43).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного          или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,            чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,                          что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение своих доводов, истец представил в материалы дела заключение экспертизы №111-РК от 23.01.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет                359 862 рубля.

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен                быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, основан на фактических обстоятельствах дела,            подтвержден надлежащими доказательствами и является обоснованным.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями относительного их применения, суд приходит к выводу о                    том, что заявленные ФИО1 требования о возмещении с ФИО2 ущерба в размере 142 862 рубля, определенного от стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля – 359 862 рубля, уменьшенного на сумму, выплаченную страховщиком, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованной и завышенной стоимости ремонта автомобиля является несостоятельным, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ не представлено, ходатайства о назначении судом экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд также считает несостоятельной ссылку ответчика о необходимости расчета стоимости ремонта исходя из стоимости не оригинальных запасных частей, а их аналогов.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от                     10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься                 во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы,                     в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,                  а статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере             4 057 рублей (л.д. 1, 2).

За проведение независимой экспертизы по данному делу истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № от 19.03.2020г. (л.д. 12).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 057 рублей и за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП,                    142 862 рубля (сто сорок две тысячи восемьсот шестьдесят два рубля).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 4 057 рублей (четыре тысячи пятьдесят семь рублей), на оплату услуг эксперта – 6 000 (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым               в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2020г.

Судья                                                                       А.В. Бурова