Решение по делу № 2а-1048/2018 от 12.07.2018

Дело №2а-1048/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Новокузнецк.                            02 августа 2018 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Семеновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к судебному приставу-исполнителю Шемякиной О.В., Новокузнецкому Межрайонному отделу по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее МТУ Росимущества) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Шемякиной О.В., Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России (далее НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО), Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее УФССП России по КО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указывает, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.09.2015 года по делу №2-6141/2015 года удовлетворены требования прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка о возложении обязанности на Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области обеспечить надлежащее состояние, а также постоянную готовность защитного сооружения гражданской обороны - убежища, расположенного по ул. <адрес> в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, к переводу на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания в нём.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 05.09.2017 года возбуждено исполнительное производство № и установлен срок для немедленного исполнения - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ответ на указанное постановление, территориальное управление письмом от 18.09.2017 года №7-6-09/482 сообщило, что в целях исполнения указанного судебного акта и поддержания надлежащего состояния указанного защитного сооружения гражданской обороны, территориальным управлением с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды недвижимого имущества № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.8, 2.2.9 договора аренды, на арендатора по договору аренды возложена обязанность использовать защитное сооружение гражданской обороны по целевому назначению, содержать объект в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность и нормальное функционирование имеющихся инженерных сетей ЗС ГО. Потребность в указанном объекте <данные изъяты> продиктована фактом его расположения на территории, где осуществляет деятельность арендатор, а также необходимостью наличия у последнего ЗС ГО для осуществления хозяйственной деятельности.

Запрос о предоставлении дополнительных документов или пояснений в адрес Территориального управления после, со стороны судебного пристава – исполнителя не поступал.

03.04.2018 года в адрес Территориального управления поступило постановление судебного пристава –исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО Шемякиной О.В. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без учёта данных Территориальным управлением пояснений, не учтено исполнение Территориальным управлением решения суда до возбуждения исполнительного производства.

Территориальное управление задолго до возбуждения исполнительного производства, в целях поддержания его в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ЗС ГО, провело аукцион на право заключения в отношении него договора аренды. По результатам проведённого аукциона, Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды в отношении указанного объекта № с <данные изъяты>», сроком на 5 лет. Договор аренды прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ЗС ГО передано ООО <данные изъяты>» в целях использования по целевому назначению.

Потребность в указанном объекте <данные изъяты>» продиктована фактом его расположения на территории, где осуществляет деятельность арендатор, а также необходимостью наличия у последнего ЗС ГО для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, Территориальным управлением, в целях исключения возможности необоснованной траты бюджетных средств на поддержание ЗС ГО в исправном состоянии, потребность в котором имеется только у коммерческого хозяйствующего субъекта - <данные изъяты> заключён долгосрочный договор аренды, в соответствии с которым, обязанность по содержанию переданного в аренду ЗС ГО возложена на арендатора. Исполнение арендатором условий договора аренды подтверждено письмом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Административный истец считает, что решение суда исполнено посредством заключения договора, указанные действия совершены Территориальным управлением добровольно до возбуждения исполнительного производства. Просит освободить Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца Бабич Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шемякина О.В., действующая за себя, и как представитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО, на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признала и пояснила, что предметом исполнения в исполнительном производстве № возбужденном ею ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, является не передача защитного сооружения гражданской обороны – убежища по <данные изъяты> в аренду третьим лицам, а обеспечение надлежащего состояния, а также постоянной готовности защитного сооружения для приема укрываемых лиц. <данные изъяты> является стороной в исполнительном производстве, поэтому предъявить какие - либо требования к нему она не может. Несмотря на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года установлен срок исполнения требования - в течение суток с момента получения должником копии постановления, 28.12.2017 года ею было направлено требование должнику - МТУ Росимущества о предоставлении документов, подтверждающих факт исполнения решения суда (акты комиссионных осмотров, фото и др.), либо копии судебных актов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Был установлен 7 –дневный срок исполнения со дня поступления требования. Однако должник его не исполнил. И только 29.03.2018 года, спустя 6 месяцев, ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, чтобы побудить должника к исполнению решения суда. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Просит в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Представитель ответчика - УФССП России по КО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист по гражданской обороне <данные изъяты> пояснил, что, действительно, защитное сооружение ГО – убежище - полтора года находится в аренде у <данные изъяты> За этот период убежище очистили от мусора, побелили и покрасили, провели временный эл.кабель для освещения помещений убежища. Однако использовать защитное сооружение по прямому назначению не представляется возможным, т.к. не исправны системы: связи, вентиляции, электроснабжения, водоснабжения и канализации, нарушена система гидроизоляции и герметизации убежища, средства индивидуальной защиты отсутствует. В мае 2018 года должностным лицом МЧС он был привлечён к административной ответственности за неготовность защитного сооружения. На устранение всех нарушений необходимы большие денежные средства. Он обращался за помощью в МТУ Росимущества, но ему отказали. В следующем году <данные изъяты>» запланировало освоить 1 000 000 рублей на восстановление защитного сооружения ГО.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Законом об исполнительном производстве.

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.09.2015 года, вступившим в законную силу 28.01.2016 года, постановлено: Исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка удовлетворить частично. Обязать Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обеспечить надлежащее состояние, а также постоянную готовность защитного сооружения гражданской обороны – убежища, расположенного по <адрес> в Куйбышевском районе г. Новокузнецка на земельном участке с кадастровым номером №, к переводу на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в нём (л.д.23-28).

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, который был направлен судом в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО (л.д.52-54).

23.01.2017 года Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области было реорганизовано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях (МТУ Росимушества) (л.д.116-130).

05.09.2017 года судебным приставом – исполнителем Шемякиной О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором был установлен срок исполнения требования исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником копии постановления (л.д.55).

В этот же день копия постановления была направлена административному истцу.

18.09.2017 года в ответ на полученное постановление о возбуждении исполнительного производства № и.о. руководителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО17 был направлен ответ, в котором сообщалось, что в целях исполнения судебного акта и поддержания надлежащего состояния защитного сооружения гражданской обороны ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением был заключён договор аренды недвижимого имущества № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.8, 2.2.9 договора аренды, на арендатора возложена обязанность использовать защитное сооружение гражданкой обороны по целевому назначению, содержать объект в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность и нормальное функционирование имеющихся инженерных сетей ЗС ГО. С момента заключения договора аренды, в адрес Территориального управления со стороны компетентных органов информация о ненадлежащем состоянии ЗС ГО или неготовности его к приёму укрываемых не поступала. К ответу был приложен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-70).

28.12.2017 года судебным приставом - исполнителем Шемякиной О.В. в МТУ Росимущества было направлено требование о предоставлении в 7- дневный срок документов, подтверждающих факт исполнения решения суда. Должник был предупреждён, что в случае неисполнения требования судебного пристава –исполнителя, к нему будут применены меры принудительного воздействия в соответствии со ст.105 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ст.17.12, 17.15 КоАП РФ

Данное требование судебного пристава - исполнителя МТУ Росимущества проигнорировало.

29.03.2018 года, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебным приставом –исполнителем Шемякиной О.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> с МТУ Росимущества, поскольку должник, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебном приставу – исполнителю не представил (л.д.71).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исполнительным производством №.

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.09.2015 года до настоящего времени административным истцом не исполнено, поэтому оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Так, свидетель ФИО18. в судебном заседании подтвердил, что в ЗС ГО проведен только косметический ремонт, остальные системы жизнеобеспечения, а также инженерные сети неисправны, использовать убежище по прямо назначению- для приёма укрываемых людей невозможно.

Показания свидетеля подтверждаются письменными доказательствами: замечаниями по Акту приема передачи недвижимого имущества к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года о техническом состоянии защитного сооружения, составленному комиссией <данные изъяты>»; годовыми планами <данные изъяты> на проведение планов- предупредительных ремонтов строительных конструкций и обслуживания технических средств защитного сооружения на 2018 год.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.09.2015 года исполнено до возбуждения исполнительного производства, суд считает несостоятельными.

Доказательств того, что защитное сооружение гражданской обороны- убежище, расположенное <адрес> Новокузнецка находится в надлежащем состоянии, готово к переводу на режим защитных сооружений и имеются необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в нём, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным истцом не представлено.

Само по себе заключение административного истца договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», не является доказательством надлежащего исполнения решения суда.

Доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что МТУ Росимущества финансируется из федерального бюджета и не имеет средств для уплаты исполнительского сбора, не являются основанием для освобождения от его уплаты.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 06.08.2018 года.

Председательствующий:                Чередниченко О.В.