Решение по делу № 33-26105/2022 от 09.08.2022

Судья: Чугунова М.Ю.                                       Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-29

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Шкварниковой М. Е. на определение Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Истринскогогородского суда МО от 4 марта 2021 года исковые требования Шкварниковой М.Е. – удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Шкварникова М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. Просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 1 330,79 рублей, из них: госпошлина в сумме 300 рублей, почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 249,18 рублей, за направление искового заявления в суд в размере 124 рубля, за направление ходатайства в размере 245,40 рублей, стоимость конверта 17 рублей, за направлением объяснений в размере 395,21 рублей.

СНТ «Слободка» обратилось в суд с заявлением о взыскании почтовых расходов и ксерокопии в размере 910,88 рублей и 150 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего 1060 рублей.

Определением Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года заявление Шкварниковой М.Е. удовлетворено частично.

Суд взыскал с СНТ «Слободка» в пользу Шкварниковой М.Е. судебные расходы в размере 785 рублей.

Во взыскании сумм в большем размере отказано.

Заявление СНТ «Слободка» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Шкварникова М.Е. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что решением Истринскогогородского суда МО от 4 марта 2021 года исковые требования Шкварниковой М.Е. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу

При рассмотрении гражданского дела Шкварниковой М.Е. понесены судебные расходы связанные с рассмотрением дела в общей сумме 1 569 рублей, из них: госпошлина в сумме 300 рублей, почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 249,18 рублей, за направление искового заявления в суд в размере 124 рубля, за направление ходатайства в размере 245,40 рублей, стоимость конверта 17 рублей, за направлением объяснений в размере 395,21 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положением статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку требования истца были удовлетворены частично, в ее пользу подлежит взысканию 1/2 понесенных ею судебных расходов., что составляет 785 рублей.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы Шкварниковой М.Е., изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобуШкварниковой М. Е. – без удовлетворения.

    Судья:                                  А.А. Бакулин