Решение по делу № 2-6347/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-6347/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004092-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Мытищи Московская область                                      12 декабря 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6347/2023 по исковому заявлению Ратниковой Елены Александровны, Смирнова Александра Викторовича к ООО «Сенеж-Дистрибуция», Кнекову Алексею Витальевича, в лице финансового управляющего Джинджолии М.И., об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Хорошевского районного суда города Москвы по делу 3/6-279/2022 от 06.04.2022 в отношении земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об отмене обеспечительных мер, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства представителем истцов было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, он просил отменить обеспечительные меры, наложенные только постановлением Хорошевского районного суда города Москвы по уголовному делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных земельных участков. Требований о снятии арестов в рамках гражданских дел представитель истца не поддерживал, поскольку также обратился об отмене обеспечения иска в рамках гражданских дел, по которым указанные меры были наложены.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Сенеж-Дистрибуция» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес сторон направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции лицам, участвующим в деле, суд считает стороны извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что земельный участок площадью 3 126 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении указанного земельного участка остановлены следующие ограничения и обременения:

- арест от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы №, выданного ДД.ММ.ГГГГ;

- арест от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Доргомиловского районного суда города Москвы, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, земельный участок площадью 3 253 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении указанного земельного участка остановлены следующие ограничения и обременения:

- арест от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы №, выданного ДД.ММ.ГГГГ;

- арест от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Доргомиловского районного суда города Москвы, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания искового заявления с учетом уточнений и приложенных к нему документов, сведений о снятии указанных ограничений, арестов и отмены определений у заявителя отсутствуют.

Вместе с тем, представителем истцов предоставлена копия ответа из Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возвращено ходатайство ФИО3, ФИО4 об отмене мер процессуального принуждения в виде ареста на имущество, поскольку постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущества ФИО11. по уголовному делу № №, указанное постановление вступило в законную силу. Вопрос, касающиеся судьбы имущества, подлежит рассмотрению при вынесении итогового судебного акта.

Согласно статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку установлены основания, предусмотренные с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно аресты наложены в рамках уголовного дела в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий и нажитого преступным путем. Аресты и ограничения, наложенные в рамках рассмотрения гражданских дел, могут быть сняты по заявления заявителя в рамках конкретных дел.

Доводы истцов о том, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве была погашена задолженность истца ФИО3 перед кредиторами ФИО1 и наложенные меры нарушают права истцов не могут служить основанием для рассмотрения дела по существу, поскольку меры наложены в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, и не могут быть отменены в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Сенеж-Дистрибуция», ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО7, об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Хорошевского районного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья                    ПОДПИСЬ        А.В. Заякина