Решение по делу № 8Г-14695/2024 [88-16621/2024] от 03.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16621/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2023-004776-71 по иску Семеновой Елены Николаевны к Паладий Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг, гонорара успеха, судебных расходов,

по кассационной жалобе Семеновой Елены Николаевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

в обоснование требований указано, что по договору от 9 октября 2022 г. Семёнова Е.Н. оказала Паладий Е.В. юридические услуги по представлению интересов заказчика в Иркутском районном суде Иркутской области и Иркутском областном суде в рамках гражданского дела № 2-324/2023. Оказанные услуги и понесенные расходы заказчиком оплачены частично. Кроме того, в связи с принятием судом апелляционной инстанции судебного постановления в пользу Паладий Е.В., истец полагала, что имеет право на получение «гонорара успеха». Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 9 октября 2022 г.: долг по оплате за оказанные услуги в размере 25000 руб., стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 25 000 руб. за период с 8 октября 2022 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 4 023,42 руб., «гонорар успеха» в размере 73793,42 руб., оплату за участие в судебных заседаниях в размере 90000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 9 октября 2022 г. по 17 июля 2023 г. в размере 70000 руб., а также понесенные судебные расходы (издержки) по уплате госпошлины в размере 5979 руб., 1150 руб. (при уточнении иска), 150 руб. (при подаче кассационной жалобы), на приобретение флеш-носителей в размере 1099 руб., почтовые расходы в размере 6252,78 руб., 1561,66 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление. Также просит истребовать материалы КУСП.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг в первой инстанции в сумме 25 000руб. по договору, указывает, что в данную стоимость входило участие истца как представителя ответчика в двух судебных заседаниях, которых по делу проведено шесть. Ссылается на то, что представленные в материалы настоящего дела протоколы осмотра доказательств от 07.09.2023 – заверенные нотариусом скрин переписки с ответчиком, подтверждают довод о том, что 19.04.2023 Паладий Е.В. дала письменное согласие подписать дополнительное соглашение с поверенным, стоимость была определена минимальной в размере 15000 руб. за внесение истцом апелляционной жалобы на решение суда от 03.02.2023, апелляционная жалобы была составлена заявителем, ответчик ею воспользовалась, поддержала ее в суде апелляционной инстанции. Поскольку стоимость дополнительных услуг не была согласована, при определении стоимости подлежал применению п. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым услуги подлежат оплате по цене на аналогичные услуги. Суды не учли, что Паладий Е.В. действует недобросовестно, пытаясь извлечь преимущество из своего поведения, отказываясь от оплаты фактически предоставленных ей качественных услуг. Суды в нарушении требований ч. 2 ст. 113 ГПК РФ не направили заказным письмом и не известили судебной повесткой истца о времени, дате и месте судебного заседания. Ознакомление лица с информацией, размещенной в системе ГАС правосудие не является надлежащим извещением. Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании отказного материала КУСП. Суды рассмотрели заявленные требования исходя из свидетельских показаний, в нарушение требований п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Паладий Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 9 октября 2022 г. между Семёновой Е.Н. (исполнителем) и Паладий Е.В. (заказчиком) заключен договор № 5, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые определены настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязался: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-консультирование о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов; представлять интересы заказчика в Иркутском районном суде Иркутской области по иску к администрации Марковского муниципального образования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты среднего месячного заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда, неустойки, процентов по не выплате заработной платы; подготовить и подать в суд исковое заявление (уточненное, встречное исковое заявление, отзыв на исковое, заявление в порядке особого производства), иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора; в случае возникновения необходимости, подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела; а также осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика.

Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем с 8 октября 2022 г. (момент заключения настоящего договора) и до даты изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме (пункт 1.9).

Из раздела 3 договора следует, что размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения по настоящему договору составляет 35000 руб., которые вносятся путем передачи наличных денежных средств исполнителю (пункт 3.1 в данную стоимость входят: предварительный анализ информации и документов, представленных заказчиком, подготовка и подача в суд искового заявления (иного процессуального документа в зависимости от специфики спора), сопутствующих процессуальных документов, подготовка и направление в суд в рамках дела ходатайств, участие с целью представления интересов заказчика не более, чем в двух судебных заседаниях (пункт 3.3). Участие в последующих судебных заседаниях оплачивается заказчиком дополнительно за каждый судодень, исходя из следующих тарифов: выезд юриста в суд без полной оплаты по договору составляет 15000 руб., стоимость услуги с выездом за город Иркутск - рассчитывается индивидуально. Оплата дополнительных судодней должна быть осуществлена заказчиком не менее, чем за три рабочих дня до назначенной судом даты судебного заседания (пункт 3.4). Исполнитель приступает к исполнению поручения при условии предварительной оплаты заказчиком не менее 50% от суммы вознаграждения (пункт 3.2). Заказчик возмещает исполнителю предварительно согласованные с ним дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения, а именно: государственная пошлина, проведение экспертных исследований, подготовка заключения специалиста и т.п. (пункт 3.6). При подписании настоящего договора заказчик оплатил 10000 руб. (пункт 3.8). Оставшуюся сумму в размере 25000 руб. заказчик оплачивает не позднее, чем за три рабочих дня до 31 декабря 2022 г. (пункт 3.9).

Согласно разделу 2 договора № 5 от 9 октября 2022 г. стороны после окончания оказания услуг подписывают акт.

Судом установлено, что Паладий Е.В. была внесена предоплата в размере 10000 руб., что следует из пункта 3.8 договора № 5 от 9 октября 2022 г.

Ответчик Паладий Е.В. оформила у нотариуса доверенность от 10 октября 2022 г. сроком на один год, которой уполномочила Семёнову Е.Н. представлять интересы доверителя, в том числе в судах общей юрисдикции.

Из материалов гражданского дела № 2-324/2023 по иску Паладий Е.В. к администрации Марковского муниципального образования, муниципальному учреждению культуры «Культурно спортивный Комплекс» Марковского муниципального образования о признании распоряжения, приказа незаконными, отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, выходного пособия, заработной платы, индексации, установлено, что решением суда от 3 февраля 2023 г. исковые требования Паладий Е.В. к МУК КСК Марковского муниципального образования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2023 г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено, вынесено новое решение: в отмененной части иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения, а кассационная жалоба Семёновой Е.Н. без рассмотрения.

В рамках дела № 2-324/2023 Семёнова Е.Н. представляла интересы Паладий Е.В. в суде первой инстанции: подготовила и подписала иск и иные документы, поданные в суд, принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (21 декабря 2022 г. судебное заседание отложено в связи с изменением истцом исковых требований и истребованием по ходатайству истца доказательств, 13 января 2023 г. объявлен перерыв в судебном заседании, в том числе в связи с невыполнением истцом обязанности направлять ходатайства и приложенные доказательства остальным лицам, участвующим в деле, 27 января 2023 г. объявлен перерыв в судебном заседании в связи с истребованием по ходатайству истца дополнительных документов, 3 февраля 2023 г. вынесено решение), подана апелляционная жалоба на решение в части отказа в иске, подан отказ от апелляционной жалобы после отмены Паладий Е.В. доверенности на представителя, а также подана кассационная жалоба от себя лично с просьбой отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда.

Из представленной в составленных нотариусом протоколах осмотра доказательств электронной переписки Паладий Е.В., Т., М., Л. с Семёновой Е.Н., суд установил, что последняя признавала, что за представление интересов в суде первой инстанции ей оплату произвели все в полном объеме, кроме М., при этом Семенова Е.Н. не претендовала на какую-либо дополнительную оплату в рамках договоров за представление интересов в суде первой инстанции, указывала только на необходимость оплаты услуг по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции. Номер телефона абонента «Елена Николаевна» из переписки совпадает с номером телефона Семёновой Е.Н., указанной ею в иске.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Семёнова Е.Н., как исполнитель по договору от 9 октября 2022 г., действовала недобросовестно, не предоставляя расписки о получении от заказчика денежных средств, которые она требовала передавать только наличными, а также действовала против интересов заказчика при отказе от апелляционной жалобы и подаче кассационной жалобы с целью отмены принятого в пользу заказчика апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору от 9 октября 2022 г. возмездного оказания услуг № 5 в размере 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Семёнова Е.Н. в процессе исполнения своих обязательств по договору от 9 октября 2022 г. не предъявляла к Паладий Е.В. претензий относительно оплаты услуг, не приостановила оказание услуг в случае их неоплаты заказчиком, не расторгла договор, показаниями свидетелей, пояснениями ответчика и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается полная оплата Паладий Е.В. услуг по договору от 9 октября 2022г. в размере 35 000 руб. тремя платежами: в размере 10 000 руб. (при заключении договора), в размере 17 000 руб. (в декабре 2022 года), в размере 8 000 руб. (передано в конверте через Мусалову Л.П. в январе 2023 года). Кроме того, в материалы гражданского дела № 2-324/2023 Семёновой Е.Н. была представлена копия договора №5 от 9 октября 2022 г., заключенного между Семёновой Е.Н. и Паладий Е.В., в котором имеется указание на остаток оплаты «25-8» в графе о произведенной оплате по договору, которое в копии того же договора, представленной Семёновой Е.Н. при подаче иска по настоящему делу, закрашено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за участие в судебных заседаниях в размере 90000 руб., в соответствии с п. 3.4 договора от 9 октября 2022 г. возмездного оказания услуг № 5, суд исходил из того, что из буквального толкования п. 3.4 договора следует, что дополнительная оплата в размере 15000 руб. предусмотрена только за выезд «юриста» в суд без полной оплаты по договору. При этом в договоре не раскрывается понятие «юрист», обстоятельства необходимости произведения оплаты за его выезд, при том, что по условиям договора работы выполняются лично исполнителем, сведений о привлечении к выполнению работ иного лица не приведено. По делу № 2-324/2023 состоялись 4 судебных заседания, из которых последние два (27 января 2023 г., 3 февраля 2023 г.) прошли после полной оплаты Паладий Е.В. стоимости услуг по договору.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных заявленных требований истца, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за пользование чужими денежными средствами с 9 октября 2022 по 17 июля 2023 г. в размере 4023,42 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 70000 руб.

Отказывая во взыскании судебных издержек, понесенных Семёновой Е.Н. при подаче кассационной жалобы в рамках гражданского дела № 2-324/2023, суд учел, что такие расходы являются судебными расходами, понесенными по иному гражданскому делу, не являются судебными расходами по настоящему делу, либо расходами представителя в рамках договора об оказании юридических услуг в суде первой инстанции.

Установив, что между Семёновой Е.Н. и Паладий Е.В. не заключен договор на оказание услуг по представлению исполнителем интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, не согласована стоимость таких услуг, не заключено соглашение о выплате гонорара успеха и возмещении заказчиком дополнительных расходов исполнителя, из представленных в материалы дела чеков на покупку флеш-носителей невозможно установить несла ли данные расходы именно Семёнова Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Паладий Е.В. оплаты за составление апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., гонорара успеха в размере 73 793,42 руб., расходов на приобретение флеш-носителей в размере 1 099 руб.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, суд не усмотрел оснований для возмещения, понесенных истцом в рамках настоящего дела судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. Вместе с тем, с учетом изменения истцом исковых требований, суд постановил возвратить Семёновой Е.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 1048,70 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права следует, что заказчик обязан исполнить обязательства по договору возмездного оказания услуг, а заказчик - оплатить их в установленном договором размере.

Сторона, не получившая встречное представление, вправе требовать исполнение обязательства от другой стороны, в том числе в принудительном -судебном порядке.

Основанием ограничения данного права является недобросовестное осуществление стороной своих прав, влекущее полный или частичный отказ суда в их защите.

Судебными инстанциями установлено, что истец Семенова Е.Н. по письменному договору оказывала ответчику Паладий Е.В. юридические услуги по трудовому спору последней с работодателем в суде первой инстанции, а также в отсутствие письменного договора составила и подала апелляционную жалобу на решение суда, которая была судом апелляционной инстанции рассмотрена и удовлетворена. В связи с неполной, как утверждала истец, оплатой оказанных ею услуг она заявила требования о взыскании задолженности с Паладий Е.В.

Судами также установлено, что по мотиву неполной оплаты услуг и отмены Паладий Е.В. доверенности, выданной ею на имя представителя Семеновой Е.Н. на право представления интересов доверителя, Семенова Е.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, вынесенное по гражданскому делу № 2-324/2023 в связи с рассмотрением представления прокурора и апелляционной жалобы Паладий Е.В., в которой просила его отменить, т.е. действовала против интересов Паладий Е.В.

Такие действия истца, направленные на причинение вреда другому лицу, а также установленное судом уклонение истца от выдачи документов, подтверждающих оплату заказчиком услуг исполнителя по договору, что существенным образом ограничивало возможности ответчика доказать факт исполнения ею условий договора возмездного исполнения услуг, заключенного с Семеновой Е.Н., признаны судом злоупотреблением истцом своими правами, следствием чего явился отказ последней в судебном защите.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов по доводам кассатора, приведенным в кассационной жалобе, которые сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, суды дали толкование условиям договора об оказании услуг, представленной переписке, иным имеющимся в материалах дела доказательствам, и пришли к верному выводу о полном исполнении заказчиком обязательств по оплате в размере, предусмотренном договором, отсутствии соглашения сторон на оплату гонорара успеха, а кроме того, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Довод заявителя о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судами обеих инстанций, не нашел своего подтверждения материалами дела, из которого следует, что о явке в суд в судебные заседания, назначенные на 22 января 2024г. в суде первой инстанции и на 03 апреля 2024г. – в суде апелляционной инстанции, истец Семёнова Е.Н. извещалась судами заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были направлены ей по адресу, указанному ею в исковом заявлении, судебные извещения истцом не были получены в связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции, возвращены отправителю заблаговременно до даты судебных заседаний, и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату.

В целом все доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и обстоятельств, на основании которых суды пришли к выводу об отказе истцу в иске, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                     Е.А. Баер

                                                                                                А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024г.