Решение по делу № 33-2410/2018 от 09.06.2018

Судья Яворская Т.Е.                                            Дело № 33-2410/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года                                                                                        г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Цветковой О.С.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.А. к Кулешову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Кулешова П.В. к Мальцеву А.А. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Кулешова П.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Кулешова П.В., истца (ответчика по встречному иску) Мальцева А.А., судебная коллегия

установила:

Мальцев А.А. обратился в суд с иском к Кулешову П.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 20.10.2016 передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 20.01.2017, в подтверждение чего была составлена расписка. Соглашением сторон предусмотрена выплата процентов за пользование заемными средствами в размере 4% ежемесячно от основной суммы долга в срок с 20 по 30 число следующего за расчетным, а при задержке выплаты на срок более 2 месяцев ответчик должен был уплатить истцу процентны в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, просит суд взыскать с Кулешова П.В. сумму займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 000 руб., а также 7 900 руб. в счет расходов по уплату государственной пошлины.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Кулешов П.В. обратился к Мальцеву А.А. со встречным иском о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование, что договор займа от 20.01.2016 был подписан под влиянием обмана и заблуждения. Также указал на безденежность договора.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Мальцев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Кулешов П.В. требования Мальцева А.А. не признал. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 24.04.2018 требования Мальцева А.А. удовлетворены: с Кулешова П.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 000 руб., а также 7 900 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Кулешова П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кулешов П.В. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Кулешов П.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Ссылаясь на безденежность договора займа, пояснил, что спорная расписка была составлена во исполнение ранее заключенного договора займа, обязательства по которому последний исполнил в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) Мальцев А.А. доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что денежные средства по расписке Кулешову П.В. передал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018, далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2016 между Мальцевым А.А. и Кулешовым П.В. в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в сумме 250000 руб. и обязался возвратить сумму займа в течение трех месяцев, то есть до 20.01.2017.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что денежные средства передаются ответчику под 4 % ежемесячно от основной суммы займа. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно в срок с 20 по 30 число, следующего за расчетным. В случае задержки по уплате процентов более двух месяцев подряд, заемщик обязуется производить оплату процентной ставки в двойном размере (л.д.9-10).

Также 20.10.2016 Кулешовым П.В. составлена расписка, согласно которой последний получил от Мальцева А.А. денежные средства в размере 250000 руб. (л.д.11).

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, принимая во внимание, что факт подписания и составления договора займа и расписки, а также представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривал, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мальцева А.А. в полном объеме.

Разрешая встречное исковое заявление Кулешова П.В., суд, установив, что последний факт заключения договора займа не оспаривал, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Кулешов П., выражая несогласие с решением суда, приводит доводы о том, что денежные средства в сумме 250000 руб., как на то указано в расписке от 20.10.2016, от Мальцева А.А. не получал. При этом указывает, что спорные договор и расписку составил в подтверждение исполнения ранее взятых на себя перед ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания.

Между тем, данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.04.2018, Кулешов П.В. факт составления и подписания договора и расписки от 20.10.2016 не оспаривал, при этом отметил, что расписка была составлена под влиянием заблуждения. Также Кулешов П.В. пояснил, что при составлении расписки угрозы или насилия со стороны Мальцева А.А. не было (л.д.57-59).

Поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований считать договор займа безденежным у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает, пока не доказано иное, неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Утверждения Кулешова П.В. о том, что безденежность договора займа подтверждается расшифровкой имеющейся в материалах дела записью с диктофона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы отражают процессуальную позицию Кулешова П.В. в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: