Решение от 28.08.2020 по делу № 12-592/2020 от 29.06.2020

Административное дело № 12-592/2020

(№ 5-203/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретарях судебного заседания Пичугиной Е.А., ФИО3, с участием заявителя Гвоздкова О.Ю., его защитника адвоката ФИО4 в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Гвоздкова О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Гвоздков О.Ю. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.25, во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5 допустил наезд на стоящий и припаркованный автомобиль марки № № регистрационный знак №, принадлежащий гражданину ФИО6, причинив транспортному средству механические повреждения, а потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

За данное правонарушение он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гвоздков О.Ю. не согласился с данным постановлением. В своих доводах он указал, что он действительно выезжал с парковки в указанном месте и время, однако никаких наездов и касаний с транспортными средствами не осуществлял. В представленном видео зафиксировано, что заявитель последовательно выезжает с парковки, не выходя из своего автомобиля продолжает движение по придомовой территории, а на автомобиле потерпевшего не зафиксировано сработанной сигнализации. Акт осмотра ТС составлен спустя 13 дней после ДТП, а потому не может достоверно свидетельствовать о причастности и виновности заявителя ДТП. Согласно заключению трасологической автотехнической экспертизы, причина образования повреждений на автомобилях заявителя и потерпевшего не являются следствием их взаимодействия. Поэтому полагает, что его вина не установлена и просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник подтвердили доводы жалобы.

В связи с неявкой в суд потерпевшего ФИО6, извещённого о времени и месте надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы, выслушав доводы стороны, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и представленный материал, судья полагает необходимым удовлетворить жалобу.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

          Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО7, являющийся инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск, который сообщил, что действительно им производилась фотосъемка транспортных средств, которые имели схожие по высоте, длине, механизму, по следу горизонтальных трасс повреждения, не утверждает, что повреждения образовались из - за данного ДТП, происходила лишь фиксация полученных повреждений. Оснований для проведения экспертизы не имелось, таковых ходатайств от участников ДТП не поступило.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что степень деформации порождённых на автомобилях деталей различна.

         При этом, как установлено Мировым судьей на основании исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 10.25, во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5 допустил наезд на стоящий и припаркованный автомобиль марки № № регистрационный знак №, принадлежащий гражданину ФИО6, причинив транспортному средству механические повреждения, а потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Вместе с тем, из материалов дела, а также с учетом пояснений свидетеля ФИО7 и просмотренной видеозаписи следует, что между вышеуказанными автомобилями действительно произошло касание, однако Мировым судьей не учтено, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, а учитывая тот факт, что данных о том, что Гвоздков О.Ю. при столкновении с автомобилем потерпевшего не вышел из автомобиля, продолжив двигаться, совершая маневры разворота, в судебном заседании не подтверждал, что почувствовал удар с автомобилем, на автомобиле потерпевшего не сработала сигнализация, иных данных, свидетельствующих о том, что Гвоздковым О.Ю. было обнаружено совершение им дорожно-транспортного происшествия и он умышленно, зная о совершенном ДТП покинул место ДТП, не было представлено суду.

Таким образом, Мировым судьей при рассмотрении дела, указанное обстоятельство не было оценено и проверено, что ставит под сомнение правильность выводов Мирового судьи о виновности Гвоздкова О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и влечет отмену постановления, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 184 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░:      - <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>