Решение от 02.07.2020 по делу № 8Г-14732/2020 [88-16658/2020] от 18.05.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          № 88-16658/2020

                                        № 2-397/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                               2 июля 2020 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи              Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее 18 мая 2020 года гражданское дело по иску Марцинкявичуса В. З. к Петрову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Марцинкявичуса В. З. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 марта 2020 года

    у с т а н о в и л:

Марцинкявичус В.З. обратился в суд с иском к Петрову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от            18 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Марцинкявичусом В.З. и Петровым В.А., по условиям которого на                  Петрова В.А. в счет возмещения долга в размере 700000 руб. по договору займа возложена обязанность передать Марцинкявичусу В.З. по условиям договора залога транспортного средства от 30 мая 2018 года залоговое имущество – автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUSE, 2014 года выпуска. Указано о том, что определение является основанием для регистрации перехода права на данное транспортное средство с Петрова В.А. на Марцинкявичуса В.З.

Судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от               24 октября 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 марта 2020 года определение Россошанского районного суда Воронежской области от               24 октября 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено.

В кассационной жалобе Марцинкявичус В.З. просит апелляционное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, поскольку заявитель не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, несоответствием выводов суда изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения судов апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

    Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов, обоснованным тем, что на исполнении судебного пристава находятся исполнительные производства с аналогичными требованиями, предметом которых является транспортное средство, в связи с чем возникли трудности и неясности о порядке совершения установленных действующим законодательством действий.

    Суд первой инстанции, разъясняя очередность исполнения исполнительных документов, относительно взыскания на одно и то же заложенное имущество в виде автомобиля, являющегося предметом залога по договорам от 28 апреля 2015 года, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Петровым В.А., и 30 мая 2018 года, заключенного между Петровым В.А. и Марцинкявичусом В.З., проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обращение взыскания на одно и то же заложенное имущество дважды, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Марцинкявичуса В.З. и Петрова В.А., в связи с чем исполнению подлежит исполнительный документ, выданный на основании решения суда от 27 августа 2018 года.

    Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 334, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор залога от 28 апреля 2015 года заключен ранее договора от 30 мая 2018 года, сведения о заключении договора зафиксированы в реестре залогового имущества, пришел к выводу о том, что Марцинкявичус В.З. является последующим залогодержателем по отношению к банку, в связи с чем требования банка подлежат преимущественному исполнению.

     Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

    Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием сведений об извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по частной жалобе К.В.Н. было рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

    Постановлением от 20 октября 2015 года № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оспоренная норма (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ) являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку во взаимосвязи с иными нормативными положениями данного Кодекса она допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы.

    Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системной нормативной взаимосвязи ее положения предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

    Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

    При этом Конституционный Суд указал, что рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции в процедуре письменного производства в судебном заседании без проведения слушания с участием сторон по делу может осуществляться лишь при условии надлежащего гарантирования им права на судебную защиту на основе принципа состязательности.

    В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из содержания вышеприведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года                   № 27-П следует, что поскольку вопрос о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения связан с оспариванием выводов суда первой инстанции, хотя и имеющих оценочный характер, но основанных на уже представленных сторонами доказательствах, в том числе и письменных, рассмотрение частной жалобы, по общему правилу, не требует предоставления лицам, участвующим в деле, возможности донести свою позицию по этому вопросу в судебном заседании в устной форме. Их ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, как и на доказательства, подтверждающие обоснованность указанных выводов, могут найти отражение в самой частной жалобе, а также в отзывах на нее.

    Таким образом, при обжаловании определения суда первой инстанции частная жалоба на него рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

    Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении частной жалобы Марцинкявичуса В.З. на определение от 24 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и жалоба была рассмотрена с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

    С учетом изложенного и приведенных положений закона, при рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим жалобу по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.