Решение от 14.09.2021 по делу № 2-1868/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-1868/2021

УИД 74RS0030-01-2021-002661-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     Керопян Л.Д.

при секретаре        Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к Попковой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Попковой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что он занимается предпринимательством и директором ООО «Солод Плюс». По роду своей деятельности он занимается, в том числе, оплатой обязательств своих и организации.

04.09.2020 года, при осуществлении оплат различным контрагентам, он ошибочно указал номер телефона ответчика и перевел ей 55000 руб.

В конце 2020 года, производя ревизию своих финансовых операций, он обнаружил указанный необоснованный перевод.

Он связывался с ответчиком по телефону с просьбой вернуть деньги, однако, деньги ответчик не вернула.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей (л.д.4).

Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о нём, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Прохоренко А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 25.06.2021 года (л.д.29), в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что иск был составлен им, как представителем, и в нём он ошибочно указал, что о спорном переводе истцу денег стало известно в конце 2020 года, фактически об этом истцу стало известно 04.09.2020 года после звонка контрагента.

2

Также представитель истца пояснил, что действительно истец звонил ответчику, чтобы посмотрел продаваемую ею мебель, осматривал мебель, которая его не устроила. Мебель у ответчика Кузнецов не покупал.

Ответчик Попкова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что в августе 2020 года ее семья решила продать спальный гарнитур «Ромашка» производства Белоруссии. Объявление на «Авито» было размещено её соседкой по даче, т.к. сама она это делать не умеет. 30.08.2020 года ей позвонил Кузнецов, они договорились об осмотре мебели. 03.09.2020 года Кузнецов осмотрел мебель по адресу: "адрес", на следующий день перевел ей 55000 руб. в счет покупки мебели. В тот же день вечером Кузнецов забрал мебель. 10.09.2020 года Кузнецов позвонил ей и сказал, что ему передали не все детали. Когда её супруг вернулся из командировки, то созвонился с Кузнецовым, встретился с ним и отдал ему деталь. Факт общения истца с нею и с её супругом подтверждается детализацией телефонных переговоров.

3-е лицо Попков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, показал, что на момент продажи мебели он был в командировке, по телефону супруга ему сообщила о переводе покупателем денег, позже сообщила, что покупатель ей угрожает. Он созвонился с покупателем, а когда вернулся в г.Магнитогорск, то встретился с ним и вернул недостающую деталь от проданной мебели.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, 3-е лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

3

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части второй указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2020 года истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 55000 рублей (л.д.7).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата

4

имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения денежных средств в сумме 55000 руб. от истца ответчиком не отрицался, однако, ответчик Попкова Л.И. показала суду, что перечисление ей указанных денежных средств имело место в счет покупки Кузнецовым С.А. спального гарнитура, что отрицалось стороной истца.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 8, 434, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления между истцом и ответчиком договорных отношений, по условиям которых истец оплатил приобретенную у ответчика мебель - спальный гарнитур «Ромашка» путем перевода денежных средств на банковскую карту последней.

Данный факт подтверждается совокупностью следующих доказательств.

5

Показания ответчика о продаже ею мебельного гарнитура подтверждены показаниями свидетелей Рыжих Н.В., Тарасовой Е.В. Попковой О.Н., Попкова Н.Н., не отрицались стороной истца.

Как показала суду свидетель Рыжих Н.В., по просьбе ответчика, в августе 2020 года она давала объявление на «Авито» о продаже Попковой спального гарнитура.

Свидетель Тарасова Е.В. показала в судебном заседании, что в начале сентября 2020 года, на лай собаки, она открыла дверь своей квартиры в доме "адрес" и видела как мужчины выносили мебель из подъезда. Позже она виделась с Попковой, которая сообщила ей, что это они продажи мебель.

Предмет свидетельских показаний определяется предметом и пределами доказывания, относимостью и допустимостью доказательств.

Знание характера взаимоотношений стороны и свидетеля важно для правильной оценки показаний свидетелей. В связи с этим ч. 2 ст. 177 ГПК РФ устанавливает обязанность суда выяснить отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, свидетели Рыжих Н.В., Тарасова Е.В. не находятся с ответчиком в родственных или дружеских отношениях.

Так, свидетель Тарасова Е.В. является соседкой ответчика по месту жительства в г.Магнитогорске; свидетель Рыжих Н.В. - соседкой в пос.Джабык по месту расположения дачного участка.

Таким образом, их личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Часть 1 ст. 69 ГПК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым сведения, сообщаемые свидетелем, являются доказательствами только в случае, если свидетель может указать источник своей осведомленности.

Данное правило при оценке доказательств не нарушено.

Игнорирование показаний свидетелей относится к существенным нарушениям норм процессуального права.

6

При этом суд отмечает, что показания свидетеля Тарасовой подтверждают показания ответчика о продаже мебели; кроме того, противоречий в показаниях допрошенных судом свидетелей и ответчика не имеется.

Свидетель Попкова О.Н. показала суду, что забирал мебель именно тот человек, который ранее её осматривал.

Попков Н.Н., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показал суду, что именно Кузнецову С.А. он передавал недостающую деталь от мебели, при этом копия паспорта с фотографией истца была предоставлена Попкову в судебном заседании на обозрение.

Показания ответчика и свидетеля Попковой о том, что мебель загружалась в прицеп также подтверждены сведениями РЭО ГИБДД о наличии в собственности истца прицепа (л.д.64).

Факт принадлежности номера телефона "номер" истцу Кузнецову его представителем не отрицался.

Ответчику принадлежит номер телефона "номер", что также не отрицалось сторонами.

Как следует из детализации телефонных соединений, предоставленных ЗАО «Русская телефонная компания» общение сторон имело место 30.08.2020 года (л.д.80, оборот), затем 02.09.2020, 03.09.2020 года, 04.09.2020 года, 10.09.2020 года (СМС) (л.д.76-79).

Таким образом, Кузнецов неоднократно звонил Попковой до перечисления денежных средств, с учетом чего, его доводы об ошибочном переводе, суд находит несостоятельными.

Сведения ЗАО «Русская телефонная компания» опровергают показания представителя истца, данные в судебном заседании 14.07.2021 года, о том, что после 04.09.2020 года стороны не общались.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца об ошибочном указании им в иске обнаружения Кузнецовым необоснованного перевода в конце 2020 года. При этом суд исходит из того, что исковое заявление подписано лично Кузнецовым, который имел возможность обнаружить неточности в содержании иска о сообщить представителю. Подписав иск, истец подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.

7

С какой целью истец общался с супругом ответчика истцом не указано и не подтверждено.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, 29.06.2021 года Попкова Л.И., по поводу требований Кузнецова о возврате денежных средств, обращалась в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску (л.д.35).

При этом, объяснения Попковой, ее супруга, данные сотруднику полиции, не противоречат их показаниям, данным суду, и согласуются между собой в подробностях (л.д. 36-37, 44-45, 46-47).

Оценив представленные суду доказательств в их совокупности, суд учел, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований на получение денежных средств от истца, с учетом чего суд находит правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из отсутствия у ответчика обязанности по возвращению полученных от истца денежных средств, установив отсутствие между сторонами заемных отношений, а также достижения соглашения о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика под условием возврата.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

8

Судом установлено, что денежные средства в размере 55000 руб. перечислены истцом ответчику в счет приобретения мебели - спального гарнитура.

При этом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение ответчиком спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.

В силу ст.103 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2021 ░░░░.