Решение от 15.11.2022 по делу № 8Г-23993/2022 [88-24344/2022] от 17.10.2022

УИД 16MS0081-01-2021-001359-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24344/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-229/3-2022 по иску Насертдиновой Гульфии Ахметсалиховны к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа,

установил:

Насертдинова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «Согаз», в котором просила признать договор страхования прекращенным, взыскать с ответчика страховую премию в размере 32 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор№. В рамках заключенного кредитного договора истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, за счет кредитных средств уплачена страховая премия в размере 36 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. обязательства по кредитному договору исполнены (период действия кредитного договора 93 дня). События, имеющие признаки страхового случая, за данный период отсутствовали.

Ссылаясь на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, полагая, что в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе) в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019г. №483-ФЗ заемщику подлежат возврату денежные средства пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о признании договора страхования прекращенным и возврате оставшейся части страховой суммы в размере 32 945 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией к ответчику, однако страховая премия истцу не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и возврате страховой премии. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 г., исковые требования Насертдиновой Г.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Согаз» в пользу Насертдиновой Г.А. взыскана страховая премия в размере 32945 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 87472 руб. 50 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 2000 руб.

С АО «Согаз» взыскана государственная пошлина в размере 1488 руб. 35 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами при новом рассмотрении дела не выполнены указания кассационного суда общей юрисдикции, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу в части того, был ли договор страхования между истцом и АО «Согаз» заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; при новом рассмотрении дела суды исходили из принципа, что если суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, необходимо вынести противоположное первоначальному решение. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил лишь из того, что договор страхования между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГг., следовательно к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе) о возврате части страховой премии в случае досрочного погашения кредита.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев. Одновременно между истцом и страховщиком АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Оптимум», являющимися неотъемлемой частью страхового полиса, сроком на 36 месяцев. Сумма кредита составила 196 000 руб., сумма страховой премии - 36 000 руб.

Страховыми рисками, согласно полису, являются: смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил); инвалидность в результате несчастного случая (п.п.4,4,1,5 дополнительных условий № 2 к Правилам)-постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении инвалидности 1 группы обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня несчастного случая.

Задолженность Насертдиновой Г.А. по кредитному договору № полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику АО «Согаз» с претензией о расторжении договора и возврате части страховой премии за не истекший период действия договора, однако страховая премия не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с аналогичными требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Насертдиновой Г.А. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Обращаясь к мировому судье с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что, поскольку обязательства по кредитному договору она исполнила досрочно, ответчик в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе) в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019г. №483-ФЗ обязан возвратить ей страховую премию пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований Насертдиновой Г.А., исходили из того, что истец отказалась от договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения, при этом условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии по основаниям, заявленным истцом. Суд также указал, что доказательств, объективно подтверждающих факт понуждения истца к заключению кредитного договора под условием заключения договора личного страхования, суду не представлено, как и не представлено доказательств понуждения истца к заключению договора страхования.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций по кассационной жалобе истца Насертдиновой Г.А., Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленный спор по основаниям, заявленным истцом, не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, и не изложил выводов и суждений относительно юридически значимых обстоятельств, а именно, исходя из условий договора, являлся ли заключенный истцом договор личного страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались либо нет разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), кто является выгодоприобретателем по договору страхования ( сам страхователь или иные лица, в т.ч., кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В связи с этим решение мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 г. были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страховой премии подлежит удовлетворению, поскольку кредитный договор № между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен ДД.ММ.ГГГГг. и к спорным отношениям применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ), предусматривающие возврат денежных средств в случае досрочного погашения кредита.

Усмотрев нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( пункт 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Указанным требованиям обжалуемые заявителем судебные акты не соответствуют.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013н. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) ».

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019г. N 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ), к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Отменяя ранее принятые судебные постановления, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления такого юридически значимого обстоятельства, как то, являлся ли договор личного страхования, по которому истец просит вернуть ей страховую премию в связи с досрочным погашением кредита, договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку только при установлении таких признаков договора страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить ему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, суд первой инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнил, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из основания заявленных Насертдиновой Г.А. исковых требований, не установил вышеназванные юридически значимые обстоятельства, не дал оценку условиям кредитного договора и договора страхования, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции не исправил, также допустив нарушение норм материального и процессуального права, что в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, исполнить указание суда кассационной инстанции, с принятием соответствующих процессуальных мер по установлению вышеуказанных юридически значимых обстоятельств разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░