Решение по делу № 2-850/2012 от 07.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-850/2012

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012г.                                                                         г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушенева Д.М.1 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

            Бушенев Д.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 36189,52руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 6000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1446 руб.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2012г.  напротив д. 16 по <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда», государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлением <ФИО2>, принадлежащей на праве собственности истцу и автомашины «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлением <ФИО3>, принадлежащей на праве собственности <ФИО4> Виновником в ДТП признан водитель <ФИО3> Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9016,70 руб. Согласно отчета ООО «Независимый оценщик» сумма восстановительного ремонта составила 45206,22 руб. Истец считает, что ответчик обязан произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, согласно вышеуказанного отчета и возместить понесенные расходы.

Истец  о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Бандурович Д.Я.  в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

            ОАО «САК» Энергогарант» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

            Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, 26 февраля 2012г. напротив д.16 по ул.<...> района  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомашины «Мазда», государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлением <ФИО2>, принадлежащей на праве собственности истцу и автомашины «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлением <ФИО3>, принадлежащей на праве собственности <ФИО4> В результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО3>

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России с.Объячево Прилузского района от 29 февраля 2012г. <ФИО3> привлечен к административной ответственности по ст.12.13ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000руб. Решениями <...> районного суда от 28 марта 2012г. и Верховного суда Республики Коми от 25 апреля 2012 г. данное постановление оставлено без изменений.

Таким образом, вина <ФИО6> подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениям.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-210740» была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился  к ответчику за получением страхового возмещения.

ОАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9016,70руб., что подтверждается страховым актом <НОМЕР> и не оспаривается сторонами.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Бушенев Д.М. просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился в ООО «Независимый оценщик», из отчета которого (<НОМЕР> от 25.07.2012г.) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45206,22 руб. Согласно справки о ДТП на автомашине истца зафиксированы повреждения переднего капота с левой стороны - вмятина; блок-фары передней левой; переднего правого крыла; отсутствие  части  переднего левого бампера.

Изучив представленный отчет, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как в нем содержится подробное описание проведенного исследования, указан перечень работ по ремонту автомобиля истца, отражена нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению транспортного средства,  средняя цена нормо-часа, действовавшая в г.Сыктывкаре и средняя цена запасных деталей.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Данным отчетом подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние,  что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП была установлена обоюдная вина водителей не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных документов, а также административного материала следует, что за нарушение Правил дорожного движения РФ к административной ответственности был привлечен только водитель <ФИО3> Постановлением Прилузского  районного суда от  28 марта 2012г. установлено, что  прижимаясь к правой обочине дороги и  двигаясь по направлению  к второстепенной дороге в надежде, что  водитель автомашины  ВАЗ <ФИО3>, без создания помех для других транспортных средств, совершит безопасный маневр на перекрестке дорог, <ФИО2> действовал  в целях предотвращения  столкновения автомобилей, т.е. в состоянии крайней необходимости.

Факт привлечения <ФИО2> к административной ответственности  по ст.12.37ч.2 КоАП РФ (управление т/с в отсутствие полиса ОСАГО) и ст.12.7ч.2 КоАП РФ, не свидетельствует о его виновности в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Бушеневу Д.М. выплачено страховое возмещение в сумме 9016,70руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 36189,52 руб.(45206,22- 9016,70руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м истец уплатил 6000 руб., что подтверждается  квитанцией и фискальным чеком  от 28.08.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда  в размере 6000,00 руб.  в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 1466,00 руб. Следовательно, требования в части взыскания с ответчика госпошлины подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении указанного дела интересы истца представлял Бандурович Д.Я.,  за предоставленные услуги Бушенев Д.М. уплатил представителю 8000,00 руб., что подтверждается договором и распиской от 05.10.2012г.

Поскольку иск удовлетворен,  юридические  услуги истцом были оплачены, Бушенев Д.М. в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных расходов  в сумме 4000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации, участие в судебном заседании. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 8000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

   На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Бушенева Д.М.1 следует взыскать с ответчика 36189,52 руб. недоплаченное страховое возмещение, 6000,00 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 4000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 1466 руб. госпошлину.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199,233-237ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Бушенева Д.М.1 удовлетворить.

   Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант»  в пользу Бушенева Д.М.1 36189,52 руб. недоплаченное страховое возмещение, 6000,00 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 4000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 1466 руб. госпошлину, всего 47555,52руб.

            Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

   Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября  2012 года.