Решение по делу № 33-446/2020 от 10.01.2020

Дело № 33-446/2020

Судья Ситникова Е.Н. (дело № 2-1722/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Босси Н.А.,

судей                        Юдиной И.С., Бучневой О.А.,

при секретаре                Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮКОН альянс» к Тихомирову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Тихомирова Алексея Юрьевича в лице его представителя Грязнева Владимира Сергеевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ООО «ЮКОН альянс» обратилось в суд с иском к Тихомирову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что Тихомиров А.Ю. находился в трудовых отношениях с ООО «ЮКОН альянс» с 21 июня 2017 года.

30 ноября 2018 года в районе станция *** Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «ЮКОН альянс», под управлением Тихомирова А.Ю.

По факту дорожно-транспортного происшествия на основании приказа директора ООО «ЮКОН альянс» №*** от 06 декабря 2018 года было инициировано и проведено служебное расследование, направленное на установление причин, условий и последствий указанного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе служебного расследования, помимо факта дорожно-транспортного происшествия, из объяснений Тихомирова А.Ю. установлено, что он сообщил о случившемся по мобильному телефону начальнику Тамбовского автоотряда Матвееву Ю.В., который в свою очередь дал указание Тихомирову А.Ю. на буксировку автомобиля УАЗ 315195 до станции ***, при этом не оформив дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ 315195 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного за счет ООО «ЮКОН альянс», составила 135 073 рубля 60 копеек.

Тихомирову А.Ю. было предложено добровольно возместить ущерб, однако он отказался.

ООО «ЮКОН альянс» был причинен прямой действительный ущерб, сумма которого превышает сумму среднемесячного заработка Тихомирова А.Ю.

ООО «ЮКОН альянс» просили взыскать с Тихомирова А.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 073 рубля 60 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года исковые требования ООО «ЮКОН альянс» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Тихомирова А.Ю. в пользу ООО «ЮКОН альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 21 731 рубль 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЮКОН альянс» отказано.

В апелляционной жалобе Тихомиров А.Ю. в лице его представителя Грязнева В.С. решение просит отменить в части взыскания с Тихомирова А.Ю. 21 731,77 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истец в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» не представил в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие противоправность поведения Тихомирова А.Ю., вину ответчика в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Нарушение Тихомировым А.Ю. порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет никакого отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку оформление/не оформление ДТП в установленном порядке само по себе не свидетельствует о вине водителя в данном ДТП.

Иных доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях Правил дорожного движения (в части выбора неправильного скоростного режима, не принятия мер к снижению скорости и т.д.) в материалы дела не представлено.

Из содержания акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2018 г., представленного ООО «ЮКОН альянс», неясно, каким образом комиссия сделала вывод о том, что работник Тихомиров А.Ю. выбрал неправильную скорость движения при повороте автомобиля. Из преамбулы данного акта следует, что выводы о причинах и виновнике ДТП сделаны комиссией по результатам обследования места происшествия, ознакомления с документами, осмотра автомобиля и опроса участников ДТП и свидетелей. Между тем, доказательства выполнения перечисленных мероприятий со стороны истца не представлены. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца пояснил, что осмотр автомобиля и места ДТП комиссией не проводился, свидетели ДТП не опрашивались, никаких документов помимо акта служебного расследования от 03 декабря 2018 г. не составлялось.

Кроме того, в названном акте служебного расследования отсутствует информация о повреждениях, полученных транспортным средством в результате ДТП, а также о порядке и результатах определения размера причиненного ущерба.

Работодатель не ознакомил ответчика ни с одним из документов, составленных в ходе проведения служебного расследования (акт отказа от подписи от 19 марта 2019 г., на который ссылается суд первой инстанции, подтверждает лишь отказ от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности), лишив тем самым ответчика возможности оспаривания результатов расследования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о противоправности поведения ответчика, вине ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В дополнительной апелляционной жалобе Тихомиров А.Ю. в лице его представителя Жуйкова А.А. указывает, что вступившим в законную силу Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2019 г. по делу №2-1490/2019 приказ ООО «ЮКОН альянс» №*** от 18 марта 2019 г. о привлечении Тихомирова А.Ю. к дисциплинарной ответственности отменен. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что из представленных доказательств прослеживается нарушение истцом внутренних локальных актов работодателя ООО «ЮКОН альянс», выраженных в отсутствии сведений о вызове сотрудников ГИБДД МВД РФ по факту совершенного ДТП, также п. 2.6.1 ч.2 ПДД РФ. Однако, в нарушение указанных законом требований ответчиком не соблюден месячный срок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, со дня обнаружения проступка, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Тихомировым А.Ю. правил дорожного движения, повлекших ДТП, судом в ходе рассмотрения дела №2-1490/2019 не установлено.

Апеллянт считает, что вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2019 г. по делу №2-1490/2019 подтверждается отсутствие противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, а также вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЮКОН альянс» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В ст. 247 Трудового кодекса РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2018 года в районе станция *** Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тихомирова А.Ю.

Собственником транспортного средства УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ***, является ОАО «Российские железные дороги».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

О дорожно-транспортном происшествии страховая компания и собственник транспортного средства были уведомлены.

По договору аренды №*** от *** года транспортное средство УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ***, было передано ООО «ЮКОН альянс» во временное владение и пользование сроком с *** года до *** года включительно.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2018 года, автомобилю УАЗ 315195 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 135 073 рубля 60 копеек, что подтверждается актом выполненных работ.

Судом также установлено, что Тихомиров А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору от 21 июня 2017 года, заключенному между ним и ООО «ЮКОН альянс».

В результате служебной проверки, проведенной по факту дорожно- транспортного происшествия, было установлено, что транспортное средство под управлением водителя Тихомирова А.Ю. получило механические повреждения вследствие опрокидывания данного автомобиля в кювет. Водитель Тихомиров А.Ю. не справился с управлением транспортным средством и допустил его опрокидывание. При этом перед выездом водитель был проинструктирован о вождении автомобиля в снег, гололед, скоростном режиме.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что при повороте автомобиль занесло, так как дорога была скользкая, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля Тамбовского автоотряда Тихомирова А.Ю., водитель автомобиля обязан возместить ущерб, причиненный обществу, в порядке, установленном действующим законодательством РФ; водитель несет ответственность за причиненный материальный ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В случае дорожно-транспортных происшествий обязан вызывать представителей ГИБДД, исполнить процедуру оформления дорожно-транспортных происшествий, обязательно уведомить руководителя подразделения общества о данном факте.

Из объяснений механика Тамбовского автоотряда А.Д.. следует, что о дорожно-транспортном происшествии водитель сообщил после того, когда автомобиль был поставлен на колеса и двигался к ближайшему населенному пункту.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Данное положение также предусмотрено и Правилами внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН альянс».

Работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проводилась проверка, что подтверждается актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия и приказом №*** от 18 марта 2019 года. Объяснения ответчика в материалах дела имеются. От ознакомления с результатами проверки ответчик отказался, что зафиксировано в акте от 19 марта 2019 года. Результаты проверки зафиксированы в Приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

По выводу комиссии - водитель Тихомиров А.Ю. выбрал небезопасную скорость при повороте.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Суд первой инстанции исходил из того, что исследовав представленные доказательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах среднего месячного заработка, который согласно представленной истцом справки составлял 21 731 рубль 77 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тихомировым А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Тихомиров А.Ю. допустил нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик не учел дорожные условия (гололед, погодные условия), при совершении маневра поворот избрал скорость (20 км/ч), не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения не принял мер для снижения скорости и остановки, в результате чего не справился с управлением, что привело к опрокидыванию автомобиля и повреждению автомобиля.

Таким образом, причинение ущерба работодателю находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Тихомирова А.Ю.

Обстоятельств, исключающих наступление материальной ответственности работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, в том числе и доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба составила менее его среднемесячной заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Алексея Юрьевича в лице его представителя Грязнева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: