Решение по делу № 33-5460/2018 от 22.02.2018

Судья Хрущева О.В. дело № 33-5460/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 11.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Екатеринбурга к Звонареву Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Звонарева В.А., его представителя Ходовой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017 частично удовлетворен иск Администрации г. Екатеринбурга к Звонареву В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Взыскано со Звонарева В.А. в пользу Администрации г.Екатеринбурга неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2014 по март 2017 в размере 82484 руб. 40 коп, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5340 руб. 04 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2810 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличить размер взысканного с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения до заявленного Администрацией г.Екатеринбурга в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при расчете доли земельного участка, необходимого для использования, в знаменателе применена площадь здания, равная 3992,7 кв.м., в то время как правильной является площадь здания, равная 3814,7 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Администрации г.Екатеринбурга в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.04.2018 определением от 26.02.2018, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 06.03.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного и надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Звонарев В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (помещения №22-24,27) площадью 88,2 кв.м., расположенного по адресу ..., кадастровый номер №, 3460/100000 доли в праве общей долевой собственности на здание (3 этаж помещения 8,10-12, 19,20,32, 4 этаж помещения №8,10-12,20,21,25) площадью 439,3 кв.м., расположенного по адресу ..., кадастровый номер №. Звонарев В.А. не обладает ни одним из перечисленных в пункте 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, расположенный по адресу: ..., плательщиком земельного налога не является. Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Звонарев В.А. в спорный период пользовался земельным участком, расположенным по адресу: ....

Суд первой инстанции правильно признал, что неосновательным обогащением ответчика за счет истца в спорный период является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование ответчиком Звонаревым В.А. земельным участком, расположенным по адресу: .... Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела. Размер платы за пользование указанным земельным участком определен исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

Руководствуясь статьями 1102,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 82484 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5340 руб. 04 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правильно применил в расчете размера неосновательного обогащения площадь здания, равную 3992,7 кв.м. (указана в кадастровом паспорте).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с расчетом размера неосновательного обогащения сводятся к изложению правовой позиции Звонарева В.А., выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 16.03.2017 в размере 5340 руб. 04 коп. (исходя из расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, находящегося на л.д. 75 - 79), в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 16.03.2017 (л.д.6-7). Расчет проверен судом, признан верным, не опровергнут ответчиком, который свой контррасчет не представил.

Довод жалобы ответчика о том, что при оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения с ответчика в пользу истца не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно имеющейся в материалах дела резолютивной части решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5340 руб. 04 коп. Ответчик Звонарев В.А. не представил доказательства, подтверждающие факт оглашения резолютивной части решения без указания на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░