Решение по делу № 8Г-3237/2022 [88-4121/2022] от 31.03.2022

                                                                                                               № 13-2/2021

                                                                                                              № 88-4121/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 мая 2022 года                                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Газизова Андрея Назыфовича к Кудашевой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Газизова Андрея Назыфовича на определение Черниговского районного суда Приморского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Кудашева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Газизова А.Н. расходов на оплату услуг представителя и расходов за проведение экспертизы в размере 114 795 руб.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года, с Газизова А.Н. в пользу Кудашевой В.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37 500 руб., расходы по оплате за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., за составление замечаний на протокол судебного заседания в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 795 руб.

    В кассационной жалобе Газизова А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Черниговского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 25 декабря 2017 года решение Черниговского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2017 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 10 февраля 2020 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2020 года решение Черниговского районного суда Приморского края от 10 февраля 2020 года отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Газизова А.Н. к Кудашевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные исковые требования Кудашевой В.В. к Газизову А.Н. об уточнении границ земельного участка удовлетворены. С Газизова А.Н. в пользу Кудашевой В.В. взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В рамках рассмотрения данного дела Кудашевой В.В. с Черепановой М.В. было заключено 21 августа 2018 года соглашение на оказание юридических услуг, по которому ей оплачены расходы на представителя в общей сумме 87 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Черниговского районного суда Приморского края от 27 ноября 2015 года назначена землеустроительная экспертиза, за изготовление которой Кудашевой В.В. оплачено 27 795 руб.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления Кудашевой В.В., признав подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 27 795 руб.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что сумма данных расходов является необоснованной, не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно размера подлежащих взысканию расходов на представителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых определений не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Черниговского районного суда Приморского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова А.Н. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Черниговского районного суда Приморского края от 15 июля 2021 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

    Председательствующий