Решение от 23.01.2024 по делу № 33-994/2024 от 10.01.2024

УИД 47RS0014-01-2021-002234-96

Апелляционное производство № 33-994/2024

Гражданское дело № 2-479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             23 января 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Евсеевой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-479/2022, которым частично удовлетворено заявление Сушинина Сергея Борисовича о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года исковые требования Сушинина Сергея Борисовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сушинина Сергея Борисовича страховое возмещение в размере 1 191 500 рублей, неустойку в размере 121 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 661 464 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сушинина Сергея Борисовича к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Сушинину Сергею Борисовичу о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным в части завышенной страховой суммы отказано.

Представитель СПАО «Ингосстрах» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Истец Сушинин С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-479/2022.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2023 года заявление Сушинина Сергея Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сушинина Сергея Борисовича расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 45 000 рулей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, всего: 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представило частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная истцом сумма объективно является завышенной и чрезмерной, что прямо свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны Сушинина С.Б. правом возмещения сумм, потраченных на услуги представителя за счет другой стороны.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг представителя от 20.08.2021 года, заключенный с <данные изъяты>., предметом исполнения которого является представление интересов заявителя в суде первой инстанции по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Согласно п.3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 75 000 рублей и распиской о получении денежных средств (л.д. 42 т.3); договор на оказание услуг представителя от 11.11.2022 года, заключенный с Кан А.А., предметом исполнения которого является представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.10.2022 года по делу № 2-479/2022. Согласно п.3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей и распиской о получении денежных средств (л.д. 43 т.3); договор на оказание услуг представителя от 11.05.2023 года, заключенный с Кан А.А., предметом исполнения которого является представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.10.2022 года по делу № 2-479/2022 и апелляционное определение от 14.2.2023 года. Согласно п.3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей и распиской о получении денежных средств (л.д. 44 т.3); Акт от 17.08.2023 года об оказании услуг по договору на оказание услуг представителя от 20.08.2021 года, 11.11.2022 года, 11.05.2023 года (л.д. 45 т.3).

Из материалов дела следует, что представитель истца Сушинина С.Б. – Кан А.А. в суде первой инстанции консультировал своего доверителя, участвовал в предварительных судебных заседаниях 16.02.2022, 12.04.2022,12.09.2022 года, участвовал в судебном заседании 11.10.2022 года, подготовил письменные ходатайства, уточненное исковое заявление, письменные возражения на встречный иск.

При рассмотрении дела в суде апелляционной     инстанции Кан А.А. принял участие в судебном заседании 14.02.2023 года. Участие при рассмотрении кассационной жалобы не принимал, возражения на апелляционную и кассационную жалобу подписаны истцом лично.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, учитывая требования разумности и справедливости, результат рассмотрения гражданского дела, объем предоставленных услуг, учитывая категорию, длительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, учитывая, принцип пропорциональности, установленный ч.1. ст. 98 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 55 000 рублей, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Каких-либо доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: