Решение по делу № 33-1147/2018 от 26.01.2018

Судья Федорова Н.А.         33-1147-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Парамоновой А. Е., Алексаняну А. А., Землянову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Парамоновой А. Е., Алексаняну А. А., Землянову Е. В. о взыскании в солидарном порядке с Парамоновой А. Е., Алексаняна А. А. суммы задолженности по кредитному договору *** от 09.12.2013г. в размере 42675,37 рублей – основного долга, 28929,95 рублей - процентов за пользование кредитом, процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42% годовых, начисляемых с 01.10.2017г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обращении взыскания на заложенное имущество Землянова Е. В. – полуприцепа МТМ-933011 р/з <данные изъяты>, 2001 г.в., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену -242 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Зернобанк» (далее Банк) и ответчиком Парамоновой А.Е. 09.12.2013г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 08.12.2015г. под 21% годовых, а она приняла обязательство в установленный срок возвратить кредит, оплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых. По состоянию на 30.09.2017г. размер задолженности Парамоновой А.Е. составляет 71605 рублей 31 коп., из которых 42675 руб. 37 коп. – основной долг, 28929 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств истцом с Алексаняном А.А. 09.12.2013г. заключен договор поручительства ***/п-01, с Земляновым Е.В. - договор залога ***/з-01, по которому последним заложено транспортное средство – полуприцеп МТМ-933011, 2001г.в., р/з <данные изъяты>.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскано с Парамоновой А. Е. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 15 000 рублей по кредитному договору *** от 09.12.2013г., а также государственная пошлина в размере 3006 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Алексаняна А. А., Землянова Е. В. – отменены.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Парамоновой А. Е. сохранены в пределах удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить в части размера взысканной суммы, начисления процентов за пользование непогашенной суммой, в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд ошибочно посчитал неустойкой все требования о взыскании с ответчиков 42% годовых за период пользования кредитом с 19.02.2016г. по день погашения кредита, размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга по правилам ст.395 ГК РФ составляет 6 894руб.42коп. Является ошибочным вывод суда о прекращении действия договора залога транспортного средства ***/з-01 от 09.12.2013г.

В возражениях на апелляционную жалобу Землянов Е.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Роговой Т.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение – отмене в части взыскания неустойки, госпошлины, об отказе в иске о взыскании основного долга, процентов по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (п.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст.362 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4).

Из материалов дела следует, что 09.12.2013г. между ЗАО Коммерческим банком «Зернобанк» (Банк) и Парамоновой А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на неотложные нужды сроком до 08.12.2015г. под 21% годовых. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых за период, с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (п.1.1 договора).

Банк имеет право расторгнуть договор и взыскать сумму кредита и начисленные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при нарушении заемщиком порядка и сроков гашения кредита в целом либо его части, возврат которого предусмотрен графиком, а также сроков оплаты начисленных процентов; при нарушении условий договора, обеспечивающего кредит (п.6.1договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до дня исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов (п.9.1 договора) (л.д. 11-12).

09.12.2013г. между ЗАО Коммерческим банком «Зернобанк» (Банк) и Алексаняном А.А. (поручитель) заключен договор поручительства ***/п-01, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Парамоновой А.Е. всех ее обязательств по кредитному договору *** от 09.12.2013г., а также за любого иного должника в случае перевода долга заемщика на другое лицо, в том числе в порядке универсального правопреемства (п.1.1) (л.д. 16-17).

Также в этот же день между ЗАО Коммерческим банком «Зернобанк» (Банк) и Земляновым Е.В. заключен договор залога транспортного средства ***/з-01 – автомобиля - полуприцепа МТМ-933011 <данные изъяты> года выпуска в обеспечение исполнения обязательств Парамоновой А.Е. по кредитному договору *** от 09.12.2013г. (л.д.18-21).

Свои обязательства Банк выполнил, денежные средства в размере 200 000руб. Парамоновой А.Н. были получены 09.12.2013г., что подтверждается расходным кассовым ордером ***, выпиской по счету, (л.д.15, 27-38).

Согласно расчету Банка по состоянию на 30.09.2017г. задолженность Парамоновой А.Е. составляет 42 675руб.37коп. – основной долг, 28 929руб.95коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 42% годовых за период с 19.02.2016г. по 30.09.2017г.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с 19.02.2016г. по день погашения кредита в размере 42% годовых по своей правовой природе является неустойкой. Делая такой вывод, суд оставил без внимания п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, 28 929руб. 95коп. + 2 553руб.51коп. (исходя из 42% годовых проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2017г. по 21.11.2017г. (52 дня), составят 31 483руб.46коп., из которых 15 741руб.73коп. (21%) – проценты за пользование кредитом, 15 741руб.73коп. (21%) – проценты за нарушение срока уплаты основного долга (неустойка). Следовательно, п.1 ст.333 ГК РФ мог быть применен только к сумме 15 741руб.73коп.

21.11.2017г. в погашение кредита Парамоновой А.Е. внесено 42 675руб.37коп.

В соответствии со ст.319 ГК РФ Парамоновой А.Е. погашены проценты за пользование кредитом в размере 15 741руб.73коп. и в размере 26 933руб.54коп. – основной долг. Следовательно, у Парамоновой А.Е. задолженность по основному долгу составит 15 741руб.73коп., неустойка - 15 741руб.73коп.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (75).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, судебная коллегия снижает размер неустойки до 8 000руб., находя такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, требования разумности и справедливости, судебная коллегия уменьшает размер неустойки подлежащей взысканию по день фактической уплаты взыскателю денежных средств до 10%.

Также суд, принимая решение, пришел к выводу, что обязательства Алексаняна А.А. перед Банком по договору поручительства прекратились, поскольку Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. Решение суда в этой части не обжалуется и соответственно не является предметом проверки.

Отказывая истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о прекращении действия договора залога транспортного средства, применив п.1 ст.335 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации).

Между тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №367-ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГг. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона (п.1,3 ст.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №367-ФЗ).

Спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГ, то есть до вступления в силу нормы, изложенной в ст.335 ГК РФ, поэтому делать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении залога спорного имущества в связи с истечением срока на предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога (п.4).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом движимого имущества – автомобиля - полуприцеп МТМ-933011, 2001г.в., рег.знак АО 0784 22 ответчиком Парамоновой А.Е. не исполнены, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, по данному делу не имеется, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГг. *** «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГг.

Иск истцом предъявлен в суд 06.10.2017г.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требование в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 15 250руб.64коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Парамоновой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 424руб.75коп. = (6 000руб. - требование об обращении взыскания на заложенное имущество + 2424руб.76коп. – требование имущественного характера + 3 000руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы).

В силу ст. 93 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина при подаче иска в размере 6825руб.88коп. = 15 250руб.64коп. – 8 424руб.76коп.

С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной выше части с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска истца.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. удовлетворить частично.

Решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменить в части взыскания неустойки, госпошлины, об отказе истцу в иске о взыскании основного долга, процентов по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Парамоновой А. Е. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг в размере 15 741руб.43коп., неустойку в размере 8 000руб.

Взыскивать с Парамоновой А. Е. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начиная с 22.11.2017г. и по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскивать с Парамоновой А. Е. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 10% годовых, начиная с 22.11.2017г. и по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Парамоновой А. Е. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 11 424руб.75коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Землянову Е. В. автомобиль – полуприцеп ИТМ-933011 <данные изъяты> выпуска путем продажи с публичных торгов

В остальной части иска АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Апелляционную жалобу истца АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части оставить без удовлетворения.

Произвести возврат АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГг. в размере 6825руб.88коп.

Председательствующий:

Судьи: