Решение от 28.11.2023 по делу № 33-10319/2023 от 31.10.2023

Судья Комаров И.Е.                          Дело № 33-10319/2023

№ 2-2378/2023

64RS0004-01-2023-002309-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.С. к Кузнецовой Т.Ф., акционерному обществу «Газпромбанк» о разделе имущества по апелляционным жалобам Кузнецова С.С., Кузнецовой Т.Ф. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца Кузьменко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Клоковой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.С. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.Ф., акционерному обществу (далее – АО) «Газпромбанк», в котором с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил прекратить право собственности Кузнецовой Т.Ф. на <данные изъяты>, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с ответчика Кузнецовой Т.Ф. в пользу истца <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору в размере 33779,41 руб., <данные изъяты> суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 2386,39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер Кузнецов С.А., приходившейся <данные изъяты>. Стороны приняли наследство после смерти Кузнецова С.А. В настоящее время истцу принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику Кузнецовой Т.Ф. принадлежат по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения, в данных квартирах она не проживает. Истцом в период <дата> была оплачена задолженность и проценты в размере 101338,24 руб. по кредитному договору № от <дата>, заключенному между умершим Кузнецовым С.А. и АО «Газпромбанк», на приобретение квартиры, а также задолженность по коммунальным платежам за указанный период в размере 7159,18 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Кузнецовой Т.Ф. на <данные изъяты>

За Кузнецовым С.С. признано право собственности на <данные изъяты>

С Кузнецова С.С. в пользу Кузнецовой Т.В. взыскано 2116041 руб. в счет денежной компенсации за 1<данные изъяты> и <данные изъяты> Взыскание произвести за счет денежных средств внесенных Кузнецовым С.С. на счет Управления Судебного департамента Саратовской области.

С Кузнецовой Т.Ф. в пользу Кузнецова С.С. взыскано 33680,41 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору за период с <дата>, 2179,23 руб. в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг.

В остальной части иска Кузнецову С.С. отказано.

С Кузнецовой Т.Ф. в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы 19000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кузнецов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив стоимость долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие со стоимостью долей в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, установленной заключением судебной экспертизы.

Также с решением суда не согласилась ответчик Кузнецова Т.Ф., подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, просит решение в данной части изменить, взыскать стоимость судебной экспертизы с Кузнецова С.С.

В письменных возражениях Кузнецова Т.Ф. просит апелляционную жалобу Кузнецова С.С. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительной апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецову С.С. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляющее наследственную массу после умершего <дата> Кузнецова С.А.

Ответчику Кузнецовой Т.Ф. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчик не проживает в спорных жилых помещениях, совместное проживание между сторонами не возможно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № от <дата> рыночная стоимость квартиры площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 4764573,80 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли в этой квартире составляет 1588224,60 руб.

Рыночная стоимость квартиры площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 1583449,20 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли в указанной квартире составляет 527816,40 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 322, 325, 1152, 1153, 1165 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества на время рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Кузнецова С.С., выражающий несогласие со стоимостью долей в праве общей долевой собственности на квартиры, установленной заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № от <дата>, с учетом письменных пояснений эксперта, в полной мере отвечает требованиями ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Сам по себе факт несогласия истца Кузнецова С.С. со стоимостью долей в праве общей долевой собственности, установленной заключением судебной экспертизы, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора, а не посредством определения стоимости принудительно изымаемой доли отдельно, поскольку определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, так как собственник доли, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Рассматривая довод апелляционной жалобы Кузнецовой Т.Ф., в котором она выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком Кузнецовой Т.Ф. были оплачены денежные средства в размере 19000 руб., всего стоимость судебной экспертизы составляла 38000 руб.

Взыскивая с ответчика Кузнецовой Т.Ф. расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, то есть дополнительно 19000 руб., суд первой инстанции исходил из удовлетворения иска о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации.

Вместе с тем, судом не было учтено, что проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности реального раздела имущества, а именно, о признании права собственности за истцом на доли, принадлежащие ответчику, в праве общей долевой собственности на жилые помещения, с выплатой ответчику соответствующей компенсации, то есть, проведение судебной экспертизы отвечало интересам обеих сторон спора, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части. Стороны не были лишены права до суда обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости доли и урегулирования данного вопроса без необходимости обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что Кузнецовой Т.Ф. после постановленного решения была оплачена экспертиза в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года отменить в части взысканных с Кузнецовой Т.Ф. в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» расходов в счет оплаты судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░