Решение по делу № 2-412/2024 от 27.03.2024

№2-412/2024

УИД 22RS0037-01-2024-000363-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2024 года                                                              с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре                              Калугиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова А. Н. к Астраханцеву С. С.чу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дедов А.Н. обратился в суд с иском к Астраханцеву С.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 905621 руб.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05 мин. Астраханцев С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак <номер> и двигаясь по <адрес> со стороны Павловского тракта в сторону <адрес> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Дедову А.Н., и допустил столкновение с ним.

    Виновным в ДТП является водитель Астраханцев С.С., нарушивший п. 8.4 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

     Страховая компания виновника ДТП СК «Согласие» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению СЭУ «Консалта» <номер>.24-АТВИ.МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак Е056АЕ122 определена в размере 1 305 621 руб. Разницу между указанной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения Дедов А.Н. просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с Астраханцева С.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 548416,00 руб., а также расходы, понесенные им на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 8684,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

До рассмотрения дела по существу стороны сообщили о том, что пришли к мировому соглашению в целях урегулирования возникшего спора по возмещению ущерба, оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, направили в суд заявление об утверждении условий достигнутого соглашения и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

     По условиям мирового соглашения ответчик Астраханцев С.С. обязуется выплатить истцу Дедову А.Н. 500000 руб. в следующие сроки: первый платеж – в размере 20000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, далее ежемесячно по 20000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, последний платеж – 20000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части истец отказывается от исковых требований.

    Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела <номер>, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и утвердить настоящее мировое соглашение, прекратить производство по делу, последствия прекращения производства по делу известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.ч.1,2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии в ч.6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд, исходя из того, что стороны договорились о прекращении судебного спора путем заключения мирового соглашения, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь положениями ст. ст. 153.8, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях и прекращении производства по делу.

Последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что стороны пришли к мировому соглашению представитель истца просит возвратить госпошлину в размере 70%.

    Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

    прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

    Суд установил, что истцом Дедовым А.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12256,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уточнением исковых требований истец просил взыскать с ответчика 8684,00 руб., то есть, госпошлина в размере 3572, 00 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. В связи с утверждением мирового соглашения истцу Дедову А.Н. необходимо возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину (70 %) в сумме 6078,80 руб., а всего возврату истцу подлежит госпошлина в размере 9650,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.10, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Дедовым А. Н. в лице представителя Ищенко Р. С., и Астраханцевым С. С.чем, по условиям которого:

     ответчик Астраханцев С. С.ч обязуется выплатить истцу Дедову А. Н. 500000 (пятьсот тысяч) руб. в следующие сроки: первый платеж – в размере 20000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, далее ежемесячно по 20000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, последний платеж – 20000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части истец отказывается от исковых требований.

    Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела <номер>, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что утверждение судом мирового соглашения лишает стороны возможности повторно обратиться в суд с аналогичным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Признать право Дедова А. Н. на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 9650 руб. 80 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение одного месяца со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                 С. В. Жданова