Решение по делу № 33-34909/2022 от 21.10.2022

Судья: А.В.Кузьмина                                                  дело № 33-34909/2022

50RS0031-01-2021-020168-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года                                          г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Н.В.Тегуновой,

судей С.А.Рязанцевой, Л.П. Гарновой,

при помощнике судьи О.Б. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вилкиной Т. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Вилкиной Т. В. к ТСЖ «Трехгорка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

    заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

         объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Т.В.Вилкина обратилась с иском в суд к ответчику, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 317 368 руб., расходы, понесенные на составление заключения, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной на 20 этаже <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> компанией в доме является ТСЖ «Трехгорка».

10.09.2021г. произошел залив ее квартиры в результате аварии в общедомовом стояке с горячей водой (прорыв ответвления (патрубка/отвода) на полотенцесушитель от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства) по вышеуказанному адресу.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

На основании договора ч-800329-кз о компенсации дополнительных материалов, заключенного между Т.В.Вилкиной и ТСЖ ДЭС, истец осуществляла работы по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания. Смета включала в себя также оплату за надзор за производством работ. То есть, на момент проведения истцом работ в квартире надзор за их выполнением осуществляла ТСЖ ДЭС. Каких-либо предписаний относительно контроля качества работ истцу не поступало. Тем самым, по мнению истца, место прорыва ответвления на полотенцесушитель от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства относится к зоне ответственности управляющей компании ТСЖ «Трехгорка». При этом истцом каких-либо конструктивных изменений в стояке в квартире не проводилось, стояк не передвигался, не перемещался. В результате залива имуществу был причинен ущерб, в связи с чем 11.09.2021г. истец направила письменное заявление в адрес ТСЖ с просьбой произвести осмотр и зафиксировать повреждения. Заявление было оставлено без ответа и удовлетворения. После неоднократных обращений дата осмотра была назначена на 28.09.2021г. Осмотр состоялся, однако акт выдан не был. Акт осмотра был получен почтой лишь 25.10.2021г. С целью определения размера ущерба истец обратилась в АНО «НИиСЭ». Согласно договору на оказание комплексных услуг <данные изъяты> от 02.10.2021г. стоимость заключения специалистов составила 20 000 руб..

В судебном заседании представители истца Т.В.Вилкиной исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Трёхгорка» против иска возражал. С учетом доводов. Приведенных в письменных возражениях на иск, пояснил, что многоквартирный <данные изъяты>, в котором расположена квартира истца, построен в 2004г. и введен в эксплуатацию актом приемной комиссии. ТСЖ «Трехгорка» создано 03.03.2006г. и с момента создания управляет девятью многоквартирными домами, в том числе и домом <данные изъяты>, что подтверждается Уставом ТСЖ. 10.09.2021г. в квартире истца произошла авария – разрушение целостности стенок стального трубопровода (патрубка), выполняющего функцию отвода на полотенцесушитель от стояка горячего водоснабжения. В результате залива пострадали <данные изъяты> нижерасположенные квартиры. В результате осмотра инженерных систем, расположенных в квартире истца <данные изъяты>, установлено, что полотенцесушитель диаметром 25 мм., установленный застройщиком, демонтирован. Вместо него установлен иной полотенцесушитель. При этом место расположения нового полотенцесушителя не соответствует проектной документации. Проходящие по стене стальные трубопроводы, установленные застройщиком, демонтированы. При этом новые выполнены из металопластиковых труб, которые почти полностью замурованы под плиткой. Часть стояка горячего водоснабжения переоборудована. Стальные отводы диаметром 25 мм на полотенцесушитель, являющиеся продолжением трубопровода стояка и первые отключающие устройства, демонтированы. Вместо них приварены стальные трубопроводы диаметром 20 мм, на одном из которых и произошло разрушение целостности стенок. При этом первые отключающие устройства на указанных трубопроводах не установлены. Между приваренными патрубками в стояке горячего водоснабжения диаметром 25 мм выполнено сужение – вварен стальной трубопровод диаметром 20 мм. В целях горячего водоснабжения часть стального трубопровода (патрубка) срезана, срез заварен. Полагая, что второй стальной патрубок находится в аварийном состоянии, часть его была срезана, срез заварен. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах. До момента создания ТСЖ «Трехгорка» управление многоквартирным домом осуществляли ТСЖ «ДЭЗ», которыми 11.01.2006г. был выдан истцу допуск на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для постоянного проживания. Из указанного допуска следует, что производство строительно-монтажных работ по переоборудованию стояка горячего водоснабжения осуществлялось истцом самостоятельно. С 03.03.2006г. по 09.09.2006г. каких-либо заявлений от Т.В.Вилкиной в адрес ТСЖ «Трехгорка» о проведении ремонтных работ не поступало, соответствующего согласия на переоборудование системы горячего водоснабжения собственники помещений в многоквартирном доме истцу также не давали. Полагал, что в данном случае ответственность лежит на истце, поскольку ею самовольно переоборудован стояк горячего водоснабжения, в том числе демонтированы отводы на полотенцесушитель.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Т.В.Вилкиной оставлены без удовлетворения.

Т.В.Вилкина, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Представители Т.В.Вилкиной по доверенности С.А.Козяковская и Л.С.Порошина в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ТСЖ «Трехгорка» по доверенности А.А.Перчаткин в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

10.09.2021г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра от 22.09.2021г. авария произошла на ответвлении на полотенцесушитель в квартире истца. Данное ответвление, как и трубопроводы к полотенцесушителю, конструктивно смонтированы на стояке горячего водоснабжения (ГВС) в месте, не предусмотренном проектной документацией системы водоснабжения и канализации многоквартирного дома, и оборудованы собственником <данные изъяты> самостоятельно или с его ведома. Также в акте отражены повреждения внутренней отделки.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», изложенным в экспертном заключении, ни форма, ни местоположение, ни размер и диаметр полотенцесушителя, установленного в санузле <данные изъяты>, не соответствуют техническим стандартам и рабочим чертежам, технической документации. Технической документацией предусмотрены отводы от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю диаметром 25 мм. При осмотре установлено, что отводы диаметром 20 мм. на полротенцесушитель на стояке ГВС отрезаны и заварены на участке между стояком и предполагаемым местом установки первой запорной арматуры. На отводе к полотенцесушителю отсутствуют первые запорные арматуры, резьбовые муфты. Расстояние между патрубками не соответствует схеме расположения отключающей арматуры и водосчетчиков в шахте узла. Также не соответствует технической документации расстояние от уровня чистого пола до нижнего отвода на полотенцесушитель. В квартире истца осуществлено переоборудование стояка ГВС, отводов на полотенцесушитель, отключающей арматуры и водосчетчиков. Так как на стояке имело место переустройство, в ходе которого была исключена первая запорная арматура, то установить, в чьей зоне ответственности находится поврежденный патрубок, не представляется возможным. Залив произошел в результате разгерметизации отвода и заглушки, ввиду их предельного износа (из-за воздействия коррозии). Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 279 390,22 руб., с учетом износа – 247 024,45 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 45 271,00 руб., с учетом износа - 31 689,07 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.О.Козин подтвердил выводы, изложенные в своем заключении. При этом пояснил, что представленных судом материалов гражданского дела для проведения судебной экспертизы было достаточно. При осмотре квартиры истца и места аварии экспертом установлено, что стальные отводы, предусмотренные проектной документацией, отсутствуют, не соответствует межосевое расстояние. Имело место переоборудование, которое невозможно было произвести без переустройства стояка горячего водоснабжения. Судебный эксперт руководствовался актуальными СНИПами, которые изложены в заключении в списке использованной литературы.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 210, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 26, 28, 29, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, исходя из результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку установил, что предусмотренный проектной документацией полотенцесушитель в квартире истца был самостоятельно истцом демонтирован, при этом ответчик не производил каких-либо работ по переоборудованию (переустройству) стояков ГВС и ХВС в ее квартире, а доказательств того, что переоборудование стояка ГВС производилось в 2013 году сотрудниками ТСЖ «Трехгорка», как об этом утверждала истец, материалы дела не содержат. Обстоятельства переоборудования стояка ГВС в своей квартире и установке плотенцесушителя, не предусмотренного проектной документацией дома, истец не опровергала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы истца, как приведенные в апелляционной жалобе, так и обоснование иска, сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой и выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                            о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкиной Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи