Решение по делу № 11-12700/2024 от 05.09.2024

     Судья Атяшкина Е.Н.

Дело № 2-687/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12700/2024

03 октября 2024 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Белых А.А.

судей                     Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре                 Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой (Кузнецовой) Елены Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2024 года по иску Морозовой (Кузнецовой) Елены Геннадьевны к Павленко Георгию Андреевичу, ООО «Агро-Авто», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Поповой А.Е., возражения представителя ООО «Агро-Авто» – Сухановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова (Кузнецова) Е.Г. обратилась в суд с иском к Бардину М.Н., Павленко Г.А., ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба в размере 1219700 рублей, расходов на оценку в размере 14000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размер 14298,50 рублей, почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела Морозова (Кузнецова) Е.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто», Павленко Г.А. в счет возмещения ущерба 1219700 рублей, расходы на оцнку в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14298 рублей, почтовые расходы в размере 1163,12 рублей.

В обоснование требований указано, что 05 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бардин М.Н., управлявший автомобилем марки «АФ 673500», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Агро-Авто». ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исчерпав тем самым лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Согласно отчету об оценке ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» составила 3627000 рублей, стоимость транспортного средства – 3247600 рублей, стоимость годных остатков - 727900 рублей, расходы по оценке – 14000 рублей. Таким образом, ущерб составил 1219700 рублей (2347600 рублей – 727900 рублей – выплата по ОСАГО 400000).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Морозовой (Кузнецовой) Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 1219700 рублей, расходы на оценку 14000 рубля, с указанием того, что решение суда в указанной части не приводить в исполнение. С ООО «Агро-Авто» в пользу Морозовой (Кузнецовой) Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14298 рублей, почтовые расходы в размере 1163,12 рублей. В остальной части исковые требования Морозовой (Кузнецовой) Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Морозова (Кузнецова) Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в во взыскании штрафа, принять в этой части новое. Указывает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения и не правильное применение норм материального права. Считает, что имелись основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В письменных объяснениях ООО «Агро-Авто» указывает, что судебные расходы распределены судом без учета положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Морозова (Кузнецова) Е.Г., ответчики Бардин М.Н., Павленко Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Агро-Авто» заключен договор страхования наземного транспорта №, на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой частью. По условиям данного Договора на период с 01 ноября 2022 года по 31 октября 2023 года застрахован автомобиль «АФ 673500», государственный регистрационный номер №, по рискам «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» на страховую сумму в размере 1500000 рублей, договором предусмотрена франшиза в размере 400000 рублей.

05 июня 2023 года у дома № 7 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бардин М.Н., управлявший автомобилем марки «АФ 673500», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Агро-Авто».

ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытка произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исчерпав тем самым лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

12 декабря 2023 года Морозова (Кузнецова) Е.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в части, превышающей размер полученной страховой выплаты, представив в обоснование требований экспертное заключение ФИО1 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» составила 3627000 рублей, стоимость транспортного средства – 3247600 рублей, стоимость годных остатков - 727900 рублей, расходы по оценке – 14000 рублей, и автомобиль на осмотр.

Письмом от 25 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Морозову (Кузнецову) Е.Г. и ООО «Агро-Авто» о необходимости предоставления водительского удостоверения Бардина М.Н. и путевого листа, действующего на дату происшествия. Данное письмо получено ООО «Агро-Авто» 03 января 2024 года, Морозовой (Кузнецовой) Е.Г. – неудачная попытка вручения 12 января 2024 года.

11 января 2024 года и 09 февраля 2024 года Морозова (Кузнецова) Е.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензиями, в которых просила выплатить страховое возмещение в размере 1219700 рублей, расходы на оценку в размере 14000 рублей. В ответ на которую АО «АльфаСтрахование» уведомило Морозову (Кузнецову) Е.Г. о необходимости предоставления водительского удостоверения Бардина М.Н. и путевого листа, действующего на дату происшествия.

Запрашиваемые АО «АльфаСтрахование» документы (водительское удостоверение Бардина М.Н. и путевой лист) были предоставлены ООО «Агро-Авто» в АО «АльфаСтрахование» 20 февраля 2024 года, заявление ООО «Агро-Авто» о выплате страхового возмещения с приложением копии доверенности и копии паспорта предоставлены в АО «АльфаСтрахование» 27 февраля 2024 года.

11 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило Морозовой (Кузнецовой) Е.Г. 1233700 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 11 марта 2024 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности с представленные в материалы дела доказательства, с учетом произведенной ФИО2 страховой выплаты, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

    Доводы апелляционной жалобы Морозовой (Кузнецовой) Е.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа с АО «АльфаСтрахование», судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут, по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования средств наземного транспорта, заключенного 24 октября 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Агро-Авто», по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» застрахованным считается риск гражданской ответственности самого Страхователя при использовании застрахованного ТС водителями, которые являются работниками Страхователя и допущены им к управлению застрахованным ТС.

    Условия договора добровольного страхования были определены сторонами договора - Страховщиком и Страхователем. Пунктом 11.7 Правил страхования предусмотрено, что в случае причинения водителем застрахованного транспортного средства вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие использования застрахованного транспортного средства Страхователь обязан предоставлять документы, необходимые для проведения расследования страхового случая Страховщиком. При этом обязанность предоставления документов для признания события страховым случаем возлагается на Страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц (пункт 11.2 Правил страхования).

    Таким образом, для признания произошедшего события страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» правомерно затребовало у ООО «Агро-Авто» и Морозовой (Кузнецовой) Е.Г. недостающие документы, а именно: путевой лист и водительское удостоверение Бардина М.Н. (виновника ДТП). Страхователь ООО «Агро-Авто», получив запрос АО «АльфаСтрахование» 03 января 2024 года, представил запрашиваемые документы в АО «АльфаСтрахование» лишь 20 февраля 2024 года.

    В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования страховая выплата производится путем выплаты денежных средств после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) в течение 15 рабочих дней по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

    Поскольку все необходимые документы для признания события страховым случаем и определения размера ущерба, были предоставлены страховщику 20 февраля 2024 года, следовательно, АО «АльфаСтрахование» выплатив 11 марта 2024 года Морозовой (Кузнецовой) Е.Г. страховое возмещение и расходы на оценку, срок, установленный пунктом 11.3 Правил страхования, не нарушило.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по ходатайству истца, судом первой инстанции АО «АльфаСтрахование» было привлечено в качестве соответчика 19 февраля 2024 года, в связи с чем принято уточненного исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто», Павленко Г.А. в счет возмещения ущерба 1219700 рублей, расходы на оценку в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14298 рублей, почтовые расходы в размере 1163,12 рублей (л.д. 128 том 2).

    С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не нашел оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Возражения ООО «Агро-Авто» о том, что расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» судебная коллегия отклоняет.

    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).    

    Из материалов дела следует, что Морозова (Кузнецова) Е.Г. для защиты своих интересов при обращении в суд с настоящим иском понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14298 рублей, почтовые расходы в размере 1163,12 рублей. Данные расходы, вопреки доводам ООО «Агро-Авто», подтверждены документально, являлись необходимыми.

    Первоначально Морозова (Кузнецова) Е.Г. предъявила иск к Бардину М.Н., Павленко Г.А., ООО «Агро-Авто», а АО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика после поступления информации от ответчика ООО «Агро-Авто» о наличии договора ДСАГО, требования к финансовой организации были заявлены в ходе рассмотрения дела. При этом АО «АльфаСтрахование» в срок, предусмотренный договором ДСАГО, выплатило истцу страховое возмещение и возместило расходы на оценку.

    Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическое процессуальное поведение каждого из них, в том числе ответчика ООО «Агро-Авто», и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «Агро-Авто» обязанности возместить Морозовой (Кузнецовой) Е.Г. понесенные ей расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

    Кроме того, несение судебных расходов Морозовой (Кузнецовой) Е.Г. были вызваны непосредственно его (ООО «Агро-Авто») процессуальным поведением – несвоевременным сообщением истцу о наличии договора ДСАГО, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Агро-Авто», а также несвоевременным предоставлением в АО «АльфаСтрахование» запрашиваемых документов для признания события страховым случаем. Таким образом, именно ответчиком ООО «Агро-Авто» совершены действия, направленные на создание истцу реальных препятствий в реализации его права на получение страхового возмещения по договору ДСАГО, что и послужило поводом к обращению истца в суд, а потому именно ответчик ООО «Агро-Авто» должна возместить истцу судебные расходы.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд учел приведенные выше положения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, включая продолжительность судебных заседаний, подачу процессуальных документов, обоснованно не усмотрев оснований для снижения фактически понесенных истцом расходов.

    Возражения ООО «Агро-Авто» в части несогласия с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом приведены обоснования взыскания расходов в полном размере, которые отвечают требованиям разумности, соразмерны объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг, соотносятся с объемом защищенного права.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой (Кузнецовой) Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.