Решение по делу № 12-70/2020 от 11.03.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

          05 июня 2020 г.                                                                                       пгт. Славянка

          Хасанский районный суд Приморского края в составе:

          председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

          с участием: государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Ковалёва Л.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Индивидуального предпринимателя Д.С. на постановление государственного инспектора отдела БДД ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 10.03.2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ,

установил:

          постановлением государственного инспектора отдела БДД ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО4 от 10.03.2020 ИП <данные изъяты> Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление должностного лица признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что между ним и администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а именно снегоуборочной техникой администрации поселения в рамках заключенного ранее краткосрочного контракта на уборку дорог пгт. Славянка в зимний период времени. Указанная техника: БЕЛАРУС 82.1 (гос.знак №) и БЕЛАРУС 82.1 (гос.знак №) хранилась на площадке территории принадлежащей ИП <данные изъяты> Д.С. В период времени с 4 по 21 января 2020 г. он находился за пределами территории РФ и 9 января 2020 г., то есть в день совершения правонарушения гражданами ФИО6 и ФИО2 никаких распоряжений и указаний на пользование техникой им не давал. Также заявитель полагает, что должностным лицом нарушены сроки проведения административного расследования и нарушены сроки привлечения к административной ответственности.

Заявитель, его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ по имеющимся в деле материалам.

Ранее в судебном заседании от 20.05.2020 индивидуальный предприниматель <данные изъяты> Д.С. и его представитель адвокат ФИО3 жалобу поддержали, по основаниям в ней изложенным.

         Государственный инспектор ОГИБДД Хасанского района ФИО4 с жалобой не согласился, просил суд постановление о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения.

          Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

               Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.С. являясь юридическим лицом, нарушил требования п.2.6 Приложения № приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не обеспечил хранение транспортного средства, исключающее доступ к нему посторонних лиц, а также самовольное его использование водителями, тем самым допустил к управлению транспортным средством БЕЛАРУС 82.1 государственный регистрационный № гражданина ФИО5, не имеющего права управления.

                Факт управления водителем ФИО6 транспортным средством - трактором БЕЛАРУС 82.1 не имевшего права на его управление подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес>9, постановлением по делу об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении от 09.01.2020.

           На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> Д.С. предоставлено в безвозмездное пользование муниципальное имущество в виде транспортного средства – трактор марки Беларус 82.1 (гос.знак <данные изъяты>).

               В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством влечет административную ответственность.

          Согласно примечанию к ст.12.32 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Пунктом 12 Основных положений предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" именно индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

                Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с которым ФИО1 не согласился.

             Водитель транспортного средства марки Беларус 82.1 (гос.знак <данные изъяты>) – ФИО5 за управление вышеуказанным транспортным средством без надлежащих документов был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

<данные изъяты> Д.С. являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан был проконтролировать наличие у водителей права управления транспортным средством.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> Д.С., на которого законом возложены обязанности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих <данные изъяты> Д.С. выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

              Доводы жалобы о том, что в период времени с 4 по 21 января 2020 г. он находился за пределами территории Российской Федерации и никаких указаний на пользование вышеуказанной техникой ФИО5 не давал, не являются основаниями для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности. Данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло незаконно из пользования ИП <данные изъяты> Д.С., представлено не было.

Действия ИП <данные изъяты> Д.С. должностным лицом БДД ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району правильно квалифицированы по ст.12.32 КоАП РФ.

             Что касается назначенного ИП <данные изъяты> Д.С. наказания, судья считает необходимым указать следующее:

              Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

              Таким образом, при назначении наказания юридическому лицу, следует учесть характер совершенного административного правонарушения, организационно-правовую форму осуществления деятельности, имущественное положение, объем выявленных нарушений.

               Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

                В части 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

              В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, минимальный размер административного штрафа за административные правонарушения, который установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом, применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда.

               Санкцией статьи 12.32 КоАП РФ определён размер административного штрафа, который составляет 100 тысяч рублей.

               Применительно к данному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, суд делает вывод о том, что наложение на ИП <данные изъяты> Д.С. административного штрафа в размере, установленном санкцией ст.12.32 КоАП РФ, является высоким и чрезмерным, так как не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественным и финансовым положением, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и соответственно, не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

               При таких обстоятельствах, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, суд считает возможным применить правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П, и снизить размер наказания администрации поселения ниже предела, установленного санкцией статьи.

               В связи с чем, вынесенное в отношении ИП <данные изъяты> Д.С. постановление о назначении административного наказания по ст. 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, следует изменить, снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

    решил:

              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.32 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

              ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░