Решение от 11.03.2022 по делу № 33-630/2022 от 07.02.2022

Судья Балицкая Н.В. 33-630/2022

10RS0011-01-2021-008660-41

2-3973/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Евтушенко Д.А. и Савельевой Н.В.

при секретаре П.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 года по иску Г.Т.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Карелия «Специализированная школа искусств» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.В. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в ГБОУ Республики Карелия «Специализированная школа искусств» в должности учителя изобразительных искусств, имела высшую квалификационную категорию учителя, 15 мая 2020 года была уволена в связи с выходом на пенсию. Работодатель с января 2018 года по дату увольнения не в полном объеме выплачивал ей заработную плату; базовая основная часть заработной платы была ниже минимального размера оплаты труда, не выплачивался повышающий коэффициент за квалификационную категорию.

Уточнив исковые требования, Г.Т.В. просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за 2018 год в размере — 27078 руб. 57 коп., за 2019 год – 52711 руб. 43 коп., за 2020 год – 43864 руб. 90 коп., всего 123654 руб. 89 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 января 2018 года по 16 ноября 2021 года в сумме 38745 руб.37 коп., возместить судебные издержки в сумме 36 200 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и спорта Республики Карелия; в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскана с ГБОУ Республики Карелия «Специализированная школа искусств» в пользу Г.Т.В. компенсация за неиспользованный отпуск - 4293 руб. 15 коп., заработная плата за апрель 2020 года - 2376 руб., за май 2020 года – 1033 руб. 04 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 1467 руб. 50 руб., судебные расходы - 2172 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ГБОУ Республики Карелия «Специализированная школа искусств» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина - 400 руб.

С таким судебным решением не согласна Г.Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 2021 года, то есть с момента, когда при получении расчетных листков по запросу она узнала о нарушении порядка исчисления заработной платы. Ранее она не имела возможности проверить правильность начисления оплаты ее труда, при подаче искового заявления она была вынуждена обратиться к специалистам, обладающим специальными знаниями в области бухгалтерии. Судом не учтено, что в расчетных листках за 2018 и 2019 годы указана сумма должностного оклада, не соответствующая действительности, а в расчетных листках с октября 2019 года сумма должностного оклада отсутствует вообще. При вынесении решения суд исходил из расчета ответчика, что является нарушением принципа равенства и состязательности сторон. Полагает, что по делу имеются основания для назначения бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Ж.П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1), месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3).

Судом установлено, что Г.Т.В. работала в ГБОУ Республики Карелия «Специализированная школа искусств» в должности учителя изобразительных искусств. Заключенным между работником и работодателем трудовым договором 25 февраля 2005 года с учетом дополнительных к нему соглашений заработная плата работника состоит из базовой части и стимулирующей части. Базовая основная часть заработной платы состоит из оклада (должностного оклада), ставки заработной платы (оклада). Базовая специальная часть заработной платы состоит из компенсационных выплат. Базовая основная часть рассчитывается в соответствии с окладом (должностным окладом) и составляет 9600 руб. в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением и локальным актом работодателя. Базовая специальная часть включает в себя компенсационные выплаты: районный коэффициент (15 %), надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), доплату за совмещение профессий (должностей), определяемую по соглашению сторон, доплату за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, размер которой устанавливается также по соглашению сторон. Стимулирующая часть заработной платы включает в себя выплату за квалификационную категорию, за почетное звание, и другие выплаты, перечисленные в Положении об оплате труда работников ГБОУ Республики Карелия «Специализированная школа искусств».

Приказом Министерства образования Республики Карелия № № от 21 декабря 2018 года Г.Т.В. присвоена высшая квалификационная категория.

В соответствии с приказом ГБОУ Республики Карелия «Специализированная школа искусств» от 13 мая 2020 года № л\с Г.Т.В. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 05 мая 2020 года.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2018 года по 15 мая 2020 года, в суд она обратилась 30 апреля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Учитывая установленные Коллективным договором ГБОУ Республики Карелия «Специализированная школа искусств» сроки выплаты заработной платы работникам школы (первая часть – 8 числа текущего месяца, окончательный расчет - 3 числа месяца, следующего за расчетным), то обстоятельство, что заявленные суммы заработной платы истцу не начислялись и не выплачивались, за судебной защитой в суд она обратилась 30 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске указанного срока по исковым требованиям о взыскании сумм оплаты труда с января 2018 года по март 2020 года.

Разрешая спор в части заработной платы за апрель и май 2020 года, суд пришел к выводу, что истцу не была начислена стимулирующая выплата в размере 15% за установленную ей высшую квалификационную категорию.

Расчет данной выплаты произведен судом исходя из должностного оклада истца, учитывая положения нормативных актов и разъяснений к ним - Положения об оплате труда работников ГБОУ Республики Карелия «Специализированная школа искусств» (пункт 3.3), Положения о распределении компенсационной и стимулирующей части фондов оплаты труда (пункт 2), являющихся приложением к Коллективному договору учреждения, также Методических рекомендации по формированию системы платы труда работников общеобразовательных организаций (письмо Министерства образования и науки РФ от 29 декабря 2017 года № ВП-1992/02), Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 год, а также на 2020 год (раздел «Особенности формирования систем оплаты труда работников сферы образования») (пункт 3.1.), Примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, по виду экономической деятельности «Образование», утвержденного Приказом Минобрнауки России от 01 февраля 2021 года № 71 (пункт 35).

Расчет выплаты за квалификационную категорию за апрель, май 2020 года произведен судом первой инстанции с учетом должностного оклада истца и фактически отработанного в эти месяцы рабочего времени, районного коэффициента (15%) и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), что составило за апрель - 2376 руб. (9600 руб. х 15% х 1,65), за май -1033 руб.04 коп. (9600 руб. :23 дн. х 10 дн. х 15% х 1,65).

Разрешая исковые требования в части перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск и взыскивая с работодателя в пользу работника 4293 руб. 15 коп., суд руководствовался положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из причитающейся истцу заработной платы за период с мая 2019 года по апрель 2020 года, среднедневного заработка (1081 руб. 09 коп.), количества дней неиспользованного отпуска (62 дня), размера компенсации за неиспользованный отпуск (67027 руб. 37 коп.), размера выплаченной компенсации (62734 руб. 37 коп.).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи со взысканием с ответчика в пользу истца недоначисленных сумм заработной платы за апрель и май 2020 года и подлежащей выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, судом произведен расчет компенсации за задержку указанных выплат, что составило 461 руб. 74 коп. за задержку выплаты суммы – 2376 руб. за период с 1 мая 2000 года по 23 ноября 2021 года; 195 руб. 07 коп. за задержку выплаты суммы 1033 ру4б. 04 коп. за период с 16 мая 2020 года по 23 ноября 2021 года; 810 руб. 69 коп. за задержку выплаты суммы - 4293 руб. 15 коп. за период с 16 мая 2020 года по 23 ноября 2021 года, всего 1467 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока обращения в суд.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы подлежит исчислению отдельно за каждый месяц, поскольку спорные выплаты работодателем истцу не начислялись и не выплачивались. Эти выводы основаны на части 2 статьи 392 ТК РФ, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях (например, определении от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае трудовые отношения между ГБОУ Республики Карелия «Специализированная школа искусств» и Г.Т.В. прекращены, а требуемые истцом ко взысканию суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания нарушения ответчиком трудовых прав истца длящимся и исчисления установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с 2021 года не имеется.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы (то есть начисленные такому работнику работодателем). Обязанность по выплате при увольнении работнику неначисленных сумм на работодателя законом не возложена. Требование о взыскании с работодателя таких сумм должно быть предъявлено работником в течение одного года со дня, когда их выплата должна была быть произведена работодателем по условиям трудового договора, а не в течение одного года со дня увольнения.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, судом не установлено уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истцу обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к спорным периодам.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, при этом не усмотрел правовых оснований для восстановления истцу указанного срока, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой суду не представлено.

Доводы истца о том, что исчисление срока на обращение в суд следует исчислять с 2021 года, поскольку во время работы она не знала о неполной выплате ей заработной платы и не имела возможность проверить правильность начислений, а о нарушении своих прав узнала только после запроса расчетных листков и их получения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в период работы истец ежемесячно получала заработную плату и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в этот пе░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.№ №, ░.№), ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░.№, ░.№).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░…» ░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (9600 ░ 1,22 = 11 712), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2018 ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ – 27 106 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – 21700 ░░░. (░.░. №, ░.№). ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (0,33 ░░ 8400 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (1,22 ░░ 9600 ░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (15%), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (15%) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (50%). ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ №481-░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 463-░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2000 ░░░░ № 82-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ - 2376 ░░░., ░░ ░░░ - 1033 ░░░. 04 ░░░.), ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 133 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (12130 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (1,11), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – 20014 ░░░. 50 ░░░. (10656 ░░░.+ 134 ░░░. 40 ░░░.) ░ 1,65) + 2210 ░░░. 34 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░ 2376 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ - 22390 ░░░. 05 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 22 216 ░░░. 10 ░░░. (12130 ░░░. ░ 1,11 ░ 1,65); ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ ░░ 23 ░░░░ – 8701 ░░░. 97 ░░░. (4633 ░░░. 04 ░░░. + 58 ░░░. 44 ░░░.) 1,65) + 961 ░░░. 02 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░ 1033 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ - 9735 ░░░. 01 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 9659 ░░░. 20 ░░░. (12130 ░░░. ░ 1,11 : 23 ░░. ░ 10 ░░.).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░