Решение по делу № 33-5518/2024 от 28.02.2024

УИД 66RS0006-01-2023-003979-80 дело № 33-5518/2024 (№ 2-5048/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2024).

г. Екатеринбург 06.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.,

при помощниках судьи Гордеевой Н.В., Малярик А.М., Артемьевой К.О.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-5048/2023 по иску Абдукадыровой Натальи Николаевны к АО «Орджоникидзевская УЖК» о признании освобожденной от уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Павловой Е.Н., представителя истца Новиковой А.О., судебная коллегия

установила:

Абдукадырова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» о признании освобожденной от уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет. С учетом уточненных требований просила признать ее освобожденной от уплаты задолженности перед АО «Орджоникидзевская УЖК», образовавшейся до 14.09.2022, по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 160365 руб. 61 коп., из которой: 59790 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 100574 руб. 65 коп. – пени, возложить на ответчика обязанность исключить сумму задолженности из платежных документов, образовавшуюся у Абдукадыровой Н.Н. до 14.09.2022, сделав перерасчет (л.д. 124-126).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. На АО «Орджоникидзевская УЖК» возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету № <№> с учетом освобождения Абдукадыровой Н.Н. от исполнения обязательств на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-47401/2022, путем исключения задолженности по состоянию на 14.09.2022 в размере 160365 руб. 61 коп., из которых: 59 790 руб. 96 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 100 574 руб. 65 коп. – задолженность по оплате пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 407 руб. 31 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО «Орджоникидзевская УЖК», его представителем принесена апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представила новый расчет задолженности истца перед АО «Орджоникидзевская УЖК», образовавшейся до 14.09.2022, по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому сумма основного долга для списания составляет 18804 руб. 52 коп., пени – 24748 руб. 37 коп. При этом представитель ответчика пояснила, что в спорный период ответчик не относил все платежи, поступающие от истца в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, на задолженность в пределах срока исковой давности, в новом расчете во внимание были приняты лишь текущие платежи; суммы, превышающие текущий платеж, были отнесены на задолженность, которая сформировалась, в том числе, и за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы.

Истец Абдукадырова Н.Н., третьи лица Абдыкадырова М.Ж., ООО «ЕРЦ», Жилкин П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что жилое помещения – комната площадью 20,6 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, принадлежит на праве единоличной собственности Абдукадыровой Н.Н.

В указанном жилом помещении с 10.01.1997 зарегистрирована собственник Абдукадырова Н.Н. Ранее были зарегистрированы сын истца Жилкин П.А., <дата> года рождения в период с 23.09.1998 по 07.06.2023, ее дочь А.М.Ж.., 01.11.2006 года рождения в период с 20.12.2006 по 12.11.2021.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 по делу № А60-47401/2022, заявление Абдукадыровой Н.Н. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 14.09.2022 Абдукадырова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 требования кредитора АО «Орджоникидзевская УЖК» в размере 433372 руб. 68 коп., из которых: 161549 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 271823 руб. 40 коп. – пени, включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 процедура реализации имущества Абдукадыровой Н.Н. завершена, Абдукадырова Н.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве (л.д. 9 оборот-12).

Из выписки ООО «ЕРЦ» по лицевому счету <№> следует, что на 31.08.2022 (01.09.2022) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 433372 руб. 68 коп., из которых: 161549 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 271823 руб. 40 коп. – пени (л.д. 38).

В мае 2023 года истец обращалась к ответчику с заявлением о проведении перерасчета по лицевому счету в связи с признанием ее банкротом, однако, в перерасчете ей было отказано (л.д. 5).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что задолженность истца возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, оснований для ее отражения на лицевом счете <№>, открытом на имя истца Абдукадыровой Н.Н., не имеется, перерасчет должен быть выполнен только в отношении задолженности, которая приходится непосредственно на истца Абдукадырову Н.Н., являющуюся собственником жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Разъяснение способа выставления платежного документа собственнику (нанимателю) приведено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Буквальное толкование приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что содержание платежного документа не зависит от собственника (нанимателя).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу последовательного изложения названного пункта разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации только при наличии совокупности фактов (если платежный документ (квитанция) не содержит данных о расчетном периоде и если собственник (наниматель) не указал на расчетный период, в счет которого вносит плату) денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, в размере, не превышающем указанную в платёжном документе сумму, могут быть зачтены в счет оплаты за иные периоды в пределах срока исковой давности.

При наличии данных в платежном документе (квитанции) о расчетном периоде и не указании собственником (нанимателем) на расчетный период, в счет которого вносится оплата коммунальной услуги, зачет денежных средств в иные периоды возможен только в случае, если внесенная сумма превышает сумму, указанную в платежном документе.

Спорной задолженностью является задолженность истца за содержание жилья, водоотведение (на содержание общего имущества), ХВС (на содержание общего имущества), ГВС (на содержание общего имущества) теплоноситель, ГВС (на содержание общего имущества) тепловая энергия, электроэнергия (на содержание общего имущества) за период с 2006 года по август 2022 года включительно, с учетом того, что в силу закона расходы на содержание жилья и общего имущества многоквартирного дома несет только собственник жилого помещения в многоквартирном доме Абдукадырова Н.Н. и данные расходы не могут быть возложены на членов семьи собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязательства Абдукадыровой Н.Н., в том числе, по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, возникшие до 14.09.2022, которые не были удовлетворены в ходе процедуры реализации имущества, признаются погашенными, а должник Абдукадырова Н.Н. после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Расчет задолженности истца перед АО «Орджоникидзевская УЖК», образовавшейся до 14.09.2022, по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому сумма основного долга составляет 18804 руб. 52 коп., пени – 24748 руб. 37 коп., представленный представителем ответчика в суд апелляционной инстанции и приобщенный к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку выполнен в нарушении пунктов 1,3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований являются необоснованными, не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Ссылки в жалобе на то, что судом принят неверный расчет задолженности истца, суд не принял во внимание расчет задолженности, предоставленный стороной ответчика, отклоняются судебной коллегией. При расчете задолженности ответчик сложил суммы остатка оплат после оплаты текущих начислений за период с 06.2006 по 08.2022, затем вычел из получившейся суммы сумму начислений за период с 01.06.2006 по 30.11.2015 и после чего прибавил сумму каждого начисления с 12.2015 по 08.2022. Однако, как указано выше, такой расчет является неверным, поскольку суммы, превышающие текущие платежи, зачтены в периоды, по которым срок исковой давности истек.

Довод жалобы о принятии судом копии свидетельства о смерти родителя несовершеннолетнего ребенка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения и не ограничивает право на заявление самостоятельных требований.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины отказа в принятии встречного иска указаны в протоколе судебного заседания от 19.12.2023, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Относительно доводов жалобы истца о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, поскольку закрепленные в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора предоставляют право только оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу без какой-либо конкретизации относительно формирования состава суда первой инстанции при рассмотрении данного дела в случае отмены определения суда о передаче дела по подсудности. Такие полномочия предоставлены при рассмотрении дела только суду кассационной инстанции в случае рассмотрения дела по кассационной жалобе, аналогия процессуального закона в данном случае применима быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина Е.В. Максимова