Решение по делу № 22-2489/2023 от 28.07.2023

Судья 1-й инстанции – Ерохина И.В.                         Дело №

Судья – докладчик – ФИО54                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                 <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО55,

судей – ФИО54, Гребенниковой Н.А.,

при секретаре – ФИО33,

с участием прокурора – ФИО93,

осужденных – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов – ФИО35, ФИО91, ФИО94,

потерпевших – ФИО28 Н.Н., ФИО28 И.В., Потерпевший №4, ФИО95

представителя потерпевших – ФИО58,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО92, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО35, защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО91, потерпевших ФИО28 Н.Н., ФИО28 И.В., Потерпевший №4, ФИО95 и их представителя ФИО58, а также апелляционное представления старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО34 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоит в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный ИП ФИО98, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское <адрес>, не судим,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Начало отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 признан невиновным по ч. 3 ст. 109 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Грузинской ССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоит в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий диспетчером ПДС УДГ «Глебовка», ГУП РК «Черноморнефтегаз», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское <адрес>, не судим,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Начало отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок лишения свободы ФИО2 засчитано время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, состоящий в браке, работающий грузчиком управления технологического флота и подводных технических работ службы материально-технических работ ГУП РК «Черноморнефтегаз», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское <адрес>, не судим,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Начало отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ГУП РК «Черноморнефтегаз» удовлетворен в размере 101 001 руб.

Гражданские иски потерпевших к ФИО1 о взыскании морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за <данные изъяты> хищение газового конденсата из подземного действующего газопровода «Берег-Глебовка», пролегающего на территории <адрес> Республики Крым на глубине 1.25-1.5 метров, общей протяжённостью 43 км, принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Эти же приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.3 ст.109 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в неосторожном причинении в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО41 при осуществлении незаконной деятельности на участке, расположенном между незаконными врезками на землях Новосельского сельского поселения <адрес> на 20 км. Действующего подземного газопровода высокого давления, принадлежащего ГУП «Черноморнефтегаз».

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО92 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, ограничившись отбытым сроком.

В обоснование своих требований указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о совершении ФИО2 каких-либо противоправных действий в указанный период времени с 2014 года. Фактически он был привлечен за эпизодическим наблюдением окружающей обстановки в четырех случаях, произошедших в марте-апреле 2018 года по просьбе ФИО28 Г.С. и о характере действий иных лиц не был осведомлен.

Также просит учесть, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о причастности ФИО2 к устойчивой преступной группе. Будучи много лет знаком с семьей ФИО28 Г.С., ФИО2 откликнулся на просьбу за вознаграждение несколько раз проследить за участком дороги в <адрес>. При этом, ФИО28 Г.С. не доводил какую-либо информацию, которая могла указывать на существование организованной устойчивой преступной группы.

Просит учесть данные о личности осужденного ФИО2, который имеет постоянное место работы и в свободное от работы время оказывал услуги такси для обеспечения нормальных материальных условий для своих несовершеннолетних детей.

Также, при назначении наказания ФИО2 суд в полной мере не учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних лиц. Просит учесть состояние здоровья осужденного, сведения о заболеваниях приобщены к материалам уголовного дела.

Апеллянт полагает, что время нахождения ФИО2 под домашним арестом, период времени, а также в период меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом положений ч. 3,4 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ значительно превышает справедливое наказание за фактически совершенные противоправные действия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО35 оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления.

В обоснование своих требований указывает, что обвинительный приговор в части осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ основан на предположениях, ничем не мотивирован, вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, досудебное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сведения, указанные в приговоре истолкованы неверно, поскольку отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 обладает специальными познаниями в области добычи и переработки газового конденсата и что он в указанное время вступил в ОПГ.

При этом, как ходе предварительного следствия, так при судебном рассмотрении дела допрошенные свидетели не указывали таких обстоятельств, за исключением заинтересованных родственников погибших, показания которых являются противоречивыми и не согласующиеся с материалами дела.

Указывает на допущенные следователем ФИО36 нарушение требований закона при проведении опознание обвиняемого ФИО1 залегендированным свидетелем «Свидетель №10», в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу. Так, статисты, участвующие в опознании, существенно отличались по возрасту, внешности и одежде с опознаваемым ФИО1 Кроме этого, адвокат и обвиняемый не имели возможности задать вопросы свидетелю, по каким конкретно признакам он его опознал, и выяснить иные важные обстоятельства.

Также указывает на отсутствие оснований для применения к указанному свидетелю мер безопасности и сохранения его личности в <данные изъяты>, поскольку закон строго определяет основания для применения таких мер безопасности к лицам и произвольного толкования не допускает. При этом, под псевдонимом «ФИО29» залегендирован свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, который зафиксирован на представленной в материалах уголовного дела видеозаписи разговора между ним и родственниками погибшего ФИО28 и на которого также ссылаются свидетели обвинения и подсудимый ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторона защиты, таким образом, была преднамеренно лишена возможности опровергать его показания, задавать вопросы на очной ставке и иное, что является грубым нарушением права подсудимых на защиту.

В свою очередь, на заявленное стороной защиты, в соответствии со ст. 278 ч.6 УПК РФ ходатайством о раскрытии подлинных сведения об указанном лице под вымышленным именем «ФИО29», в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого ФИО1 для его дополнительного допроса и установления существенных обстоятельств для объективного рассмотрения дела, в том числе о его судимостях, сведений о нахождении на учетах (психиатра, нарколога), о взаимоотношениях с подсудимыми и сотрудниками полиции, а также иных важных фактах, имеющих значение для дела, судом ему необоснованно было отказано.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО36 проводились очные ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшими ФИО28 Н.Н., ФИО28 И.В., которые проведены в нарушение действующего законодательства. Так, очная ставка имеет целью устранение противоречий и производится лишь между ранее допрошенными лицами. В данном случае, ФИО1 не давал показаний и при предъявлении обвинения воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом данные им ранее показания в качестве свидетеля не оглашались перед проведением очной ставки, потерпевшим о них было неизвестно, следовательно, никаких противоречий быть не может и данное следственное действие произведено незаконно.

Также апеллянт просит учесть, что весь приговор строится на показаниях родственников погибших, признанных потерпевшими, а именно: ФИО28 Н.Н., ФИО28 И.В., Потерпевший №4, Потерпевший №6, которые не являлись участниками или очевидцами событий, но в своих показаниях указывают на свою осведомленность, не называя источник таких сведений. При таких обстоятельствах, показания указанных лиц являются предположениями и домыслом и являются недопустимыми доказательствам.

Предъявленные потерпевшими записи разговоров со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №26, не подтверждают факты и обстоятельства, описанные в обвинении, а также причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. Флеш-накопитель с указанными записями не может быть вещественным доказательством по делу, так как в уголовном деле отсутствует первоисточник.

Кроме того, из содержания приговора не ясно, какие обстоятельства подтверждают и что конкретно доказывают указанные в обвинительном заключении доказательства: зубная щетка, майка, тряпка, железная леска, полотенце, носок, шапка, изъятые в автомобиле ВАЗ-2107 (т. 25 лд. 91-131); блокнот, изъятый у ФИО1 (т. 25 лд.146-158); две стеклянные бутылки и одна пластиковая бутылка, 2 пластмассовые канистры с жидкостью (т. 25 лд. 132-145); блокнот, изъятый при обыске в жилище ФИО1 (т.29 лд. 72-98); емкости с образцами жидкости, изъятые на территории ООО «Крым-Урал-Инвест» (т.28 лд. 186-214); флешкарта с аудиозаписями (т. 29 лд.227-254) и другие.

Также, апеллянт указывает, что следователем нарушено право обвиняемого на защиту, так как он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с этим был лишен возможности ставить вопросы, заявлять отвод эксперту, присутствовать при проведении экспертизы и т.д.

Кроме этого, апеллянт указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении следственных действий, направленных на выяснение времени и способа оборудования ямы для отбора газового конденсата, применение каких технических средств и предметов использовались для ее обустройства, способа осуществления врезка в трубу и указанных средства для оборудования врезки у подозреваемых лиц, а также истребования из ГУП РК «Черноморнефтегаз» информации о выявлении иных врезок за период с 2014 года по настоящее время, сведения об инвентаризации газового конденсата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по представленным документам провести судебно-бухгалтерскую экспертизу с целью установления конкретного размера причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО91 не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих требований указывает, что признанные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд не учел обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, степень его участия в совершении преступления.

Кроме того, осужденный ФИО3 частично возместил вред, причиненный преступлением в размере 33667 рублей, квитанция приобщена к апелляционной жалобе. Таким образом, добровольное возмещением имущественного вреда, причиненного в результате преступления относится к смягчающему обстоятельству.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО34 просит обжалуемый приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить его на новое судебное разбирательство.

Свои требования мотивирует тем, что органом предварительного расследования при квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УКК РФ вменен признак организатора преступной группы, в состав которой вошли ФИО2, ФИО3 и иные лица, осуществлявшие систематическое хищение газового конденсата из подземного магистрального газопровода «Берег-Глебовка», залегающего на территории <адрес>.

Однако, приговором суда, при осуждении ФИО1 из объема обвинения исключено указание на то, что последний являлся организатором организованной преступной группы ввиду отсутствия достаточных данных о ее организации со стороны ФИО1

Апеллянт полагает, что судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам в этой части, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.33 и ч.3 ст.35 УК РФ, а также п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже и разбое, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО38 в период с 2014 и с начала апреля 2018 года и ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ систематически осуществляли <данные изъяты> хищение газового конденсата из магистрального газопровода. Именно ФИО1, учитывая род его профессиональной деятельности, организаторские способности, являлся организатором и руководителем данной группы. Между членами группы были распределены функции, группа являлась устойчивой. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Также, апеллянт указывает на необоснованное решение суда об оправдании ФИО1 по ч.3 ст.109 УК РФ.

Так, ФИО1, как организатор организованной преступной группы, будучи осведомленным, в силу рода своей профессиональной деятельности в ГУП РК «Черноморнефтегаз», о вредных и пагубных свойствах газового конденсата и его паров для организма человека, должен был предвидеть возможность наступления для ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО38 опасных последствий вплоть до возможной их гибели. Однако, не предпринял необходимых мер безопасности и не обеспечил данным членам группы безопасные условия, в том числе использование средств индивидуальной защиты. Его действия, который первым обнаружил трупы на месте происшествия по сокрытию следов свидетельствуют о его желании уйти от ответственности за оба преступления. Данные факты подтверждаются показаниями потерпевших, исследованными письменными материалами дела, в том числе осмотром места обнаружения трупов, проведенными судебно-медицинскими экспертизами.

Апеллянт также указывает на необоснованные выводы суда об исключении из объема обвинения в отношении всех троих осужденных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно заключению проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, сумма ущерба преступлением для ГУП РК «Черноморнефтегаз» составила 3764610 рублей 90 копеек, что является особо крупным ущербом. Данная сумма ущерба подтверждена как заключением эксперта, так и изъятыми блокнотами, содержащие сведения о количестве похищенного газового конденсата, показаниями потерпевших и свидетелей, подсудимых ФИО2, и ФИО3.

Кроме этого, указывает, что в резолютивной части приговора в отношении осужденных, судом постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, не срок наказания, а «меру» наказания, что не соответствует положениям ст. 72 УПК РФ.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших ФИО58, а также потерпевшие ФИО28 Н.Н., ФИО28 И.В., Потерпевший №4, Потерпевший №1 просят обжалуемый приговор отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 109 УК РФ возвратить прокурору для организации проведения дополнительного расследования.

Свои требования мотивируют тем, что суд первой инстанции оправдывая ФИО1 по ч. 3 ст. 109 УК РФ в приговоре указал, что фактически к смерти ФИО28 Г. С., ФИО39, ФИО38 привела их беспечность, что является неверным.

Указывают, что судом необоснованно сделан вывод о том, что материалами дела опровергаются их доводы о наступлении смерти в результате умышленных действий, ссылаясь на заключение эксперта № пк, №, №. Однако данные экспертизы проводились без исследования объектов. Их выводы строятся только на предположениях.

Просит учесть, что у погибших имеются прижизненные телесные повреждения, что свидетельствует о том, что ФИО28, Халилов и ФИО100 были введены в бессознательное состояние хлороформом, а потом лица, совершившие убийство отравили их конденсатом. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО40 подтвердил первичное заключение, в том числе и в части наличия хлороформа. Другие эксперты по делу в судебном заседании допрошены не были.

Апеллянты указывают, что ФИО3 в своих показаниях пояснял, что у него и иных лиц имелись телефоны со скрытыми номерами. Такой же телефон всегда находился в микроавтобусе, на котором перевозили конденсат. Свой телефон после того, как узнал о случившемся, он разбил, однако при осмотре автомобиля, в котором были найдены трупы, каких-либо телефонов обнаружено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эти телефоны кто-то забрал, а соответственно факт присутствия иных лиц.

Также просят учесть, что ФИО28 Г.С. вечером ДД.ММ.ГГГГ уехал с барсеткой, однако ее не было ни при нем, ни в автомобиле. ФИО1 утверждает, что он заехал на кошару ранним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ забрать у ФИО28 Г.С. документы, но не забрал, их также не было ни в машине, ни у ФИО28. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что последний не договаривался о том, что приедет забирать документы.

Указывают, что при исследовании вещественных доказательств в суде, а именно одежды погибших, имеются следы, указывающие, что до отравления к ним применяли насилие, что также указано в заключениях экспертиз. Однако, суд первой инстанции не дал в своем приговоре оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе при каких обстоятельствах у погибших появились указанные телесные повреждения, поскольку оценка указанных обстоятельств существенно влияет на оценку обстоятельств наступления смерти и явно исключает вывод суда о том, что смерть наступили в связи с отравлением по беспечности самих погибших.

Также указывают, что на стадии определения порядка судебного следствия представителем потерпевших было предложено исследовать звукозаписи, письменные доказательства, затем допросить свидетелей, но суд отказал в таком исследовании. Первыми были допрошены свидетели. Однако, поскольку записи их разговоров, протоколы осмотра этих записей оглашались позднее, вопросы относительно этих разговоров свидетелей с потерпевшими задать было нельзя. В связи с чем, суд после исследования иных доказательств не допросил свидетелей по существу их разговоров с потерпевшими, что имеет существенной значение для дела. Это привело к неполноте судебного следствия. Противоречия не были устранены.

В материалах дела имеется запись разговора потерпевших со свидетелем Свидетель №10, который сообщил, что ФИО98 рассказывал ему обстоятельства наступления смерти погибших. Однако суд не дал оценку указанным обстоятельствам.

Указывают, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на момент, когда он обнаружил трупы, в автомобиле в замке зажигания находился ключ и двигатель работал, однако, когда приехали на место происшествия правоохранительные органы, согласно протоколу осмотра места происшествия, в машине ключей не было и двигатель не работал.

Также в своих показаниях ФИО98 утверждает, что он перегнал автомобили Мерседес и ВАЗ-2107 после того, как обнаружил трупы, с целью, чтобы их не забрали правоохранительные органы и они остались у родственников погибших, однако о таких обстоятельствах он не сказал родственникам погибших. Следовательно, он таким образом скрывал следы преступления.

Согласно протоколу осмотра дисков, на которых имеются расшифровки звонков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут ФИО2 находился в районе <адрес>. Во время первого допроса ФИО2 утверждал, что он находился в эту ночь на работе, но после того, как было допрошено лицо, которое вместо него в эту ночь выполняло за него работу, он утверждал, что находился у Свидетель №18. Однако последняя не подтвердила данное обстоятельство, ФИО2 стал утверждать, что находился дома, чему также судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что смерть ФИО28, ФИО100 и ФИО102 наступила в результате умышленных действий.

Апеллянты просят учесть, что судом отказано в приобщении и просмотре записи с видеокамер дома ФИО28 за 28-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в части обвинения ФИО98 по ч. 3 ст. 109 УК РФ, ввиду того, что в действиях последнего усматривается более тяжкий состав преступления, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования, а именно установления обстоятельств убийства и круга лиц, его совершивших.

Государственным обвинителем на апелляционные жалобы защитников осужденных, потерпевших и их представителя подано возражение, в котором он не согласен с изложенными доводами и просит оставить их без удовлетворения..

Защитником ФИО92 на апелляционное представление подано возражение, в котором он просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступлении, предусмотренном п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также ограничения прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ не признал и показал, что

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что

Вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлении, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом, а именно:

Вышеприведенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что на протяжении с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ осужденные осуществляли хищение газового конденсата, при этом, ФИО3 осуществлял хищения с апреля 2028 года.

В частности, свидетели ФИО28 Н.Н., Потерпевший №4, Потерпевший №1 Потерпевший №5, Потерпевший №6, Свидетель №9 ( с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия ), ФИО29 Д.И., данные о личности которого сохранены в <данные изъяты>, в судебном заседании рассказали об обстоятельствах хищения и реализации осужденными газового конденсата из трубопровода.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям указанных свидетелей, обоснованно положив их в качестве доказательств совершения осужденными инкриминируемого преступления.

Объективных оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, в том числе наличие основания для оговора подсудимых, не имеется и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено. Показания вышеуказанных лиц, являются логичными, последовательными, согласующимся с иными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты осужденного ФИО1, свидетель ФИО29 Д.И., данные о личности которого сохранены в <данные изъяты>, допрошен судом с соблюдением требований ч.5 ст.278 УПК РФ. При этом, допрос указанного лица произведен в присутствии участников процесса, с соблюдением принципа состязательности, реализацией сторонами возможности задать вопросы свидетелю, в том числе оглашения его показаний в виду имеющихся неточностей.

В свою очередь, с учетом обеспечения безопасности свидетеля Свидетель №10 и сохранения, в порядке ч.9 ст.166 УПК РФ, сведений о его личности, у суда отсутствовали объективные основания для предоставления сторонам возможности ознакомиться с подлинными сведениями о личности. При этом, защитником ФИО35, в своем ходатайстве не приведено объективных и бесспорных оснований для необходимости раскрытия данных о личности свидетеля Свидетель №10

Вопреки доводам защиты, судом обоснованно квалифицированы действия осужденных как совершивших преступление в составе организованной преступной группой, о чем сделал мотивированный вывод, оснований с которым не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Так, организованная группа, в которую входили ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО41 обладала устойчивостью, о чем свидетельствует стабильный ее состав, при этом ФИО3 вошел в состав группы в 2018 году, а также время существования группы, а именно в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, указанная группа характеризовалась распределением ролей между ее участниками, наличие у каждого определенных задач для обеспечения хищения газового конденсата и его последующую реализацию. Так, ФИО1, ФИО2, ФИО3 наблюдали за обстановкой во время хищения из врезки газового конденсата, а также за автомобилем слежения ГУП «Черноморнефтегаз» и передавали соответствующую информацию ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО41, которые непосредственно из врезки в газопровод осуществляли хищение газового конденсата и перевозили его с целью дальнейшей реализацией.

Кроме этого, члены организованной преступной группы принимали меры конспирации в виде создания замаскированного углубления в земле, где были осуществлены врезки, а также обеспечение возможности оперативного технологического отсоединения от газопровода с целью избежать разоблачения на месте совершения преступления.

Также, члены группы использовали сотовые телефоны, предназначенные исключительно для связи между собой по вопросам хищения газового конденсата, раций, наличие транспортных средств для перевозки похищенного газового конденсата. Для хранения похищенного газового конденсата была приобретена кошара, где находились емкости для газового конденсата.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что деятельность группы носила устойчивый характер, имела место сплоченность ее участников, что выражалось в постоянстве участия активных ее членов, наличие у участников группы единого умысла на совершение преступления, осознание участниками общих целей функционирования группы, а также длительности периода ее существования. При этом, преступная деятельность планировалась на постоянной основе для систематического извлечения прибыли посредством длительного хищения газового конденсата и его реализации.

Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянтов об отсутствии квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой.

Вместе с тем, судом обоснованно сделан вывод об исключении из предъявленного обвинения ФИО1 роли организатора преступной группы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств о том, что ФИО1 являлся организатором преступной группы и руководил ею.

В ходе судебного разбирательства из представленных доказательств достоверно и бесспорно не установлено, что именно ФИО1 осуществлял руководство деятельностью преступной группы, обеспечивал устойчивую связь между ее участниками при соблюдении условий необходимой конспирации путем приобретения соответствующих средств связи, подыскал место для осуществления хищения газового конденсата и обеспечил возможность его слива участниками преступной группы путем приискания соответствующего оборудования, а также автотранспортных средств для перевозки похищенного газового конденсата и места его хранения, обеспечивал реализацию похищенного газового конденсата и распределение полученной прибыли между участниками организованной преступной группы.

Суд первой инстанции правильно оценил показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО28 Н.Н., ФИО28 И.В., Потерпевший №4, ФИО95 в части указания последними на ФИО1, в качеств организатора преступной группы и сделал вывод о том, такие показания объективно не подтверждены материалами дела, а поскольку данные лица являются родственниками погибших ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38, показания последними в этой части не могут быть достоверными. При этом, указанные лица не являлись очевидцами инкриминируемого осужденным преступления, а о факте хищения их родственниками газового конденсата им стало известно после смерти последних.

В свою очередь, суд находит необоснованной позицию государственного обвинителя на положения п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», которая по мнению апеллянта устанавливает в качестве обязательного признака организованной группы, наличие в ней организатора.

Вместе с тем, указанная правовая позиция относит организатора в качестве одного из элементов присущих организованной группе наряду с иными, перечисленными в данном постановлении.

Кроме этого,

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно определена стоимость похищенного осужденными газового конденсата, исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, как следует из материалов дела, на основании заключения бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ГУП «Черноморнефтегаз» материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 663 609, 90 руб.

Однако, из содержания заключения эксперта следует, что для определения объема и стоимости похищенного газового конденсата использована неофициальная учетная документация, а также протоколы допросов потерпевшей ФИО28 Н.Н.

В свою очередь, трактовка неофициальной учетной документации в виде рукописного текста, выполненного ФИО28 Г.С. на листе блокнота осуществлена потерпевшей ФИО28 Н.Н., которая является его матерью.

Принимая во внимание, что расшифровка записей ФИО28 Г.С. произведена иным лицом, не осведомленным о фактических обстоятельствах дела, сам текст не содержит конкретных дат хищения и количества похищенного газового конденсата, судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что расшифровка рукописного текста основана на предположениях ФИО28 Н.Н., которая могла распознать почерк сына. При этом, достоверных сведений считать, что данная рукописная запись имеет бесспорное отношение к хищению осужденными газового конденсата, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд верно не положил в приговор при определении суммы причиненного ущерба в качестве доказательства заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно установил размер ущерба, рассчитанного на момент окончания хищения, который составил 101 001 руб.

Суд не принимает доводы защиты о допущенных органом расследования нарушениях при проведении ДД.ММ.ГГГГ очных ставок между обвиняемым ФИО1 и потерпевшими ФИО28 Н.Н., ФИО28 И.В., поскольку указанные очные ставки судом не исследовались и в качестве доказательств в приговоре указаны не были, в связи с чем отсутствуют основания у суда апелляционной инстанции для их оценки.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в причинении по неосторожности трем лицам при следующих обстоятельствах.

В 2014 году, более точная дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в пгт. <адрес> Республики Крым, ФИО1, являвшийся в период времени с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ работником ГАО «Черноморнефтегаз», обладая специальными познаниями в области добычи и переработки газового конденсата, имея корыстный умысел, направленный на извлечение дохода в особо крупном размере, решил систематически совершать <данные изъяты> хищение газового конденсата из подземного газопровода - «Берег-Глебовка», пролегающего на территории <адрес> Республики Крым на глубине 1.25-1.5 метров, общей протяжённостью 43 км, принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз».

С целью достижения своей корыстной преступной цели, направленной на получение дохода в особо крупном размере путем систематического <данные изъяты> хищения газового конденсата из подземного газопровода ГУП РК «Черноморнефтегаз», ФИО1 в 2014 году, более точная дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в пгт. <адрес> Республики Крым привлек в качестве соучастников ранее знакомых ему жителей <адрес> Республики Крым: ФИО2, являющегося действующим работником ГУП РК «Черноморнефтегаз» и, обладающего познаниями относительно места расположения подземного газопровода, способа добычи газового конденсата и системы охраны ГУП РК «Черноморнефтегаз»; местных жителей ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38, не обладающих специальными познаниями в области добычи, хранения и транспортировки газового конденсата и, ранее не выполнявших указанные работы, а также иных неустановленных предварительным следствием лиц, хорошо знающих <адрес> Республики Крым и, способных совершать систематическое <данные изъяты> хищение газового конденсата из подземного газопровода, перевозить по его указанию газовый конденсат для хранения в специально приготовленное для этого место и обеспечивать его дальнейшую реализацию подысканным им лицам.

В период времени с конца марта 2018 года – начало апреля 2018 года, ФИО1 через ФИО28 Г.С. вовлек в преступную деятельность устойчивой организованной группы ФИО3 Согласно отведенной преступной роли ФИО3 должен был осуществлять посменно с ФИО2 наблюдение за подъездными путями к врезкам в тело газопровода «Берег-Глебовка», принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз», тем самым, обеспечивать возможность систематического <данные изъяты> хищения газового конденсата участниками устойчивой организованной преступной группы и не допустить раскрытия их преступной деятельности.

ФИО1, являясь организатором организованной преступной группы, должен был осуществлять руководство деятельностью организованной преступной группы; обеспечивать устойчивую связь между ее участниками при соблюдении условий необходимой конспирации путем приобретения соответствующих средств связи; подыскать место для возможного хищения газового конденсата из действующего подземного газопровода высокого давления «Берег-Глебовка», принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз»; обеспечить возможность слива газового конденсата участниками организованной преступной группы путем приискания соответствующего оборудования, приискать автотранспортные средства для перевозки похищенного газового конденсата и место хранения похищенного газового конденсата, покупателей, обеспечить реализацию похищенного газового конденсата, а после реализации - распределить полученный незаконный доход в особо крупном размере между участниками организованной преступной группы.

ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО41, не имевшие специального образования, опыта работы и жизненного опыта, согласно заранее распределенным преступным ролям должны были осуществлять непосредственное хищение газового конденсата из подземного действующего газопровода высокого давления ГУП РК «Черноморнефтегаз» путем его слива из тела газопровода с использованием подготовленного ФИО1 оборудования; перевозку похищенного газового конденсата к месту хранения; помещение его на хранение и дальнейшую перевозку к покупателю.

При этом, сам ФИО1, являясь организатором организованной преступной группы, определил для себя наиболее безопасную преступную роль, относительно преступных ролей ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО38

Вместе с тем, ФИО1, обладая специальными познаниями в области добычи и переработки газового конденсата, в том числе, о мерах безопасности при работе с газовым конденсатом, не пожелал нести дополнительные затраты на обеспечение безопасности участников организованной преступной группы, занимавшихся непосредственно добычей, перевозкой и хранением похищенного газового конденсата, тем самым поставив под угрозу жизнь участников организованной преступной группы, незаконно выполнявших по его указанию данные виды работ.

Согласно заранее разработанному ФИО1 плану преступных действий участников организованной преступной группы и, заранее распределенным им преступным ролям, ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 и иными неустановленными предварительным следствием лицами, должен был приискать способ хищения газового конденсата из подземного газопровода «Берег-Глебовка», принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз», приискать автотранспорт для <данные изъяты> перевозки похищенного газового конденсата к месту его хранения, обеспечить сохранность похищенного газового конденсата и его дальнейшую транспортировку к покупателям, поиск которых он осуществлял лично, являясь организатором организованной преступной группы и, желая единолично контролировать прибыль, получаемую от реализации похищенного газового конденсата.

Так, во исполнение заранее разработанного плана совместных преступных действий и заранее распределенным преступным ролям ФИО1 примерно летом 2014 года, более точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на землях Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым в балке на участке местности с координатами 45?28?43?с.ш. и 32?43?37? в.д. на 20 км газопровода «Берег-Глебовка», подыскал врезки в тело газопровода, ранее изготовленные в неустановленное предварительным следствием время неустановленными предварительным следствием лицами.

Доступ к указанным незаконным врезкам осуществлялся через углубление (шурф) с потайным люком, что позволяло участникам организованной преступной группы систематически <данные изъяты> похищать газовый конденсат в особо крупном размере из подземного газопровода высокого давления «Берег-Глебовка», принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз».

ФИО1, не желая нести дополнительные расходы на приобретение специализированного оборудования для сбора газового конденсата, удовлетворяющего требованиям стандартов и технических условий, приобрел краны и шланги высокого давления, находящиеся в свободной продаже, которые были впоследствии приспособлены участниками организованной преступной группы для систематического <данные изъяты> хищения газового конденсата из подземного газопровода высокого давления «Берег-Глебовка», принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Далее, по указанию ФИО1, согласно заранее разработанному им плану совместных преступных действий и, заранее распределенным им же преступным ролям, участники организованной преступной группы в составе ФИО2, ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 и иных неустановленных предварительным следствием лиц, не имея специального разрешения на проведение работ с действующим газопроводом высокого давления, оборудовали одну из врезок шлангом высокого давления с быстроразъемным соединением на конце, а вторую врезку - шаровыми кранами без рукоятей.

При этом указанные действия по оснащению врезок оборудованием, предназначенным для <данные изъяты> хищения газового конденсата, проходили под контролем ФИО1, которому в силу его образования, прежнего опыта работы на предприятии по добыче газового конденсата и жизненного опыта было достоверно известно о правилах работы с действующими подземными газопроводами высокого давления и о запрете проведения работ с газопроводами высокого давления лицами, не обладающим специальными познаниями в данной области и, как следствие, специальным разрешением на проведение таковых работ.

Вместе с тем, ФИО1, являясь организатором организованной преступной группы, не желая тратить личные денежные средства на обеспечение безопасности работ по оборудованию врезок в тело газопровода, допустил к работам по оснащению указанных врезок с оборудованием, предназначенным для <данные изъяты> хищения газового конденсата, вышеуказанных участников организованной преступной группы, то есть лиц, не обладающих специальным разрешением на проведение таких работ, ранее не проводивших такие работы и не знакомых с проектной документацией подземного газопровода высокого давления или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) конструкций газопровода высокого давления.

Согласно заранее разработанному ФИО1 плану совместных преступных действий и, заранее распределенным ФИО1 преступным ролям, непосредственно хищением газового конденсата из подземного газопровода высокого давления «Берег-Глебовка», его сливом в автотранспортное средство для дальнейшей транспортировки к месту хранения, должны были заниматься ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО41, которые не обладали специальными познаниями в данной области и, как следствие, не имели специального разрешения на проведение работ с подземным газопроводом высокого давления.

Далее, реализуя план совместных преступных действий, ФИО1, являясь организатором организованной преступной группы, дал указание участникам организованной преступной группы приискать автотранспортные средства, с целью их последующего переоборудования для перевозки похищенного газового конденсата.

Так, участниками организованной преступной группы в составе ФИО1, ФИО2, ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 и иными неустановленными предварительным следствием лицами, были приисканы автотранспортные средства микроавтобус марки Фольксваген LT государственный регистрационный знак А 926 ЕТ92, автомобиль «ВАЗ-2107» в кузове зеленого цвета государственный регистрационный знак М 883 РМ93, микроавтобус марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А 371 ХС82, которые ФИО1 решил использовать для достижения преступной цели – транспортировки похищенного газового конденсата и как следствие получения незаконного дохода в особо крупном размере от его реализации.

При этом Свидетель №31 и Свидетель №22 фактического владения указанными автомобилями не осуществляли, их приобретение не оплачивали.

После этого, неустановленное лицо, которое подыскал ФИО1, переоборудовало автомобиль Фольксваген LT государственный регистрационный знак А 926 ЕТ92 и марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А 371 ХС82 для перевозки похищенного газового конденсата к месту хранения и покупателям, путем установки в кузове указанных автомобилей железных емкостей объемом около трех кубических метров с заливными горловинами и газоотводами для сброса внутреннего давления и сливным краном.

Согласно заранее разработанному ФИО1 плану совместных преступных действий и, заранее распределенным им же преступным ролям, перевозка похищенного газового конденсата на автотранспортном средстве микроавтобус марки Фольксваген LT, государственный регистрационный знак А 926 ЕТ92 должна была осуществляться непосредственно участниками организованной преступной группы: самим ФИО1, ФИО2, ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38, а также иными неустановленными предварительным следствием лицами, то есть водителями, не прошедшими повышение квалификации и, не получившими свидетельство, дающее право на перевозку груза повышенной опасности - газового конденсата.

Таким образом, в нарушение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов» перевозка похищенного газового конденсата, являющегося опасным грузом, осуществлялась автотранспортным средством, не предназначенным для перевозки таких грузов, что было достоверно известно ФИО1, как организатору организованной преступной группы, созданной с целью систематического <данные изъяты> хищения газового конденсата из газопровода «Берег-Глебовка», принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз».

В период времени с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО41 и иные неустановленные предварительным следствием лица, действуя согласно заранее достигнутой преступной договоренности, заранее разработанному преступному плану совместных действий и заранее распределенным преступным ролям, с целью достижения совместного корыстного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение газового конденсата в особо крупном размере, по указанию организатора ФИО1, находясь на землях Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым в балке на участке местности с координатами 45?28?43?с.ш. и 32?43?37? в.д. на 20 км подземного газопровода высокого давления «Берег-Глебовка», принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз», использовали для <данные изъяты> слива газового конденсата незаконные врезки в тело указанного газопровода, одна из которых была оборудована шлангом высокого давления с быстроразъемным соединением на конце, вторая - шаровыми кранами без рукоятей.

Врезки, используемые участниками организованной преступной группы ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 и иными неустановленными предварительным следствием лицами были тщательно замаскированы от посторонних лиц и службы охраны ГУП РК «Черноморнефтегаз», что позволяло участникам указанной организованной преступной группы систематически осуществлять <данные изъяты> хищение газового конденсата из действующего подземного газопровода ГУП РК «Черноморнефтегаз» в особо крупном размере.

Далее, реализуя совместный заранее разработанный план преступных действий согласно заранее распределенным преступным ролям с целью достижения совместного преступного умысла в период времени с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени предварительным следствием не установлен, участники организованной преступной группы ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО41 и иные неустановленные следствием лица, находясь на территории <адрес> Республики Крым, используя автотранспортное средство микроавтобус марки Фольксваген LT в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак А 926 ЕТ92, оборудованный металлической ёмкостью объемом 3 кубических метра для перевозки похищенного газового конденсата, оснащенной заливной горловиной и газоотводом для сброса внутреннего давления, шлангом высокого давления с быстроразъемным соединением на конце и сливным краном, действуя <данные изъяты>, в ночное время суток, по указанию ФИО1, систематически осуществляли выезды в балку на участке местности с координатами 45?28?43?с.ш. и 32?43?37? в.д. на 20 км газопровода «Берег-Глебовка», принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз» и расположенного на землях Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым, где из незаконных врезок в действующий подземный газопровод высокого давления «Берег-Глебовка», путем соединения шлангов высоко давления с быстроразъемными соединениями тела газопровода и металлической ёмкостью объемом 3 кубических метра в указанном выше автомобиле, осуществляли слив газового конденсата из действующего газопровода на систематической основе, то есть осуществляли его умышленное, <данные изъяты> хищение в особо крупном размере организованной преступной группой.

В то время, как участники организованной преступной группы ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО41, а также иные неустановленные предварительным следствием лица, осуществляли в соответствии с заранее разработанным планом совместных преступных действий и заранее распределенными преступными ролями непосредственно слив газового конденсата из газопровода «Берег - Глебовка», принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз», организатор ФИО1 и участник организованной преступной группы ФИО2 в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени предварительным следствием не установлен, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организатор ФИО1 и участники организованной преступной группы ФИО2, ФИО3, действуя посменно, согласно заранее достигнутой преступной договоренности, заранее разработанному совместному плану преступных действий и, заранее распределенным преступным ролям, находясь на заранее оговоренных участках местности неподалеку от места незаконных врезок на 20 км газопровода «Берег-Глебовка» на землях Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым, осуществляли слежение за окружающей обстановкой и за автомобилем службы безопасности ГУП РК «Черноморнефтегаз», что давало возможность сохранять в <данные изъяты> вышеописанные преступные действия участников организованной преступной группы и, систематически осуществлять <данные изъяты> умышленное хищение газового конденсата из действующего подземного газопровода «Берег-Глебовка», принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз» в особо крупном размере.

При этом, ФИО2 и ФИО3 находились в соответствии с заранее разработанным планом совместных преступных действий и заранее распределенным преступным ролям, а также указаниями ФИО1, на участке местности около <адрес> Республики Крым на развилке дорог «Черноморское – Евпатория», в районе указателя «Порт бухта Ярылгач», используя рельеф местности для маскировки, а сам ФИО1 находился в районе кошары «Отара», расположенной на землях Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Таким образом, ФИО1, являясь организатором организованной преступной группы, созданной им же с целью систематического <данные изъяты> хищения газового конденсата в особо крупном размере из газопровода «Берег-Глебовка», принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз», согласно отведенной самому себе преступной роли, мог не только осуществлять слежение за окружающей обстановкой и за автомобилем службы безопасности ГУП РК «Черноморнефтегаз», что давало возможность сохранять в <данные изъяты> вышеописанные преступные действия участников организованной преступной группы, но и контролировать объем и разгрузку похищенного газового конденсата при его помещении на хранение в кошару «Отара», расположенную на землях Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

В период времени с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени предварительным следствием не установлен, после осуществления участниками организованной преступной группы ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 и иными неустановленными предварительным следствием лицами слива газового конденсата из действующего подземного газопровода высокого давления «Берег-Глебовка», принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз», похищенный газовый конденсат согласно заранее разработанному плану совместных преступных действий и заранее распределенным преступным ролям участники организованной преступной группы ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО41 и иные неустановленные предварительным следствием лица перевозили на автотранспортном средстве микроавтобусе марки Фольксваген LT государственный регистрационный знак А 926 ЕТ92 в кошару «Отара», расположенную на землях Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым, где переливали его в специально подготовленную металлическую емкость и, хранили до дальнейшей реализации лицам, которых подыскивал ФИО1

Непосредственно реализация похищенного газового конденсата осуществлялась под контролем и по указанию организатора организованной преступной группы ФИО1

Так, в период времени 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени предварительным следствием не установлен, согласно заранее разработанному плану совместных преступных действий и заранее распределенным преступным ролям, организатор организованной преступной группы ФИО1 совместно с участниками ФИО2, ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 и иными неустановленными предварительным следствием лицами осуществляли на автотранспортном средстве микроавтобусе марки Фольксваген LT государственный регистрационный знак А 926 ЕТ92 транспортировку похищенного газового конденсата из действующего подземного газопровода высокого давления «Берег-Глебовка», принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз», к покупателям, располагающимся на территории Республики Крым, на которых указывал ФИО1

При этом, участники организованной преступной группы ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО41, выполняя отведенные им ФИО1 преступные роли водителей автотранспортного средства микроавтобуса марки Фольксваген LT государственный регистрационный знак А 926 ЕТ92, не являющегося специальным автотранспортным средством и, не предназначенного для транспортировки грузов повышенной опасности, не обладали специальными познаниями в области транспортировки грузов повышенной опасности, к которым относится газовый конденсат, равно как не обладали специальными познаниями в области отбора и хранения газового конденсата, то есть подвергали свои жизни опасности.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ участники организованной преступной группы в составе организатора ФИО1, исполнителей ФИО2, ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 продолжали осуществлять свою преступную деятельность, направленную на систематическое <данные изъяты> хищение газового конденсата из действующего подземного газопровода высокого давления «Берег-Глебовка», принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз», путем его слива из незаконных врезок, расположенных на землях Новосельского сельского поселения <адрес> в балке на участке местности с координатами 45?28?43?с.ш. и 32?43?37? в.д. на 20 км указанного газопровода.

При этом, организатор ФИО1 и ФИО2, согласно заранее распределенным преступным ролям, находились в безопасных условиях, относительно преступных ролей ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО38

Так, организатор ФИО1 и ФИО2 осуществляли слежение за автомобилями службы охраны и безопасности ГУП РК «Черноморнефтегаз», а ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО41, не будучи обеспеченными ФИО1, как организатором организованной преступной группы, достаточными мерами безопасности при проведении особо опасных работ на действующем подземном газопроводе высокого давления «Берег-Глебовка», принадлежащем ГУП РК «Черноморнефтегаз», осуществляли непосредственно хищение газового конденсата путем его слива из тела указанного действующего газопровода высокого давления.

Желание ФИО1, как организатора устойчивой организованной преступной группы, сократить понесенные им затраты на приискание оборудования для систематического <данные изъяты> хищения газового конденсата в особо крупном размере, а также нежелание нести затраты на обеспечение безопасности ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38, фактически проводивших особо опасные работы на действующем подземном газопроводе высокого давления «Берег-Глебовка», принадлежащем ГУП РК «Черноморнефтегаз», при осознании им незаконного характера проводимых работ по сливу газового конденсата из действующего подземного газопровода высокого давления, перекачке похищенного газового конденсата, его транспортировке и хранению, привели к реальной угрозе для жизни ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО38, осуществлявших слив, перекачку, транспортировку и хранение похищенного газового конденсата.

ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО41, осуществляя слив газового конденсата из тела указанного действующего газопровода высокого давления, его перекачку, транспортировку к месту хранения в кошару «Отара», расположенную на землях Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым, вдыхали пары газового конденсата, в состав которых входит комплекс летучих углеводородов, в том числе, входит гексан, вследствие чего, наступило отравление данных лиц.

В результате указанных незаконных действий, организованных ФИО1 в период с ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в районе между незаконными врезками на землях Новосельского сельского поселения <адрес> в балке на участке местности с координатами 45?28?43?с.ш. и 32?43?37? в.д. на 20 км действующего подземного газопровода высокого давления «Берег-Глебовка», принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз», и кошарой «Отара», расположенной на землях Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым, наступила смерть ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 15 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, в кабине автотранспортного средства микроавтобуса торговой марки Фольксваген LT, государственный регистрационный знак А 926 ЕТ92, находящегося в кошаре «Отара», расположенной на землях Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым, обнаружены трупы участников организованной преступной группы ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38, которые согласно заранее разработанному ФИО1 плану совместных преступных действий и, заранее распределенным ФИО1 преступным ролям, осуществляли непосредственно слив газового конденсата из незаконной врезки в тело действующего подземного газопровода высокого давления «Берег-Глебовка», принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз», его перекачку в емкость, установленную в автотранспортном средстве, дальнейшую перевозку для хранения в кошару «Отара», расположенную на землях Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым на автотранспортном средстве микроавтобусе марки Фольксваген LT государственный регистрационный знак А 926 ЕТ92, не предназначенном для перевозки грузов повышенной опасности, к которым относится газовый конденсат.

Согласно заключению эксперта №-пк от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 явилось острое отравление комплексом летучих углеводородов, в состав которых, в том числе, входит гексан (указанный комплекс углеводородов входит в состав газового конденсата), что подтверждается результатами судебно-химического исследования, данными секционных исследований трупов, результатами судебно-гистологических исследований, а также сведениями об обстоятельствах обнаружения трупов (массовый характер гибели, наличие газового конденсата и его паров в месте обнаружения трупов).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в газовом конденсате, изъятом из емкости, находящейся в кузове микроавтобуса марки Фольксваген LT государственный регистрационный знак А 926 ЕТ92 обнаружены парафины разветвлённого строения, нафтенов и ароматических углеводородов (бензолы, толуолы, ксилолы).

Согласно измерениям предельной допустимости концентрации вредных веществ, в атмосферном воздухе по степени воздействия на организм человека ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 «Классификация вредных веществ и общие требования безопасности» (бензол, толуол, ксилол) образуют собой взрывоопасную, сильно токсичную, летучую паровоздушную смесь, оказывающую высоко опасное воздействие на организм человека.

Смерть участников организованной преступной группы ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 наступила вследствие того, что организатор ФИО1, создав опасные для жизни и здоровья последних, условия хищения газового конденсата путем его слива из действующего подземного газопровода высокого давления, перекачки похищенного газового конденсата, его транспортировки и хранения, не желая нести дополнительные затраты и, не желая раскрытия организованной преступной группы, созданной им же, оборудовал врезки в тело газопровода оборудованием, не предназначенным для использования в газодобывающей отрасли, поручил оборудование врезок лицам, не обладающим специальными познаниями в данной области, а также отвел преступные роли по сливу газового конденсата из незаконной врезки в тело действующего подземного газопровода высокого давления «Берег-Глебовка», принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз», а также транспортировке похищенного газового конденсата на автотранспортном средстве микроавтобусе торговой марки Фольксваген LT, государственный регистрационный знак А 926 ЕТ92, не предназначенном для перевозки грузов повышенной опасности, участникам организованной преступной группы ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО41, которые не обладали специальными познаниями в области отбора, транспортировки и хранения газового конденсата и, как следствие не имели специального разрешения.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО38 в результате своих действий по организации <данные изъяты> хищения газового конденсата из подземного газопровода высокого давления «Берег-Глебовка», принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз», без надлежащего обеспечении мер безопасности для участников организованной преступной группы ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО38, занимавшихся непосредственно добычей, перевозкой и хранением похищенного газового конденсата, хотя, при должной внимательности и предусмотрительности, обладая специальными познаниями в области добычи и переработки газового конденсата, прежним опытом работы на предприятии по добыче газового конденсата и жизненным опытом, должен был и мог их предвидеть.

В соответствии со ст.ст.302, 305 УПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" (п.п.1,6,11,15) оправдательный приговор, кроме суда присяжных, постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Вместе с тем, такая отмена возможна лишь при наличии оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

При вынесении обжалуемого приговора требования закона, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305, 307 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом судом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства, на которые государственное обвинение ссылается в подтверждение виновности ФИО1 в предъявленном обвинении по ч.3 ст.109 УК РФ:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в ангаре кошары, расположенной на расстоянии около 2 км от <адрес> Республики Крым обнаружены трупы ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО38, трупы находятся в кабине микроавтобуса марки Фольксваген LT, в салоне которого установлена емкость с газовым конденсатом, имеющая течь через приоткрытый кран (т. 2 л.д. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кошары, расположенной на землях Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым. Согласно протоколу, слева от входа в кошару расположена емкость со шлангом, наполненная наполовину жидкостью темного цвета, от которой исходит запах бензина. Внутри кошары расположен микроавтобус марки Фольксваген государственный регистрационный знак А 926 ЕТ92, в салоне которого находятся трупы ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО38 В кузове установлена металлическая емкость 3 м3, в которой находится газовый конденсат, кран емкости в приоткрытом состоянии, под ним расположена пластмассовая канистра, в которую из крана течет жидкость с резким запахом, канистра переполнена, жидкость стекает на пол автомобиля (т. 2 л.д. 2-19), фототаблицами к протоколу;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кошары, расположенной на землях Окуневского сельского поселения в <адрес> Республики Крым. Согласно протоколу, на кошаре расположен микроавтобус марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А 371 ХС82. В кузове микроавтобуса обнаружена металлическая емкость со шлангом, канистра с жидкостью. В автомобиле присутствует специфический запах горюче-смазочных материалов (т. 2 л.д. 21-25), фототаблицами к протоколу;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного вблизи <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ-2107 в кузове зеленого цвета государственный регистрационный знак М 883 РМ93, в салоне которого обнаружен бинокль, в багажнике – канистра из-под горюче-смазочных материалов (т. 2 л.д. 26-31), фототаблицами к протоколу;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на 20 км газопровода ГУП РК «Черноморнефтегаз», где в теле газопровода имеется незаконная врезка, от которой отходит шланг черного цвета, с южной стороны от люка, ведущего к врезке, расположен участок выжженной травы размерами 10 х 3.5 м (т. 2 л.д. 33-41), фототаблицами к протоколу;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4, ФИО28 И.В. и Потерпевший №6 изъяты предметы одежды ФИО37, ФИО28 Г.С. и ФИО38, которые были надеты на них при обнаружении их трупов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-47), фототаблицами к протоколу;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием главного инженера ГУП РК «Черноморнефтегаз» Свидетель №3, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-2107», зеленого цвета государственный регистрационный знак М 883 РМ93 и микроавтобус марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак А 371 ХС82. В моторном отсеке автомобиля «ВАЗ-2107» обнаружен шланг, идущий от бензобака к двигателю. В кузове микроавтобуса марки Мерседес-Бенц расположена самодельная железная банка с дюритовым шглангом, имеющим прикрученный хомут, с другой стороны шланга – быстроразъемное соединение, идентичное разъему на металлической емкости в кузове микроавтобуса марки Фольксваген государственный регистрационный знак А 926 ЕТ92 (т. 2 л.д. 49-60), фототаблицами к протоколу;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием главного инженера ГУП РК «Черноморнефтегаз» Свидетель №3, в ходе которого осмотрен микроавтобус марки Фольксваген государственный регистрационный знак А 926 ЕТ92, находящийся на территории кошары, расположенной на землях Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым. В кузове автомобиля расположена бочка, от верхней части которой отходит резиновый шланг с быстроразъемным соединением на конце, к которому подключается дюритовый шланг высокого давления, извлеченный ДД.ММ.ГГГГ из незаконной врезки в газопровод «Берег-Глебовка». С одной стороны шланга высокого давления – быстроразъемное соединение, с другой – переход на кран. Соединение шланга высокого давления из врезки и шланга, идущего от бочки, соединяются между собой и, крепко держатся между собой при их одергивании (т. 2 л.д. 61-69), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «ВАЗ-2107», зеленого цвета государственный регистрационный знак М 883 РМ93. В салоне автомобиля обнаружены окурки сигарет марки «Sobranie» в количестве 13 штук (т. 2 л.д. 70-77), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей ФИО28 И.В. изъят мобильный телефон ее мужа ФИО28 Г.С. марки «Nokia» синего цвета (т. 2 л.д. 78-84), фототаблицы к нему;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №4 изъяты мобильные телефоны ее мужа ФИО37 марки «Iphone» в корпусе белого цвета, «Samsung» в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 86-91), фототаблицы к нему;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №6 изъят мобильный телефон ее мужа ФИО38 марки «Nokia» в корпусе серого цвета (т. 2 л.д. 93-98);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупов в микроавтобусе в кошаре в двух километрах от развилки в стороне <адрес> (т. 2 л.д. 102);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в ангаре кошары, расположенной на расстоянии около 2 км от <адрес> Республики Крым обнаружены трупы ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО38, трупы находятся в кабине микроавтобуса марки Фольксваген LT, в салоне которого установлена емкость с газовым конденсатом, имеющая течь через приоткрытый кран. Неустановленное лицо, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, допустило преступную небрежность, выраженную в изготовлении и установке в микроавтобусе емкости для перевозки грузов. В результате преступной небрежности произошла утечка газового конденсата, сформировалась газо-воздушная смесь, которая оказала токсичное воздействие на организм ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 и привела к их смерти (т. 2 л.д. 124);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 20 км газопровода «Берег-Глебовка» обнаружена незаконная врезка в газопровод, что свидетельствует о факте хищения газового конденсата (т. 2 л.д. 158);

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудниками ГУП РК «Черноморнефтегаз» произведено гидравлическое испытание гидравлического шланга, при накачке рабочего давления от 0-2 кг/см2 в шланге обнаружены два отверстия (очень тонкие), через которые было видно протекание опрессовочной жидкости (т. 3 л.д. 187);

- письмо ГУП РК «Черноморнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при добыче газового конденсата органическое химическое соединение хлороформ не используется (т. 6 л.д. 209);

- копия письма ГУП РК «Черноморнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому газовый конденсат – смесь жидких углеводородов, выделяемые из природных газов при их добыче на газоконденсатных месторождениях. Гексан в качестве составляющей части газового конденсата, добываемого на месторождениях ГУП РК «Черноморнефтегаз» присутствует; хлороформ – отсутствует (т. 6 л.д. 212);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом отделении ГБУЗ РК «КРБСМЭ» марлевых тампонов с образцами крови ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 (т. 9 л.д. 33-37);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ гистологического архива ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 в гистологическом отделении ГБУЗ РК «КРБСМЭ» (т. 9 л.д. 41-45);

- протокол обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>. Изъято: IMEI1: 356994/05/803738/7; IMEI2: 356995/05/803738/4, с Sim-картой +79788549777; мобильный телефон «ASUS» в корпусе синего и белого цветов, IMEI1: №; IMEI2: №, с Sim-картой +79780356469 и флеш-носителем; мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе синего цвета, IMEI: 356287/05/221760/4, без Sim-карты; мобильный телефон «Nokia» в корпусе красного цвета, IMEI1: 356341/05/813858/4; IMEI2: 356341/05/813869/2, без Sim-карты; мобильный телефон «htc» в корпусе черного и белого цветов, IMEI: №, без Sim-карты; мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе бордового и черного цветов, IMEI: 358398/04/604017/2, без Sim-карты, с флеш-картой «Transcend 8 GB micro SD HC»; мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного и бордового цветов, IMEI1: №; IMEI2: №, без Sim-карты; мобильный телефон «CONQUEST» в корпусе черного цвета, IMEI1: №; IMEI2: №, без Sim-карты, с флеш-картой «perfeo Economy 8 GB micro SD HC GLASS»; планшет «SAMSUNG GT-P5200» в корпусе черного цвета, IMEI: №/01, с Sim-картой +79785087675; планшет «SAMSUNG» в корпусе серого цвета, IMEI: №, с флеш-картой «transcend 64 GB micro SD SCI», без Sim-карты (т. 9 л.д. 133-139);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО28 И.В. изъят USB флеш-накопитель «SMARTBUY micro SD HC I 16 GB» в пластиковом контейнере желтого цвета, содержащий разговор с Свидетель №1 о хищении газового конденсата (т. 9 л.д. 144-150), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у потерпевшей ФИО28 И.В. изъят USB флеш-накопитель «SMARTBUY micro SD HC I 16 GB» в пластиковом контейнере желтого цвета, содержащий разговор с Свидетель №1 о хищении газового конденсата (т. 9, л.д. 151-156), фототаблицы к протоколу;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №4 изъят блокнот в оранжевом переплете, где на первом листе, с двух сторон, ФИО37 велись записи об объемах и продажах похищенного газового конденсата совместно с ФИО28 Г.С., ФИО38, ФИО1 и ФИО2 в апреле 2018 года; USB-флешнакопитель «perfeo 32 GB», в полимерном корпусе черного цвета в картонной упаковке с надписью «FLASH DRIVE perfeo YOUR LIFE ON MEMORY 32 GB», на которой имеется аудиозапись разговора, согласно содержания которого в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не находился на рабочей смене в ГУП КР «Черноморнефтегаз» (т. 9 л.д. 211-215), фототаблицы к протоколу;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО28 Н.Н. изъят блокнот в переплете с изображенным на нем автомобилем на 47 листах, где на первом листе, с двух сторон, ФИО28 Г.С. велись записи о датах, объемах и продажах похищенного газового конденсата совместно с ФИО37, ФИО38, ФИО1 и ФИО2, в апреле 2018 года; блокнот в переплете из кожзаменителя синего цвета на 6 листах с записями о датах, объемах и продажах похищенного газового конденсата совместно с ФИО37, ФИО38, ФИО1 и ФИО2; лист бумаги формата А-4 «чек № прием наличных», на обратной стороне которого имеются записи о датах, объемах и продажах похищенного газового конденсата совместно с ФИО37, ФИО38, ФИО1 и ФИО2 в сентябре 2016 года; USB-флешнакопитель «8 GB smartbuy», в полимерном корпусе зеленого цвета, на которой имеются фотографии с телесными повреждениями на теле ФИО37, ФИО38 и ФИО28 Г.С., связанные с убийством видео и аудиозаписи разговоров ФИО28 Н.Н. и ФИО28 И.В. с ФИО43, с ФИО1, с ФИО2 и мальчиком по имени «ФИО18» (т. 9 л.д. 218-223);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУП РК «Черноморнефтегаз» изъяты паспорта качества газового конденсата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация о стоимости газового конденсата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал замеров остатков газового конденсата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал замера остатков газового конденсата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 8-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО28 Н.Н. изъят USB флеш-накопитель «16 GB smartbuy» в корпусе оранжевого цвета, содержащий запись разговора с Свидетель №26, подтверждающую факт хищения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 газового конденсата (т. 11 л.д. 23-27), фототаблицы к протоколу;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Свидетель №18 изъяты фотоснимки, содержащие изображение ФИО2 с ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО38 (т. 11 л.д. 76-81), фототаблицы к протоколу;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО28 Г.С. последовала от комбинированного ингаляционного отравления гексаном и хлороформом, о чем свидетельствуют химические данные, секционные признаки, гистологические данные. Расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 12 л.д. 29-33);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО37 последовала от комбинированного ингаляционного отравления гексаном и хлороформом, о чем свидетельствуют химические данные, секционные признаки, гистологические данные. Расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 12 л.д. 80-83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО38 последовала от комбинированного ингаляционного отравления гексаном и хлороформом, о чем свидетельствуют химические данные, секционные признаки, гистологические данные. Расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 12 л.д. 130-135);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения заключения эксперта № экспертизы трупа ФИО28 Г.С. (т. 12, л.д. 177-181);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения заключения эксперта № экспертизы трупа ФИО38 (т. 12, л.д. 224-226);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения заключения эксперта № экспертизы трупа ФИО37 (т. 12, л.д. 269-272);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жидкости №№, 3 (изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия) объемом № – 495 мл и № – 465 мл, являются углеводородным сырьем (газовый конденсат, прямогонный бензин (продукт перегонки нефти либо газового конденсата)). Точный вид продукта определить не представилось возможным ввиду отсутствия достоверных образцов сравнения и необходимого аналитического оборудования. Жидкость № объемом 400 мл, является смесью среднедистиллятной (дизельной фракции), составляющей основу жидкости, и компонентов бензиновой фракции перегонки нефти или газового конденсата. Вид продукта определить не представилось возможным ввиду отсутствия достоверных образцов сравнения и необходимого аналитического оборудования (т. 13 л.д. 27-30);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (цитологическая экспертиза), согласно которому, в подногтевом содержимом ФИО38 и ФИО37 кровь и ядросодержащие эпителиальные клетки не обнаружены. В подногтевом содержимом ФИО28 Г.С. кровь не обнаружена. Обнаружены эпителиальные клетки, выявлен белок человека. При определении групповой принадлежности в подногтевом содержимом с правой кисти ФИО28 Г.С. выявлен антиген, свойственный организму самого ФИО28 Г.С. и, происходящий, вероятнее всего, за счет его собственных клеток. Примесь клеток ФИО37 не исключается. Антиген, свойственный ФИО41, не выявлен. При определении групповой принадлежности в подногтевом содержимом с левой кисти ФИО28 Г.С. выявлены антигены, происхождение которых возможно от группы лиц с сочетанием АВН, АН, ВН, Н. в данном случае, нельзя исключить возможность присутствия эпителиальных клеток от ФИО38., ФИО28 Г.С., ФИО37 (т. 13, л.д. 202-205);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество является нефтепродуктом – газовым конденсатом и, относится к горюче-смазочным материалам. Газовый конденсат относится к группе жидких углеводородов, в состав входят: пентан: гексан, бензол, гептан, толуол, октан. Газовый конденсат используется преимущественно в топливной промышленности и для производства пластмасс, синтетических каучуков, волокон, смол и т.д. Газовый конденсат относится к группе легковоспламеняющихся жидкостей. Определить количественное содержание компонентов не представилось возможным ввиду необходимого программного обеспечения приборной базы. В представленной на исследование жидкости (газовом конденсате) не выявлены компоненты, характерные для дизельного топлива, керосина, а также не обнаружены метанол и хлороформ (т. 13 л.д. 251-255);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте веревки (объект №), полотенце (объекты №- №), носке (объект №), двух шапках (объекты №, №), майке (объекты № - №), фрагменте ткани (объекты № - №), двух лесках (объекты №), зубной щетке (объект №), представленных на исследование объектах №, № - №, №- №, №, № следов крови человека не обнаружено; в объектах №, №, № обнаружены эпителиальные клетки; в объектах №, №, №, №, №, № обнаружены единичные эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образцов крови ФИО37 (объект №), ФИО38 (объект №), ФИО28 Г.С. (объект №), образцов буккального эпителия ФИО1 (объект №), Свидетель №1 (объект №), эпителиальных клеток, обнаруженных на полотенце (объекты № - №), двух шапках (объекты №, №), зубной щетке (объект №). Генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на фрагменте веревки (объект №), носке (объект №), майке (объекты №, №), фрагменте ткани (объект №) являются непригодными для генетической идентификации по ним личности человека. Генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на двух лесках (объекты №, №) не устнаовлены из-за недостаточного количества ДНК. Эпителиальные клетки, обнаруженные на полотенце (объекты № - №), шапке (объект №), зубной щетке (объект №) произошли от ФИО38 Происхождение указанных следов от ФИО37, ФИО28 Г.С., ФИО1, Свидетель №1 исключается. Эпителиальные клетки, обнаруженные на шапке (объект №) произошли от ФИО28 Г.С. Происхождение указанных следов от ФИО37, ФИО38, ФИО1, Свидетель №1 исключается (т. 14 л.д. 28-49);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в газовом конденсате, изъятом из емкости, находящейся в кузове микроавтобуса марки Фольксваген LT государственный регистрационный знак «А926ЕТ 92 RUS» обнаружены парафины разветвлённого строения, нафтенов и ароматических углеводородов (бензолы, толуолы, ксилолы) (т. 14 л.д.42-46);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на окурках (объекты № - №), представленных на исследование: в объектах №, № - №, № обнаружены эпителиальные клетки, следов, внешне похожих на кровь не обнаружено; в объектах №, №, №, №, № - №, № обнаружены единичные эпителиальные клетки, следов, внешне похожих на кровь, не обнаружено. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на окурках (объекты №, № - №, №). Генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на окурках (объекты №, №, №, №, № - №, №) не установлены из-за недостаточного количества ДНК Эпителиальные клетки, обнаруженные на окурках (объекты №, №, №, №) произошли от ФИО1 Происхождение указанных следов от ФИО37, ФИО38, ФИО28 Г.С., Свидетель №1 исключается. Эпителиальные клетки, обнаруженные на окурке (объект №) произошли от ФИО28 Г.С. Происхождение указанных следов от ФИО37, ФИО38, ФИО1, Свидетель №1 исключается. Эпителиальные клетки, обнаруженные на окурке (объект №) произошли от ФИО37 Происхождение указанных следов от ФИО38, ФИО28 И.В., Свидетель №1 исключается (т. 14 л.д. 129-141);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании следов на одежде ФИО37: брюках из джинсовой ткани, тельняшке, мужском свитере, кофте, мужской футболке, мужских трусах, а также на спортивной куртке ФИО38 – установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови на одежде ФИО37 установлено, что кровь могла произойти как от ФИО37, так и от ФИО28 Г.С. при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Происхождение крови на одежде ФИО37 от ФИО38 исключается. Групповая принадлежность крови на кофте ФИО38 не установлена. На одежде ФИО28 Г.С. наличие крови не установлено (т. 14, л.д. 177-183);

- заключение эксперта №-Б-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенных испытаний объектов испытаний, а именно пробы №, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в емкости с нефтепродуктом, расположенной около автомобиля Фольксваген, который находится в строении, расположенном на участке местности с координатами 45°27"26"с.ш.; 32°45"29" в.д. и проб № и 2 из РВС 2000 м3 №, представленной КМУ БПТОиК ГУП РК «Черноморнефтегаз»:

Представленные на испытание пробы веществ являются нефтепродуктами – газовым конденсатом. Проба № обогащена присадками, определить состав которых не представляется возможным, так как испытания присадок не входят в область аккредитации испытательской лаборатории. Химический состав проб № и 2 соответствует паспорту качества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на нефтепродукт. Проба № ? от ДД.ММ.ГГГГ соответствует пробам № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ее обогатили высокооктановыми присадками, повысив плотность и октановое число (т. 15 л.д. 44-47);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на исследование представлен жесткий диск производителя «Western Digital» модели «WD5000AZRX». Исследуемое электронное устройство является носителем информации и не имеет технической возможности для самостоятельной работы в локальной или глобальной сети. Объект исследования может быть использован в качестве носителя информациив составе электронных устройств, имеющих возможность подключения к вычислительным сетям. На исследуемом накопителе присутствуют сведения о встроенных учетных записях: «Администратор», «Гость» и пользовательская учетная запись «Igor» с отключенной авторизацией, под которыми осуществлялся вход в систему устройства. Сведения о файлах, содержащих ключевые фразы («кондер», «газопровод», «ФИО2», «Халилов», «гексан») приведены в таблице № и Приложении №, которое представлено в цифровом виде на компакт-диске файлом «759 Приложение 03 (ключевые слова).doc». Выявленные файлы представлены на компакт диске в директориях с сортировкой, по ключевым словам, с сохранением оригинального пути к файлу (т. 15, л.д. 81-105);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу жидкость объемом 1692 мл из 5-литровой полимерной канистры, изъятая в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом. Характер распределения н-парафинов представленного дизельного топлива соответствует дизельному топливу марки «летнее». В составе представленной на экспертизу жидкость объемом 1692 мл из 5-литровой полимерной канистры, изъятая в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ присутствия хлороформа не обнаружено (в пределах чувствительности используемых методов исследования). В составе представленной на экспертизу жидкость объемом 1692 мл из 5-литровой полимерной канистры, изъятая в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ выявлен гексан. Гексан является одним из стандартных компонентов, характерных для углеводородного состава светлых нефтепродуктов, нефти и газового конденсата (т. 16, л.д. 61-65);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу жидкость объемом 2650 мл является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом. Характер распределения н-парафинов представленного дизельного топлива соответствует дизельному топливу марки «летнее». В составе исследуемой жидкости выявлен компонент гексан. В составе исследуемой жидкости хлороформа не обнаружено. Гексан является одним из стандартных компонентов, характерных для углеводородного состава светлых нефтепродуктов, нефти и газового конденсата. Определить присутствие газового конденсата в представленной жидкости не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта достоверных образцов для сравнения и методик выявления газового конденсата в смесях с различными нефтепродуктами (т. 16, л.д. 97-100)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу жидкость объемом 1755 мл. является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом. Характер распределения н-парафинов представленного дизельного топлива соответствует дизельному топливу марки «летнее». В составе исследуемой жидкости выявлен компонент гексан. В составе исследуемой жидкости гексана и хлороформа не обнаружено. Определить присутствие газового конденсата в представленной жидкости не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта достоверных образцов для сравнения и методик выявления газового конденсата в смесях с различными нефтепродуктами (т. 16, л.д. 130-133);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость объемом 2790 мл из полимерной канистры, изъятая в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ является углеводородным сырьем (газовый конденсат, прямогонный бензин (продукт перегонки нефти либо газового конденсата)). Точный вид продукта определить не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта достоверных образцов для сравнения и методик выявления газового конденсата в смесях с различными нефтепродуктами. В составе представленной на экспертизу жидкости объемом 2790 мл из полимерной канистры, изъятой в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ хлороформа не обнаружено. В составе представленной на экспертизу жидкости объемом 2790 мл из полимерной канистры, изъятой в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ выявлен гексан. Гексан является одним из стандартных компонентов, характерных для углеводородного состава светлых нефтепродуктов, нефти и газового конденсата (т. 16, л.д. 165-169);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу жидкость объемом 1036 мл из полимерной бутылки емкостью 1 литр, изъятая из бензобака автомобиля «Мерседес 312D» государственный регистрационный знак «А371ХС82RUS» в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом. Характер распределения н-парафинов представленного дизельного топлива соответствует дизельному топливу марки «летнее». В составе хлороформа не обнаружено, в составе выявлен гексан. Гексан является одним из стандартных компонентов, характерных для углеводородного состава светлых нефтепродуктов, нефти и газового конденсата. Определить присутствие газового конденсата в представленной жидкости не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта достоверных образцов для сравнения и методик выявления газового конденсата в смесях с различными нефтепродуктами (т. 17, л.д. 20-24);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э. согласно которому, на двух ботинках бежевато-коричневого цвета обнаружены пот, эпителиальные клетки, кровь не обнаружена. Пот и эпителиальные клетки на указанных ботинках произошли от ФИО28 Г.С.. Происхождение пота и эпителиальных клеток на этих ботинках от ФИО38 и ФИО37 исключается. На двух ботинках черного цвета обнаружены пот, эпителиальные клетки, кровь не обнаружена. Пот и эпителиальные клетки на указанных ботинках произошли от ФИО38 Происхождение пота и эпителиальных клеток на этих ботинках от ФИО28 Г.С. и ФИО37 исключается (т. 17 л.д. 265-270);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, причиной смерти гр. ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 явилось комбинированное отравление неустановленными веществами и гексаном, о чем свидетельствуют общие секционно-морфологические данные отравления; данные судебно-гистологической экспертизы; данные судебно-химического исследования: в исследуемых объектах (крови, мочи, ткани почки, печени, легкого, головного мозга) обнаружен гексан, также на хроматограммах зафиксированы пики иных отравляющих веществ, но в виду отсутствия соответствующей базы данных (библиотеки) они не были распознаны, что не исключает их отравляющего воздействия на организм при комбинированном отравлении (т. 18, л.д. 84-140);

- заключение эксперта №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной смерти ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 явилось острое отравление комплексом летучих углеводородов, в состав которых, в том числе, входит гексан (указанный комплекс углеводородов входит в состав газового конденсата), что подтверждается результатами судебно-химического исследования, данными секционных исследований трупов, результатами судебно-гистологических исследований, а также сведениями об обстоятельствах обнаружения трупов (массовый характер гибели, наличие газового конденсата и его паров в месте обнаружения трупов).

Давность наступления смерти устанавливается по выраженности трупных явлений с учетом условий внешней среды, в которой находился труп. На скорость развития трупных явлений оказывают влияния условия окружающей среды (температура, влажность, скорость движения воздуха), состояние трупа (наличие и характер одежды, упитанность, причина смерти, темп умирания и др.), длительность и место нахождения трупа после смерти.

По степени выраженности трупного окоченения ФИО28 Г.С. с учетом прочих медицинских данных (тип телосложения, упитанность, причина смерти) давность смерти составляет не более 1-3 суток до начала исследования трупа в морге (так же и от момента осмотра трупа на месте обнаружения); по трупным пятнам давность смерти составляет 4-6 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения и 24-48 часов до момента исследования трупа в морге; по идиомускулярной опухоли давность смерти составляет не менее 11-12 часов до начала исследования трупа в морге (так же и от момента осмотра трупа на месте обнаружения); по ректальной температуре за 28-29 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения.

Проведя комплексную оценку имеющихся данных, экспертная комиссия полагает, что смерть могла наступить ориентировочно, за 10-48 часа до осмотра трупа на месте обнаружения. На основании имеющихся медицинских данных более точно установить время наступления смерти не представляется возможным.

По степени выраженности трупного окоченения ФИО37 с учетом прочих медицинских данных (тип телосложения, упитанность, причина смерти) давность смерти составляет не более 1-3 суток до начала исследования трупа в морге (так же и от момента осмотра трупа на месте обнаружения); по трупным пятнам давность смерти составляет 4-6 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения и 24-48 часов до момента исследования трупа в морге; по идиомускулярной опухоли давность смерти составляет не менее 11-12 часов до начала исследования трупа в морге.

Проведя комплексную оценку имеющихся данных, экспертная комиссия полагает, что смерть могла наступить, ориентировочно за 4-48 часа до момента осмотра трупа на месте обнаружения. На основании имеющихся медицинских данных более точно установить время наступления смерти не представляется возможным.

По степени выраженности трупного окоченения ФИО44 с учетом прочих медицинских данных (тип телосложения, упитанность, причина смерти) давность смерти составляет не более 1-3 суток до начала исследования трупа в морге; по трупным пятнам давность смерти составляет 4-6 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения и 24-48 часов до момента исследования трупа в морге; по идиомускулярной опухоли давность смерти составляет не менее 11-12 часов до начала исследования трупа в морге; по ректальной температуре за 11-12 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения. По наличию трупной зелени в правой подвздошной области давность наступления смерти составляет 24-48 часов до момента исследования трупа в морге.

Проведя комплексную оценку имеющихся данных, экспертная комиссия полагает, что смерть могла наступить ориентировочно, за 10-48 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения. На основании имеющихся медицинских данных более точно установить время наступления смерти не представляется возможным.

По данным «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28 Г.С. имеются следующие телесные повреждения: ссадины: в теменной области (1), в лобной области (множественные), крыла носа (1), красной каймы нижней губы (1), на передней поверхности живота (1), на наружной поверхности левой голени (1), в проекции левого коленного сустава; кровоподтеки: в лобной области (1), на внутренней поверхности левого плеча (1), на внутренней поверхности левой голени, на левом предплечье (1), кровоизлияние в мягких тканях свода черепа в лобной области (1).

Указанные повреждения причинены действием твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в описанных повреждениях не отобразились.

Учитывая морфологические признаки имеющихся кровоподтеков, образовались они не более, чем за 3 суток до момента наступления смерти. Указанные ссадины, образовались не более, чем за 24 часов до наступления смерти ФИО28 Г.С. В прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Основным механизмом образования кровоподтеков, травматических кровоизлияний является ударное воздействие, т.е. кратковременный процесс взаимодействия поверхности твердого тупого предмета и тела (части тела), ссадин – скользящее воздействие твердого тупого предмета относительно травмирующей поверхности, при котором обе контактирующие поверхности смещаются в касательном направлении относительно друг друга.

По данным «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО37 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча в верхней и средней третях, на передней поверхности правой голени в нижней трети, в проекции правого коленного сустава по задней поверхности; ссадины в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, на передней поверхности правой голени в средней трети, в проекции левого коленного сустава по передней поверхности.

Указанные повреждения причинены действием твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в описанных повреждениях не отобразились.

Учитывая морфологические признаки имеющихся кровоподтеков, образовались они не более чем, за 3 суток до момента наступления смерти. Указанные ссадины, образовались не более чем за 24 часов до наступления смерти ФИО37 В прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Как по отдельности, так и в совокупности квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Основным механизмом образования кровоподтеков, травматических кровоизлияний является ударное воздействие, т.е. кратковременный процесс взаимодействия поверхности твердого тупого предмета и тела (части тела), ссадин – скользящее воздействие твердого тупого предмета относительно травмирующей поверхности, при котором обе контактирующие поверхности смещаются в касательном направлении относительно друг друга.

При медико-криминалистическом исследовании (заключение эксперта №) у ФИО37 был обнаружен полный косо-вертикальный разгибательный перелом перстневидного хряща (правой половины дуги), неполный локальный перелом дуги, полный вертикальный конструкционный перелом левой половины дуги. Признаков прижизненности формирования указанных повреждений перстневидного хряща в описательной части заключения не указано. Соответственно, экспертная комиссия полагает, что перелом образовался посмертно, не исключено, что в результате механического воздействия на хрящ при извлечении органокомплекса шеи из трупа.

По данным «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО38 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек левой голени.

Указанное повреждение причинено действием твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в описанном повреждении не отобразились.

Учитывая морфологические признаки имеющегося кровоподтека, образовался он не более, чем за 3 суток до момента наступления смерти. В прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Квалифицируется как не причинивший вред здоровью человека (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Основным механизмом образования кровоподтеков является ударное воздействие, т.е. кратковременный процесс взаимодействия поверхности твердого тупого предмета и тела (части тела).

При судебно-медицинском исследовании трупов ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО38 на трупах были обнаружены множественные «участки отслойки эпидермиса с обнажением нижележащих слоев кожи»: у ФИО28 Г.С. - «… от светло-коричневого до темно-коричневого оттенков, плотных на ощупь…» расположенные на наружной поверхности левого плеча (13,4х8,0 см), на внутренней поверхности левого плеча (15,5х5,0 см), на задней поверхности левого предплечья (16,0х5,2 см), на шее (9,0х5,5 см), тыльной поверхности левой стопы (18,0х7,0 см), на передней поверхности правой голени в нижней трети (8,0х6,0 см); у ФИО37 - «… светло-розового оттенка, мягкие на ощупь…» на передней поверхности левой голени на границе нижней и средней трети, на задней поверхности груди между левой и правой околопозвоночными линиями, на уровне от 8 до 12 ребер, на обеих ягодицах; у ФИО38 - «.. местами влажные, местами подсохшие, от светло-розового до темно-коричневого оттенков, местами мягкие на ощупь, местами уплотненные – в правой подключичной области, на задне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого плеча, с переходом на область локтевого сустава по задней поверхности, на задней поверхности правого бедра в нижней трети, с переходом на заднюю поверхность правой голени до нижней трети, по наружной поверхности правой голени во всех третях, на левой ягодице, с переходом на наружную поверхность левого бедра в верхней трети, на правой ягодице, на левом бедре в средней трети, циркулярно, с переходом на левую голень, на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на задней поверхности груди в проекции остистых отростков 5-9 грудных позвонков…».

Как при секционных исследованиях трупов, так и при гистологическом исследовании признаков, убедительно свидетельствующих о прижизненном формировании указанных повреждений, выявлено не было, что позволяет полагать, что данные повреждения могли образоваться либо в момент близкий к моменту наступления смерти (непосредственно перед наступлением смерти, в процессе умирания или сразу после наступления смерти. Имеющиеся данные о морфологических особенностях указанных повреждений не позволяют достоверно установить механизм из образования.

Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний, имеющихся у ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 сами по себе не исключают возможности совершения целенаправленных действий сколь угодно долго.

В распоряжении экспертной комиссии отсутствуют какие-либо медицинские данные, позволяющие определить в каком положении находился ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО41 в момент причинения им телесных повреждений, а также изменялось ли положение тел после смерти.

Так же, по имеющимся медицинским данным, ответить на вопрос перемещались ли после смерти тела в пространстве, не представляется возможным.

Решить вопрос о точном содержании углеводородов, в т.ч. гексана, в биоматериалах от трупов по данным, имеющимся в заключениях №, 2393, 2395 не представляется возможным. Так как количественный анализ не проводился, однако исходя их интенсивности пиков на хроматограммах, количества биоматериала, использованного при подготовке проб и объема вводимых в хроматограф проб (200 мкл), можно утверждать, что углеводороды в биоматериале содержатся в значительных количествах.

Говорить о возможности отравления конкретным веществом (гексаном) будет не верно, т.к. в биоматериалах от трупов обнаружен комплекс летучих углеводородов, в состав которых входит и гексан, но в сравнительно небольших количествах и, следовательно, гексан не может являться основным отравляющим веществом.

В соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности (с Изменениями N 1, 2), газовый конденсат относится к 4 классу опасности – вещества малоопасные, средняя смертельная концентрация в воздухе более 50000 мг/м3.

По имеющимся медицинским данным не представляется возможным определить, какой период времени вдыхания паров газового конденсата необходим для наступления смерти.

Обычно, при отравлении газовым конденсатом могут наблюдаться следующие клинические проявления: при вдыхании (ингаляционном воздействии) головная боль, головокружение, заторможенность сознания, жжение в глазах, кашель, першение в горле, боли в области сердца, дрожание конечностей, потеря сознания, затрудненное дыхание. В случае продолжающегося воздействия отравляющего вещества на организм, наступает смерть. При воздействии на кожу газовый конденсат вызывает растворение жирового защитного слоя кожи, что приводит к покраснению, отеку, жжению, при попадании газового конденсата в желудочно-кишечный тракт возникают головные боли, тошнота, рвота, подъем температуры, кашель, потеря сознания, боли в области живота.

По данным проведенных судебно-химических экспертиз, наличие хлороформа в исследуемых объектах объективными признаками не подтверждается.

Вдыхание с последующим отравлением летучих углеводородов (в том числе входящих в состав газового конденсата) возможно в бессознательном состоянии при сохраненной функции дыхания. В данном конкретном случае, у экспертной комиссии отсутствуют объективные медицинские данные, позволяющие установить обстоятельства получения отравления.

Комплекс аппаратный на базе хроматографа «Кристалл» с 2 капиллярными колонками различной полярности, 2 пламенно-ионизационными детекторами и 1 инжектором позволяет достаточно эффективно решать вопросы о наличии в биологических объектах летучих компонентов. В данном случае использование этого комплекса позволяет однозначно решить вопрос о наличии в биологических объектах летучих углеводородов и с большой вероятностью идентифицировать их источник (т. 19, л.д. 156-193);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании изучения заключений эксперта №, 2393, 2395 можно говорить о том, что в биологических объектах от трупов ФИО28 Г.С., ФИО38 и ФИО37 обнаружен комплекс летучих углеводородов, в основном предельных, наличие которых характерно, в частности, для газового конденсата, нефтепродуктов на его основе. Наличие хлороформа в исследуемых объектах объективными признаками не подтверждается. Решить вопрос о точном содержании углеводородов, в т.ч. гексана, в биоматериалах от трупов по данным, имеющимся в заключениях №, 2393, 2395 не представляется возможным, т.к. количественный анализ не проводился, однако, исходя их интенсивности пиков на хроматограммах, количества биоматериала, использованного при подготовке проб и объема вводимых в хроматограф проб (200 мкл), можно утверждать, что углеводороды в биоматериале содержатся в значительных количествах, т.е. углеводороды содержатся не в следовых количествах. Говорить о возможности отравления конкретным веществом (гексаном) будет не верно, т.к. в биоматериалах от трупов обнаружен комплекс летучих углеводородов, в состав которых входит и гексан, но в сравнительно небольших количествах и, следовательно, гексан не может являться основным отравляющим веществом. В соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности (с Изменениями №, 2), газовый конденсат относится к 4 классу опасности – вещества малоопасные, средняя смертельная концентрация в воздухе более 50000 мг/м3.

По вопросу о возможности проведения исследования на аппаратном комплексе «Хроматек Кристалл» на предмет обнаружения гексана и хлороформа в соответствии с методикой проведения исследований на определение отравляющих веществ в крови ФИО28 Г.С., ФИО38 и ФИО37: комплекс аппаратный на базе хроматографа «Кристалл» с 2 капиллярными колонками различной полярности, 2 пламенно-ионизационными детекторами и 1 инжектором позволяет достаточно эффективно решать вопросы о наличии в биологических объектах летучих компонентов. В данном случае использование этого комплекса позволяет однозначно решить вопрос о наличии в биологических объектах летучих углеводородов и с большой вероятностью идентифицировать их источник. Вопрос о наличии конкретного вещества, в частности хлороформа, решить однозначно затруднительно по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 19 л.д. 247-252);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на корпусе крана цистерны, расположенной в автомобиле Фольксваген государственный регистрационный знак А 926 ЕТ92, имеются следы, образованные при монтаже /демонтаже крана, иных следов или повреждений не обнаружено (т. 20, л.д. 25-29);

- заключение эксперта №э-14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях представленных ботинок обнаружен биологический материал, содержащий пот, кровь не обнаружена. На поверхностях представленных ботинок обнаружен биологический материал ФИО28 Г.С., происхождение биологического материала от ФИО38, ФИО37 исключается (т. 20 л.д. 392-402)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптических дисков с распечатками из аппаратно-программного комплекса UFED, согласно которому осмотрены оптические диски, полученные в результате осмотра мобильных телефонов ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 с применением аппаратно-программного комплекса UFED. В результате осмотра установлено, что абонентский номер ФИО2 (+79787184200) записан в указанных мобильных телефонах как «Изя», абонентский номер ФИО1 (+79788549777) записан как «Дядя» (т. 22, л.д. 2-287);

- протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кошара «Отара», расположенная на участке местности с координатами 45°27"25"с.ш. 32°45"28" в.д. В ходе осмотра изъяты четыре пробы из емкости с нефтепродуктом, расположенной около автомобиля «Volkswagen» (т. 25, л.д. 1-4), фототаблицами к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеофайл «20180617_114547», записанный на флешкарту, представленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 н.Н. В ходе осмотра установлено наличие записи, согласно которой ФИО1, ФИО2, ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО41 привозили с целью продажи похищенный газовый конденсат Свидетель №1 (т. 25, л.д. 5-12);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием мастера ГУП РК «Черноморнефтегаз» Свидетель №7 осмотрен участок местности, расположенный на 20 км газопровода «Берег-Глебовка», в ходе осмотра Свидетель №7 указал на место расположения незаконной врезки на 20 км газопровода «Берег-Глебовка», принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз», которая была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено наличие следов ликвидации незаконной врезки в тело газопровода (т. 25 л.д. 12-22), фототаблицами к протоколу;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием мастера ГУП РК «Черноморнефтегаз» Свидетель №7 осмотрен участок местности, расположенный на 20 км газопровода «Берег-Глебовка», в зарослях кустарника неподалеку от места незаконной врезки в тело газопровода обнаружена бутылка 1.5 л с жидкостью, которая изъята (т. 25 л.д. 29-38), фототаблицами к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска №, представленный УЭБиПК МВД по <адрес> с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в ходе осмотра которого установлено наличие записи «Голос 222_sd», содержащей разговор между ФИО28 Н.Н., ФИО28 И.В. и ФИО3 В ходе разговора ФИО3 подтверждает свою осведомленность и причастность к хищению газового конденсата в особо крупном размере в составе устойчивой организованной преступной группы (т. 25, л.д. 39-76);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы ФИО1, в том числе, паспорт гражданина Украины. ФИО1 выезжал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Иные отметки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в паспорте отсутствуют (т. 25 л.д. 77-90);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена зубная щетка, изъятая в автомобиле ВАЗ «2107» (т. 25, л.д. 91-95);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены майка и тряпка, изъятые в автомобиле ВАЗ «2107», фототаблицы к протоколу (т. 25 л.д. 96-101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена железная леска, изъятая в автомобиле ВАЗ «2107» (т. 25 л.д. 102-106), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено полотенце, изъятое в автомобиле ВАЗ «2107» (т. 25 л.д. 112-116), фототаблицы к нему;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен носок, изъятый в автомобиле ВАЗ «2107» (т. 25 л.д. 117-121);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена шапка, изъятая в автомобиле ВАЗ «2107» (т. 25 л.д. 127-131), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 стеклянные бутыли объемом 0.5 л, стеклянная банка объемом 0.5 л, 2 пластмассовые канистры объемом 0.5 л., заполненные жидкостью (т. 25, л.д. 132-138), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пластиковая бутылка емкостью 1.5 л с крышкой синего цвета, внутри которой находится жидкость с химическим запахом (т. 25, л.д. 139-145), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот ФИО1, изъятый в ходе обыска в его автомобиле (т. 25 л.д. 146-158), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кошара «Отара», расположенная на участке местности с координатами 45°27"25"с.ш. 32°45"28" в.д. В ходе осмотра изъяты емкости с жидкостями, расположенные внутри кошары, шапка (т. 25 л.д. 190-225), фототаблицы к протоколу;

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью установления возможности доступа к незаконной врезке, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что возможность безопасного доступа отсутствует (т. 25, л.д. 227-238), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена шапка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра кошары (т. 25, л.д. 239-244), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены безрукавка и куртка утепленная «ДК УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», платок изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра кошары (т. 25, л.д. 245-256), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из бензобака автомобиля «Мерседес 312D» государственный регистрационный знак «А371ХС82RUS» изъята канистра объемом 3 л с жидкостью, металлический баллон объемом 500 мл (т. 25 л.д. 257-267);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен бумажный блокнот в кожаной обложке оранжевого цвета, содержащий выполненные ФИО28 Г.С. записи об объемах, сумме похищенного, вывезенного на хранение и транспортированного покупателям газового конденсата (т. 26, л.д. 1-16), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – одежды ФИО38, которая была на нем надета при обнаружении трупа ДД.ММ.ГГГГ (т. 26, л.д. 24-37), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - одежды ФИО28 Г.С., которая была на нем надета при обнаружении трупа ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д. 38-54), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - одежды ФИО37, которые были на нем надеты при обнаружении трупа ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д. 55-70), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – флешнакопителя, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО28 И.В., на котором содержатся 15 файлов с изображениями телесных повреждений у трупа ФИО28 Г.С., а также звуковые и видеофайлы, содержащие разговоры (т. 26, л.д. 71-116), фототаблицами к протоколу;

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - обуви ФИО37, которая была на нем надета при обнаружении трупа ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д. 135-140), фототаблицы к протоколу;

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - обуви ФИО38, которая была на нем надета при обнаружении трупа ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д. 141-146), фототаблицы к протоколу;

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - обуви ФИО28 Г.С., которая была на нем надета при обнаружении трупа ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д. 147-153), фототаблицы к протоколу;

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – флешнакопителя, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №4, на котором содержатся звуковые файлы с записями разговоров (т. 26, л.д. 154-201), фототаблицы к протоколу; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск №с, содержащий запись разговора Свидетель №18 с ФИО2, в ходе которого последний просит ее спрятать фотоснимок, на котором он изображен вместе с ФИО28 Г.С. и ФИО38 (т. 26, л.д. 210-217), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен капюшон камуфляжной куртки, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ около врезки (т. 26, л.д. 220-224), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена сумка из материала черного цвета, внутри которой обнаружен бинокль (т. 26, л.д. 225-232), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена камуфляжная куртка, обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ около врезки (т. 26 л.д. 233-236), фототаблицы к протоколу;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - марлевого тампона с кровью ФИО28 Г.С.; марлевого тампона с кровью ФИО38; марлевого тампона с кровью ФИО37; образцов буккального эпителия ФИО1; образцов буккального эпителия Свидетель №1; одежды с трупа ФИО38; одежды с трупа ФИО28 Г.С.; одежды с трупа ФИО37;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен USB флеш-накопитель «SMARTBUY micro SD HC I 16 GB», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО28 Н.Н., в ходе осмотра которого, установлено наличие аудиозаписи, содержащей разговор между Свидетель №26 и ФИО28 Н.Н. В ходе разговора Свидетель №26 подтвердил свою осведомленность о хищении газового конденсата ФИО1, ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО38 (т. 27, л.д. 1-425);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - распечаток с оптического диска, согласно которому осмотрен оптический диск №, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено наличие ключевых слов «кондер»., «газопровод», «ФИО2», «Халилов», «гексан», обнаружен файл «Резюме», содержащий сведения о периоде работы ФИО1 в ГАО «Черноморнефтегаз» и занимаемых им должностях (т. 28, л.д. 20-120), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска №, содержащего сведения о соединениях Свидетель №26, в ходе осмотра которых установлены соединения между Свидетель №26 и ФИО1, ФИО28 Г.С., ФИО37 (т. 28 л.д. 144-154), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска, согласно которому, осмотрен оптический диск №, содержащий сведения о систематических соединениях абонентов ФИО1, ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38, ФИО2, Свидетель №26 (т. 28, л.д. 155-165), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска, согласно которому, осмотрен оптический диск № КТ -1174, содержащий сведения о систематических соединениях абонентов ФИО1, ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38, ФИО2, Свидетель №26 (т. 28, л.д. 168-185), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три полимерные емкости с жидкостями; две полимерные емкости с этикеткой «bon aqua» с дизельным топливом; полимерная емкость с образцом дизельного топлива ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Крым-Урал-Инвест»; полимерная емкость под наименованием «Нугатская – 26» с образцом дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ; четыре полимерные емкости под наименованием «Святой источник» с образцами дизельного топлива (т. 28 л.д. 186-214), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - предметы одежды: куртка, платок и жилет (т. 28, л.д. 215-226);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - флэш-карты 8Гб в пластмассовом корпусе зеленого цвета, в ходе осмотра обнаружены аудиозаписи, при прослушивании которых получена информация о нахождении в пользовании ФИО28 Г.С. автомобиля марки Фольксваген в кузове красного цвета, с государственным регистрационным знаком «92 регион», на которой привозили похищенный газовый конденсат на продажу Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО41 вместе в ночное время похищали газовый конденсат (т. 28, л.д. 227-254), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – двух оптических дисков, содержащих видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО28 (т. 29 л.д. 44-61), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - блокнот в переплете черного цвета, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, в ходе осмотра которого обнаружены записи о денежных суммах, приобретении техники, которые могут относится к записям о хищении газового конденсата (т. 29 л.д.72-98), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - блокнота в переплете из кожзаменителя оранжевого цвета, изъятого у потерпевшей Потерпевший №4, блокнот в переплете из кожзаменителя синего цвета и блокнот в переплете с изображением автомобиля, изъятые у потерпевшей ФИО28 Н.Н., содержащие сведения о суммах и объемах похищенного газового конденсата (т. 29 л.д.99-133), фототаблицы к протоколу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска №, согласно которому, осмотрена детализация соединений абонентского номера ФИО1, содержащаяся на оптическом диске № установлено наличие систематических звонков между ФИО1 и ФИО28 Г.С., ФИО2, ФИО37, ФИО38 (т. 30 л.д. 1-348);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска №, согласно которому, осмотрена детализация соединений абонентского номера ФИО2, содержащаяся на оптическом диске №, установлено наличие систематических звонков между ФИО2 и ФИО28 Г.С., ФИО1, ФИО37, ФИО38 (т. 31 л.д. 1-348);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска №, согласно которому, осмотрена детализация соединений абонентского номера ФИО28 Г.С., содержащаяся на оптическом диске №, установлено наличие систематических звонков между ФИО28 Г.С. и ФИО2, ФИО1, ФИО37, ФИО38 (т. 32 л.д. 1-256);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска №, согласно которому, осмотрена детализация соединений абонентского номера ФИО37, содержащаяся на оптическом диске №, установлено наличие систематических звонков между ФИО37 и ФИО2, ФИО1, ФИО28 Г.С., ФИО38 (т. 33 л.д. 1-104);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска №, согласно которому, осмотрена детализация соединений абонентского номера ФИО38, содержащаяся на оптическом диске № установлено наличие систематических звонков между ФИО38 и ФИО2, ФИО1, ФИО28 Г.С., ФИО37 (т. 33 л.д. 105-256);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – гистоархива от трупов ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 (т. 34 л.д. 233-235);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелем Свидетель №9, в ходе которой, они рассказали об известных им обстоятельствах дела по хищению газового конденсата (т. 35 л.д. 138-143);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО95 и свидетелем Свидетель №9, в ходе которой, они рассказали об известных им обстоятельствах дела по хищению газового конденсата (т. 35 л.д. 144-148);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО28 Н.Н. с участием адвоката ФИО58 и свидетелем Свидетель №9, в ходе которой они рассказали об известных им обстоятельствах дела: ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО28 И.В., Потерпевший №4 и ФИО95 ездила к Свидетель №9, с которым ее сын ФИО28 Г.С. поддерживал дружеские отношения. В ходе разговора Свидетель №9 пояснил, что ФИО28 Г.С. и ФИО1 приезжали к нему договариваться о хранении похищенного газового конденсата в его емкости. Он согласился на это, после чего указанные лица совместно со ФИО37 и ФИО38 привозили к нему на хранение газовый конденсат. (т. 35 л.д. 149-154);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО28 И.В. с участием адвоката ФИО58 и свидетелем Свидетель №9, в ходе которой они рассказали об известных им обстоятельствах дела (т. 35 л.д. 155-160);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №4 с участием адвоката ФИО58 и свидетелем Свидетель №26, в ходе которой они рассказали об известных им обстоятельствах дела (т. 35 л.д. 183-190);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №6 с участием адвоката ФИО58 и свидетелем Свидетель №26, в ходе которой они рассказали об известных им обстоятельствах дела (т. 35, л.д. 191-199);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО28 Н.Н. с участием адвоката ФИО58 и свидетелем Свидетель №26, с участием адвоката ФИО45, в ходе которой, они рассказали об известных им обстоятельствах дела (т. 35, л.д. 200-208);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО28 Н.Н. и свидетелем Свидетель №26, в ходе которой они рассказали об известных им обстоятельствах дела (т. 36 л.д. 121-127);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указывал, что примерно в начале 2018 года ФИО28 Г.С. попросил его оказать помощь в хищении газового конденсата из газопровода ГУП РК «Черноморнефтегаз» - проследить за автомобилями службы охраны данного предприятия, то есть обеспечить безопасность иных участников организованной преступной группы. Место слежения располагалось у дороги «Черноморское - Евпатория», на пересечении с дорогой, ведущей в сторону порта в пгт. Черноморское. Для связи между собой использовали специально выдаваемые мобильные телефоны «Samsung», слежение осуществлял в ночное время, примерно с 00.00 часов до рассвета, за каждый выезд получал 3000 руб., деньги передавал ФИО28 Г.С. (т. 39, л.д. 52-53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска однократной записи №с, на котором содержится информация о соединениях абонентского номера ФИО2, свидетельствующая о систематических звонках ФИО1, ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО41 (т. 44 л.д. 139-141);

Также, судом допрошены потерпевшие и свидетели, на которые ссылается сторона обвинения.

Потерпевшей ФИО28 И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 она проснулась, мужа не было дома, она начала волноваться. Она позвонила Лиле ФИО102, которая сказала, что ее мужа Эльдара тоже нет дома. Около девяти часов ФИО5 к ним приехал ФИО98 и сказал, что приехал в пять ФИО5 на кошару и нашел ребят мертвыми. Он сказал, что «ты же понимаешь, чем мы занимались, твой муж задохнулся». Он сказал, что вместе с ним задохнулись Халилов Эльдар и ФИО100 Богдан. Она попросила отвези ее на место, но ФИО98 сказал, что ей не нужно туда ехать, сказал, что он делал искусственное дыхание, бил по щекам, но они не пришли в себя, они были мертвы. ФИО1 попросил телефон ее мужа, так как нужно позвонить ФИО101 Юре, якобы тот должен их найти. В тот момент позвонила Потерпевший №2, ей сказали, чтобы она срочно шла домой, так как она была на рынке. К ним домой уже приехал Свидетель №30. Домой пришла Потерпевший №2. Они позвонили ФИО28 ФИО21. Когда он приехал, то она, ФИО21, Потерпевший №2 поехали в сторону кошары. Когда они приехали на кошару, ворота кошары были открыты на распашку. Зайдя во внутрь, они увидели микроавтобус красного цвета, двери которого были закрыты. Подойдя они увидели, что в автомобиле втроем сидят мертвые ее муж – ФИО28 Геворк, Халилов Эльдар и ФИО100 Богдан. Ее муж сидел на водительском месте, он сидел, упершись головой в руль, руки висели, он сидел в неестественном положении. На ребятах были множественные телесные повреждения. Правая нога ФИО28 Г.С. была под ковриком, а под левой ногой шлейки комбинезона были оборваны, комбинезон был спущен. Голова была избита, свитер был растянут. Обувь на нем была не его. Свекровь открыла водительскую дверь, а она открыла правую дверь, увидела, что у Богдана ФИО100 на голове была кровь, раны были как вытертые. Из кошары шел запах газового конденсата. ФИО28 ФИО21 позвонил Губанову, сообщил о случившемся. Губанов приехал, сказал, что всем нужно выйти, так как сейчас приедет полиция. Приехал ФИО98, когда еще полиции не было. Они спросили у него, как он мог бить по щекам ее мужа, когда он в сидячем положении. Но он ничего не ответил. Они увидели, что кран от емкости с конденсатом был открыт. Потом приехала полиция. Затем погибших ребят отвезли в морг. Родственники настояли на том, чтобы ребят отправили на экспертизу в Симферополь. Около 22 часов она позвонила ФИО2 и спросила, почему он не звонит. Он сказал, что не знает о случившемся. Она сказала, что Богдана, Эльдара и ее мужа убили. Он сделал паузу, как ей показалось, для него это было шокирующей новостью. ФИО2 сказал, что он в девять ФИО5 уехал, так как у сына день рождения. На следующий день она видела ФИО2, у него были стерты кулаки. Она считает, что это следы драки. ФИО98, когда приехал к ним домой, был одет в летнюю одежду, он был как будто из душа, у него на левой ноге повреждение, как царапина, потертость. Когда она была в морге, то видела, что ФИО100 Богдан был весь в соломе. Полагает, что это было спланированное умышленное убийство, которое не обошлось без ФИО98. Также полагает, что ребята не могли отравиться конденсатом. Ее муж всегда ходил с тканевой сумкой, в которой находились черный телефон «Самсунг», рации, фонарик. Когда были обнаружены трупы, то сумки не было, не было ни телефонов, ни раций.

    Главными являлись ФИО98 и ФИО2, они говорили, как все делать. ФИО1 раньше работал мастером в Черноморнефтегазе, он знал, как сделать, чтобы себя не определить, он знал, как организовать хищение.

    Ее муж – ФИО28 Г.С. говорил, что у них везде зеленая дорога, так как ФИО98 везде договорился.

Она полагает, что ребят отравили хлороформом, били. На кошаре были разбросаны респираторы, для чего они там были разбросаны, она не знает, поскольку муж раньше рассказывал, что никакими респираторами они не пользовались.

Потерпевшей ФИО28 Н.Н. дала показания, аналогичные показаниям ФИО28 И.В. Также пояснила, что изначально на следствии она давала неправдивые показания, поскольку ФИО1 им угрожал. Только когда поняли, что дело хотят закрыть, они дали правдивые показания. Полагает, что ее сына умышленно убили, ребят заманили и убили. За 27 апреля в блокноте ее сына написано, что они привезли четыре ходки конденсата. Полагает, что ФИО2 и ФИО98 совершили это преступление. Ее сын говорил, что ФИО98 говорил, что будет отвечать за безопасность при хищении конденсата. Сын ничего больше не говорил про безопасность при совершении хищений. Они были опытные ребята, они не могли задохнуться.

Потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что ФИО100 Богдан приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей позвонила мать Богдана ФИО100 и сказала, что они не могут дозвониться до Богдана. Мать сказала, что телефон не выключен, но никто не отвечает. Через некоторое время ей позвонил отчим мужа и сказал, что ребят – ФИО28 ФИО5, ФИО102 Эльдара и Богдана уже нет в живых. Она приехала в Черноморское, и увидела уже его в морге. Она видела, что у мужа шея была отекшая. Повреждений на теле она не видела. На пояснице был след волочения, кожа была содрана, с кусочками грязи. Она не может никого обвинять, но знает, что те люди, с которыми ее муж занимался хищением конденсата, тем или иным образом причастны к этому. 23 марта у Богдана был День рождения, ребята собирались 25 или 26 марта. Между Богданом и ФИО98 произошла драка. У ФИО98 что-то случилось с ногой, что он обращался в поликлинику. ФИО5 приехал и, начал возмущаться, что «ты Дяде ногу поломал, он сейчас в больнице».

Потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехали на работу. Около 11 часов ей позвонили знакомые и, сказали, что где-то в Громово нашли мертвыми Жорика и еще одного. Она начала переживать, поскольку сын всегда был вместе с Жориком, ездили везде вместе. Она начала звонить мужу, чтобы он поехал узнал, также начала звонить сыну, но не могла дозвониться. Затем узнали, что Богдан также мертв, после чего, она потеряла сознание. Ей не понятно, почему ФИО98 позвонил ее мужу, который приходился Богдану отчимом, а не ей, как матери. Ей не верится, что ребята могли сами погибнуть. Когда она приезжала к сыну в гости, его практически всегда не было дома. Сын никогда не говорил, что его кто-то заставляет какую-то работу ночью выполнять.

Потерпевшая Потерпевший №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №23 ФИО14, сказала, что срочно нужно прийти к ней домой, она была заплаканная. Когда она пришла к ФИО28, там она увидела ФИО1. Он сказал, что ребята «угорели», они умерли. Он говорил, что «Вы же понимаете, что мы не помидорами торговали». ФИО98 сказал, что сейчас приедет ФИО101 Юра и, тогда вместе с ним поедем, и в полиции скажем, что тот нашел своего сына вместе с ее супругом и Свидетель №23 ФИО5. Вернувшись домой, она стала звонить свекру. Когда она дозвонилась, тот сказал, что все знает. Тела ребят увезли в морг Симферополя. Полагает, что все организовал ФИО98, потому, что ни ее муж, ни ФИО5, ни Богдан не могли сами создать такую группировку. Кто вовлек ее супруга в незаконную деятельность, она не знает, муж ей об этом не говорил. Говорил только, что позвали на работу, что они будут работать с ФИО2, с ФИО98, ФИО3. Супруг у ФИО98 официально не работал, инструктировал ли мужа кто-либо по технике безопасности, ей неизвестно. Ей известно, что якобы супруг отравился хлоргексаном. Каких-либо разговоров о средствах защиты она не слышала, муж только перчатки покупал.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему позвонил брат ФИО5 и сообщил о гибели троих ребят и сказал приехать на кошару. Когда он приехал на кошару, там находились люди, ФИО1, позже подъехали сотрудники полиции. О том, что произошло, он у ФИО1 не спрашивал, так как был в шоке. В красной машине находились трупы ФИО28, ФИО100 и его сына – ФИО102 Эльдара. Дверь в кузов машины была открыта. У него было такое ощущение, что их туда посадили специально, были неестественные позы, были ссадины, кровь. В машине был открыт кран в емкости, в которой находился конденсат. На кошаре был запах конденсата. Он помогал вытаскивать ребят из машины. За рулем в машине был ФИО5, посередине сидел Эльдар, справа с краю находился Богдан. Как ему потом стало известно, трупы обнаружил ФИО1 Использовали ли ФИО5, Богдан и Эльдар какие-либо защитные средства при хищении конденсата, ему неизвестно. Полагает, что поскольку ФИО1 является газовым специалистом, то это он убил его сына по политическому мотиву. Причина смерти сына ему известна. В экспертизе было написано, что смерть наступила в результате отравления гексаном и хлороформом. Хлороформ -это вещество, которое может убить.

Кроме этого, в подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, стороной обвинения предоставлены показания допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ: ФИО28 Н.Н., ФИО28 И.В., Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО95, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО28 О.С., Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №31, допрошенных в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №24, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об известных им и имеющих значение для дела обстоятельствах.

Также предоставлены вещественные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО90, который пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО37 - заключение №, а также судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО38 - заключение №. Согласно указанным заключениям, причинами смерти ФИО102 и Стерапука явились составляющие части газового конденсата, гексан и хлороформ. Есть гистологическая картина - расстройство кровообращения органов, эмфиземы легких, реакция внутренних органов. Судебно-медицинских данных о том, что отравление произошло вследствие удерживания или в результате насильственных действий не имеется. При даче заключения использовались данные гистологического исследования и судебно-химические данные. На трупе ФИО100 были обнаружены ссадины обеих нижних конечностей и кровоподтек в верхней правой и нижней конечности. У трупа ФИО102 был кровоподтек правой голени. Кроме этих телесных повреждений ничего обнаружено не было. Эти повреждения могли образоваться от нескольких часов до суток до наступления смерти. После наступления смерти переживаемость мягких тканей прекращается, и, они фиксируются на момент наступления смерти. После наступления смерти указанные повреждения образоваться не могли. Посмертных повреждений обнаружено не было. Отслоение эпидермиса - это не телесные повреждения, это факт пребывания умерших в условиях среды испарения газового конденсата. Во время испарения, умершие отравились парами и, под воздействием этих паров, на коже образовываются отслоения эпидермиса. Смерть наступила за 24-48 часов до экспертизы трупов в морге, это определяется по степени выраженности трупных явлений.

Кроме этого, стороной защиты исследованы доказательства стороны защиты, а именно, допрошены свидетелей Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, показания подсудимых ФИО2, ФИО3, а также показания подсудимого ФИО1 об известных им и имеющих значение для дела обстоятельствах, исследована информация Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от ДД.ММ.ГГГГ №/Г-1994, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжал за пределы Республики Крым на территорию Украины.

Судом выполнено требование закона, определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости оправдания ФИО1, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ основан на правильном применении уголовного закона, подтверждается анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Материалы дела и содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям оправданного, потерпевших, свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО28 Г.С., ФИО53, ФИО41 в составе организованной преступной группы осуществляли <данные изъяты> хищение газового конденсата из газопровода ГУП РК «Черноморнефтегаз», в последующем его перевозку и реализацию, т.е. совершили преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ.

Каждый из соучастников преступной группы был осведомлен о характере совершаемого преступления, связанного с осуществлением хищения газового конденсата из оборудованной врезки в газопровод, о своей роли и ролей иных соучастников группы, а с учетом объекта хищения и способа, возможных неблагоприятных последствиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый соучастник преступной группы осознавал риски, связанные с хищением газового конденсата.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционного представления ФИО1 не был наделен полномочиями и на последнего не возлагались обязанности по принятию необходимых мер безопасности и условий для челнов преступной группы, непосредственного проводивших отбор, перелив и транспортировку газового конденсата, в том числе приобретение средств индивидуальной защиты.

При этом, суд не принимает во внимание доводы апелляционного представления о том, что ФИО1, в силу ранее занимаемой должности и сфере деятельности в ГУП РК «Черноморнефтегаз» был осведомлен о вредных и пагубных последствиях газового конденсата и его паров для организма человека, а также являлся организатором преступной группы. Так, иные соучастники преступной группы, учитывая объект и способ его хищения, надлежащим образом были осведомлены о свойствах газового конденсата и его опасности для здоровья и жизни человека, что не требовало проведения каких-либо ознакомительных мероприятий, а тем более создание кем-либо из соучастников группы условий, направленных на безопасное хищение газового конденсата. Совершая в период с 2014 по апрель 2018 года хищение газового конденсата, ФИО28 Г.С., ФИО53, ФИО41, которые непосредственно проводили незаконный отбор газового конденсата из газопровода, его транспортировку осознавали опасность совершаемых им действий, а соответственно необходимость соблюдения мер безопасности, в том числе использования средств индивидуальной защиты. Каких-либо объективных препятствий для принятия каждым соучастников преступной группы мер безопасности при осуществлении хищения, не имелось.

Кроме этого, ФИО1, как установлено судом первой инстанции не являлся организатором преступной группы.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 какой-либо обязанности в рамках осуществления хищения газового конденсата по созданию и обеспечению безопасных условий такого хищения, т.е. фактически безопасного совершения преступления.

Состав преступления, предусмотренный ст.109 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины, которая выражается в совершении действий либо бездействий. При этом, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием лица и наступившими последствиями.

В свою очередь, стороной обвинения не представлено объективных и бесспорных доказательств о том, что ФИО1, в силу определенных существующих у него обязанностей, должен был обеспечить меры безопасности участников группы, производивших отбор газового конденсата, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 неосторожного умысла по отношению к наступившим последствиям в виде смерти трех соучастников преступной группы, а соответственно какой-либо причинной связи.

Вопреки доводам потерпевших и их представителя, судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.109 УК РФ проведено полно, всесторонне, с исследованием всех представленных стороной обвинения и защиты доказательств, в связи с чем оснований для возращения уголовного дела в части обвинения ФИО1 по ч.3 ст.109 УК РФ, в том числе по основаниям для квалификации действий как более тяжкого преступления, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителя о том, что смерть ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 наступила в результате умышленных действий ФИО1 и иных лиц были предметом исследования судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 явилось комбинированное отравление неустановленными веществами и гексаном. Исключено наличие хлороформа при комбинированном механизме отравления.

Экспертиза проведена в составе комиссии экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности, надлежащим экспертным учреждением. Оснований сомневаться в водах данной экспертизы, не имеется.

Наличие, согласно заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, не свидетельствуют о насильственном характере смерти указанных лиц, поскольку не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Также, наличие по мнению потерпевшей стороны на одежде погибших следов в виде отпечатков обуви, грязи, крови, достоверно не свидетельствуют о насильственном характере наступления смерти ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38, поскольку опровергается выводами вышеуказанной комиссии экспертов.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, с учетом заключений экспертиз, отсутствуют объективные сведения о наличий оснований считать, что смерть ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО38 наступила в результате умышленных действий иных лиц. При этом, учитывая изложенные обстоятельства, доводы потерпевших о применении в отношении погибших насилия и последующее отравление их хлороформом, носят субъективный характер, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы потерпевших и их представителя о том, что на месте происшествия, в автомобиле, где находились погибшие ФИО28 Г.С., ФИО37, ФИО41 отсутствовали сотовые телефоны, которыми они пользовались для связи между собой, барсетка, принадлежащая ФИО28 Г.С., а также несоответствие показаний ФИО1 протоколу места происшествия в части нахождения работающим двигателя автомобиля и ключей в замке зажигания, отказ суда в просмотре видеозаписи с камер домовладения ФИО28 Г.С. и иные сведения, изложенные в апелляционных жалобах в части несоответствия показаний ФИО1, ФИО2, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства наступления смерти вышеуказанных лиц и выводы суда об этом. Каких-либо значимых обстоятельств для установления фактических обстоятельств дела, указанные сведения не несут.

Допрошенные свидетели Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, согласно данных ими показаний, очевидцами обстоятельств смерти ФИО28 Г.С., ФИО37 и ФИО38 не являлись, соответственно значимых сведений о таких обстоятельствах их показания не содержат.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителей о нарушении судом порядка исследования доказательств. Так, в соответствии с ч.1, 2 ст.274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляется доказательства сторона обвинения. Как следует из протокола судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, суд предоставил все участникам выразить свою позицию по вопросу порядка исследования доказательств, после чего установил порядок исследования доказательств. При этом, стороны по делу, в том числе потерпевшие и их представитель не лишены были возможности заявить соответствующие доказательства об изменении порядка исследования доказательств либо повторного их исследования.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, верно оценив представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого, исследованные в судебном заседании, в том числе показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.109 УК РФ.

Оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иным обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановления законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам апелляционного представления прокурора оснований для уточнения резолютивной части приговора в части указания о том, что подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу срок наказания, а не мера.

Так, судом первой инстанции фактически установлен момент исчисления начала отбытия назначенного наказания. В свою очередь, вопросы, возникающие при исполнении приговора, подлежат разрешению в порядке ст.399 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб защитников осужденных, а также потерпевших и их представителя, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ченоморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО92, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО35, защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО91, потерпевших ФИО28 Н.Н., ФИО28 И.В., Потерпевший №4, ФИО95 и их представителя ФИО58, а также апелляционное представления старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО34 – оставить без удовлетворения.

Назначенное ФИО2 наказание считать отбытым. Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда, немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Председательствующий:

Судьи: