Решение от 18.07.2019 по делу № 33-4142/2019 от 06.06.2019

Строка статотчета 203, г/п 00 =00

Судья: Долгирева Т.С.    Дело № 33-4142/2019                     18 июля 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.                   г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске вопрос по частной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого Банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» Завьяловой А.С. на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 марта 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска                         от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - Государственной корпорации «Агентство                    по страхованию вкладов» к Белой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору ее подателю.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд к Белой О.В.                  с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска                              от 25 декабря 2018 года частично удовлетворен иск конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - Государственной корпорации «Агентство                     по страхованию вкладов» к Белой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца подал апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда, приложив к жалобе светокопии доверенностей, удостоверяющие полномочия представителя, выданные Государственной корпорацией «Агентство                                  по страхованию вкладов» на имя ФИО110 (доверенность                                             от 3 апреля 2018 года № 654) и в порядке передоверия на имя Завьяловой А.С. (доверенность от 10 апреля 2018 года № 77 АВ 7174871).

Определением судьи указанная апелляционная жалоба оставлена                                  без движения, ее подателю предложено в срок до 28 февраля 2019 года устранить недостатки жалобы: представить надлежащим образом заверенные копии доверенностей от 3 апреля 2018 года № 654 и от 10 апреля 2018 года                                 № 77 АВ 7174871. Также указанным определением судьи разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному сроку апелляционную жалобу считать не поданной и возвратить ее подателю.

22 февраля 2019 года истец в дополнение к апелляционной жалобе направил        в Соломбальский районный суд города Архангельска нотариально заверенную копию доверенности на представителя истца Завьялову А.С., которая (копия) поступила в суд 1 марта 2019 года.

Но, поскольку в установленный судьей срок, указанные выше                            недостатки апелляционной жалобы устранены не полностью, то определением судьи от 4 марта 2019 года апелляционная жалоба представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» Завьяловой А.С. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2018 года на основании указанного выше обжалуемого определения судьи была возвращена ее подателю.

В поданной частной жалобе ее податель просит определение судьи отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права указывает, что                  не согласен с выводами суда о том, что отсутствие оригинальной печати                            на самостоятельно заверенной истцом копии доверенности, является ненадлежащим ее удостоверением. Так, согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, принятый Постановлением от 3 марта 2003 года № 65-ст Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии, соответствие копии документа допускается заверять печатью, определяемой по усмотрению организацией. Таким образом, заверять копию документа печатью определяет сама организация или ее представитель. Также обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должна быть приложена доверенность, удостоверяющая его полномочия, если в деле не имеется такой. Однако при обращении в суд с настоящим исковым заявлением представитель истца подтвердил свои полномочия на основании самостоятельно заверенных копий доверенностей на Завьялову А.С., ФИО111 без оригинальной (синей) печати, а исковое заявление было принято к производству суда и дело рассмотрено по существу. Приведенные обстоятельства не исключает возможность подачи представителем апелляционной жалобы на основании копии доверенности, заверенной аналогичным способом. Кроме того, истец направлял в суд нотариально заверенную копию доверенности на представителя Завьялову А.С., указанная копия имеется в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу и предлагая в срок                           до 28 февраля 2019 года устранить недостатки апелляционной жалобы, судья исходил, из того, что приложенные к апелляционной жалобе ней светокопия доверенности, выданной конкурсным управляющим ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на имя ФИО112 (доверенность от 3 апреля 2018 года № 654),                       а также светокопия доверенности ФИО113 - представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» действующего на основании указанной выше доверенности, на имя Завьяловой А.С. (доверенность от 10 апреля 2018 года                    № 77 АВ 7174871), надлежащим образом не заверены.

Возвращая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционную жалобу ее подателю, судья исходил из того, что подателем жалобы недостатки апелляционной жалобы полностью не были устранены, в суд поступила лишь надлежащим образом заверенная копия доверенности от 10 апреля 2018 года                    № 77 АВ 7174871 на представителя истца Завьялову А.С.

Вместе с тем указанный вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы противоречит действующему процессуальному законодательству.

Действительно, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Между тем, получив надлежащим образом заверенную копию доверенности от 10 апреля 2018 года № 77 АВ 7174871 на полномочного представителя истца Завьялову А.С. (до вынесения обжалуемого определения), судья необходимость получения от истца надлежащим образом заверенной копии другой доверенности ничем не мотивировал.

Но как видно из имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копии доверенности на представителя истца Завьялову А.С., которая подписала как представитель истца апелляционную жалобу, нотариус, удостоверил верность данной копии с представленного ему оригинала доверенности, выданной конкурсным управляющим ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на имя ФИО114 (доверенность от 3 апреля 2018 года № 654).

При этом абзацем третьим ч. 1 ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховым Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы), установлено, в частности, что нотариус имеет право изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.

Следовательно, нотариус является надлежащим лицом для заверения копий документов.

Пунктом 4 части 1 статьи 35 Основ установлено, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, имеют право свидетельствовать копии документов.

Исходя из норм ч. 1 ст. 77 Основ, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством РФ, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам РФ.

Данная норма четко указывает на тот факт, что нотариус имеет полномочия на свидетельствование копий документов, которые выдаются, в том числе юридическими лицами.

Ввиду норм п. п. 23 и 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копий документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, заверенная копия документа имеет юридическую силу, равную указанному документу.

К надлежащим образом заверенной копии, безусловно, относится нотариально заверенная копия, поскольку она приравнивается к оригиналу.

Таким образом, необходимости получения надлежащим образом заверенной копии доверенности выданной конкурсным управляющим ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на имя ФИО115 (доверенность от 3 апреля 2018 года № 654)                      по настоящему процессуальному вопросу не требовалось.

Учитывая, что на момент вынесения судьей определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду неустранения всех ее недостатков, содержание апелляционной жалобы фактически соответствовало ст. 322 ГПК РФ и у судьи не имелось процессуальных оснований для возращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах отдельные доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое судебное постановление в данной части не отвечает требованиям процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене,                с возвращением гражданского дела вместе с апелляционной жалобой представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» Завьяловой А.С. в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                 ░░ 4 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░

    ░.░.░░░░░░