Решение по делу № 33-2581/2023 от 06.04.2023

Председательствующий Реморенко Я.А.                          Дело № 33-2581/2023

2-115/2023

УИД: 55RS0005-01-2019-002261-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                  11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Белобородовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова А. Н. на решение Омского районного суда Омской области от 15 февраля 2023 г., которым с учетом определения об исправлении описки того же суда от 22 февраля 2023 г. постановлено:

«Выселить Антонова А. А.овича, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>), Антонова А. Н., <...> года рождения, (паспорт № <...> № <...>) из жилого помещения – квартиры по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Антонова А. А.овича, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>), Антонова А. Н., <...> года рождения, (паспорт № <...> № <...>), с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.

Возвратить Федорову В. Е. (паспорт № <...>) государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную операцией с осуществлением электронных средств платежа №УИН № <...> от <...> года».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Антонова А.Н. и его представителей Дмитриева С.В., Мухарбаевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя Федорова В.Е. Сокольниковой Е.С., согласившейся с решением суда, прокурора Марченко Т.В., полагавшую решение незаконным в части выселения <...> Антонова А.А. - члена семьи бывшего собственника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Е. обратился с иском к Антонову А.Н., Антонову А.А. о выселении. В обоснование заявленных требований указал, что решением Омского районного суда Омской области от 3 августа 2021 г. обращено взыскание на предмет залога- квартиру, площадью 30,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 780 450,40 руб. Данная квартира передана истцу на основании постановления судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 20 сентября 2022 г. и 30 сентября 2022 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за истцом. В жилом помещении до настоящего времени проживают ответчик и члены его семьи, в квартире имеются их личные вещи, что исключает возможность реализовать право владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом. На основании изложенного, просил выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Антонова А.Н. и Антонова А.А.

В судебном заседании Федоров В.Е. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще.

Представитель истца - Сокольникова Е.С. поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время истец доступа в жилое помещение не имеет, что нарушает его права как собственника.

Ответчик Антонов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что жилое помещение является для него единственным жильем. Согласно информации с сайта судебных приставов, он не имеет задолженности перед Федоровым В.Е. Подтвердил, что в спорной квартире он проживает, в ней находятся его личные вещи и личные вещи его сына –Антонова А.А.

Ответчик Антонов А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту <...>.

Представитель <...> (далее – <...>), привлеченного в качестве законного представителя <...> Антонова А. А.овича, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Антонов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора займа, он текст не читал, ему не были понятны условия договора, в том числе срок, на который предоставлен займ, процентная ставка, а также условие о возможной продаже его квартиры. Считает, что сделка была совершена путем обмана со стороны истца, который навязал ему крайне невыгодные условия, воспользовавшись его трудной жизненной ситуацией. Полагает, что Федоров В.Е. совершил в отношении него мошеннические действия, в связи с чем по данному факту Следственным отделом по Омскому району Следственного комитета по Омской области проводится проверка.

Представителем <...> Самойловой О.П. – <...> Антонова А.А. представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие учреждения в связи с отдаленностью местонахождения. Указано, что <...> Антонов А.А. с 6 июня 2022 г. и по настоящее время находится <...>. Иного жилья, кроме спорного, не имеет, в связи с чем после <...> Антонов А.А. будет выписан из <...> по указанному адресу. Поддерживает доводы, изложенные Антоновым А.Н. в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омского района Омской области считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора об отсутствии оснований для выселения недееспособного члена семьи бывшего собственника Антонова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что право требования об освобождении жилого помещения (прекращении права пользования им) принадлежит собственнику этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, имущество, относительно которого возник спор между сторонами, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 30, 6 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанное жилое помещение 30 сентября 2022 г. зарегистрировано за истцом Федоровым В.Е. на основании постановления Омского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Омской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с копией лицевого счета квартиросъемщика № <...>, выданной 5 октября 2022 г. Администрацией Морозовского с/п Омского района Омской области, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с <...> Антонов А.Н., <...> г.р., а также с <...> Антонов А.А., <...> г.р. (т. 1 л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федоров В.Е. ссылался на нарушение его прав и законных интересов как собственника жилого помещения в связи с проживанием ответчиков и нахождением в квартире их личных вещей, в то время как членами его семьи они не являются, каких-либо договорных отношений между ними о пользовании квартирой не существует, в добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета они отказываются.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования о выселении, суд первой инстанции, сославшись на непредставление ответчиками доказательств, подтверждающих наличие у них каких-либо правовых оснований для проживания в квартире, пришел к выводу выселении бывшего собственника Антонова А.Н. и члена его семьи - Антонова А.А. из жилого помещения, что также влечет за собой снятие их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения требований Федорова В.Е. о выселении бывшего собственника Антонова А.Н. законными и обоснованными, основанными подлежащих применению нормах материального права в совокупности с установленными в ходе рассмотрения обстоятельствами.

Соответствующие выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Ответчик Антонов А.Н. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для проживания в указанном выше жилом помещении.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о выселении из спорного жилого помещения находящегося под опекой недееспособного члены семьи бывшего собственника спорного жилого помещения сделаны без должной оценки юридически значимых обстоятельств и не основаны на законе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Как указано выше, ответчик Антонов А.Н. обжалует решение также в интересах <...> сына Антонова А.А., не являясь в настоящее время его опекуном.

<...> Антонов А.В. с <...> находится на <...>

Постановлением Гурьевского районного суда Кемеровской области от 06.12.2019 г. и от 23.11.2021 г. в связи с <...> Антоновым А.А. <...>

<...>

При рассмотрении дела в суде первой инстанции опекун поддерживал позицию ответчика Антонова А.Н., указывая, что <...> гражданин другого жилого помещения для проживания не имеет.

Апелляционную жалобу в интересах <...> Антонова А.А. опекун не подавал, при этом в письменном ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции, представитель <...> указывает, что иного жилого помещения, кроме спорного, Антонов А.А. не имеет, соответственно, после прекращения <...> он будет выписан из <...> по указанному месту жительства. Апелляционную жалобу Антонова А.Н. законный представитель <...> Антонова А.А. поддерживает.

Аналогичная позиция формулировалась опекуном <...> ответчика в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения права недееспособного лица на жилище судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции также в интересах недееспособного лица.

Как было указано ранее, право собственности Федорова В.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано <...> на основании постановления Омского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Омской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <...>

Решением Омского районного суда Омской области от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2- 1887/2021 в редакции апелляционного определения Омского областного суда № 33-6828/2021 от 27 декабря 2021 г. было удовлетворены частично исковые требования Федорова В.Е. к Антонову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Судами постановлено взыскать с Антонова А.Н. в пользу Федорова В.Е. задолженность по договору займа в размере 163 887, 37 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> в размере 66 323, 73 руб., неустойку за просрочку платежей по возврату долга за период с <...> по <...> в размере 7 000 руб., а также проценты по договору займа, заключенного <...> из расчета 13, 25 % годовых на сумму основного долга в размере 163 887, 37 руб. с <...> до полного погашения долговых обязательств, госпошлина в размере 6 130, 78 руб..

Обращено взыскание на предмет залога– квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 780 450, 40 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Антонова А.А. к Федорову В.Е. о признании договоров займа и залога недвижимого имущества от 5 апреля 2018 г. недействительными отказано.

Судом апелляционной инстанции истребовано из Омского районного суда Омской области гражданское дело № 2-1887/2021, в рамках которого было установлено, что <...> между Федоровым В.Е. (займодавец) и Антоновым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 200 000 руб. на целевое использование (ремонт квартиры), а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до <...> и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 72 % годовых от суммы займа, что составляет 6% в месяц или 12 000 руб., которые должны быть оплачены не позднее 05 числа каждого месяца и выплачиваются до полного исполнения обязательств, в том числе и по окончании срока возврата займа.

Согласно п. 2.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, принадлежащей Антонову А.Н. на праве собственности.

В обеспечение исполнения заемных обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами <...> был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом ипотеки являлась квартира, расположенная по адресу: Омская область, <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной на <...>, квартира по адресу: Омская область, <...>, кадастровый № <...>, с <...> принадлежала на праве собственности Антонову А.Н.; <...> зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком действия по <...> в пользу Федорова В.Е. на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от <...>

Возражая против предъявленных к нему требований и обращаясь со встречным иском, Антонов А.Н. ссылался на то, что при заключении договора он с его содержанием не знакомился, указал, что у него имеется заболевание, вследствие которого в момент подписания договоров с истцом он находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать договоры займа и залога недействительными по данному основанию, а также в связи с тем, что условия займа являются для него кабальными.

Разрешая спор по гражданскому делу № 2-1887/2021, и, удовлетворяя требования Федорова В.Е. частично, суд исходил из того, что факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, тогда как Антонов А.Н. факт возврата займа истцу не доказал, принятые на себя заемные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Антонова А.Н. задолженности по договору займа, процентов, неустойки. Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 334.1, 336-337, 340, 349-350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 2.1 договора залога, учитывая, что факт нарушения Антоновым А.Н. заемных обязательств нашел свое подтверждение, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 780 450,40 руб.

Оценив в совокупности представленные в обоснование доводов встречного иска доказательства, в том числе, имеющееся в материалах дела заключение <...> от 5 марта 2021 г. № 273/А, пояснения эксперта – докладчика Вороновой С.З., лечащего <...> Антонова А.Н., а также представленные Федоровым В.Е. аудиозапись телефонных переговоров с Антоновым А.Н., стенограмму телефонного разговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 171, 177 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска Антонова А.Н. о признании договоров недействительными.

20 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, из которого следует, что в связи с тем, что имущество должника, арестованное <...>, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с чем недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 30,6 кв. м, по адресу: Омская область, <...>, передано взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанное в постановлении об оценке, то есть 585 337, 80 руб. (т. 1 л.д.43).

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах за ответчиками Антоновым А.Н., Антоновым А.А. на территории Омской области (т. 1 л.д. 48).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2003 г. по делу № 2-5994/2003 Антонов А.А., <...> г.р., <...> (т. 1 л.д. 84).

Из содержания указанного решения суда следует, что согласно акту <...> № <...>/т от <...> Антонов А.А. обнаруживает признаки <...> Антонов А.А. <...>

Согласно постановлению Гурьевского городского суда Кемеровской области по делу № <...> от <...>, признано <...> Антоновым А.А. <...>. К нему <...> (т. 1 л.д. 113-118).

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области по делу № <...> от <...> признано <...> Антоновым А.А. <...>

Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово по делу № <...> от <...> Антонову А.А. <...> (т. 1 л.д. 214-215).

На основании распоряжения Администрации Управления социальной защиты населения <...> № <...> от <...> исполнение обязанностей <...> Антоновым А.А. возложено на <...> (т. 1 л.д. 227).

По сведениям <...> <...>, Антонов А.А. с <...> по настоящее время находится на <...>

По информации <...>, Антонов А.А. с <...> (т. 1 л.д. 149).

Антонов А.А. неоднократно находился на <...>, последняя госпитализация с <...> по <...> была связана с <...>

В деле имеются данные о регистрации Антонова А.А. как члена семьи собственника в спорном жилом помещении.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной <...> Администрацией Морозовского с/п <...> Омской области, в спорном жилом помещении Антонов А.А. был зарегистрирован <...>, <...> выписан, далее <...> вновь зарегистрирован и <...> выписан (т. 1 л.д. 58).

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, Антонов А.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с <...> по настоящее время (т. 1 л.д. 47).

Как указано выше, <...> был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) между истцом Федоровым В.Е. и ответчиком Антоновым А.Н, предметом ипотеки являлась спорная квартира, расположенная по адресу: Омская область, <...>.

Наличие на момент заключения договора ипотеки в отношении спорного жилого помещения у Антонова А.А. - сына залогодателя Антонова А.Н. права пользования жилым помещением, являвшимся предметом ипотеки, не оспаривалось.

Согласно представленным при разрешении спора по иску о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о признании сделок займа и залога недействительными стенограммам телефонных разговоров между представителем займодавца Федоровым В.Е. и заемщиком Антоновым А.Н., сторонами обсуждалась регистрация в спорной квартире сына собственника Антонова А.Н., а также третьего лица.

Указанные стенограммы исследованы судом апелляционной инстанции и приняты в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку выяснения вопроса о правах проживающих в жилом помещении членов семьи собственника (бывших членов семьи) имеет юридическое значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 6 названного закона, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Таким образом, с учетом приведенных норм права для передачи в залог на основании договора принадлежащего собственнику жилого помещения, в котором проживал находящийся под опекой член семьи собственника, требовалось согласие органа опеки и попечительства.

Антонов А.А., <...> г.р., <...> решением Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2003 г. по делу № 2-5994/2003.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» статья 28 Закона дополнена пунктом 4 следующего содержания:

«Копия вступившего в законную силу решения суда, которым гражданин ограничен в дееспособности или признан недееспособным, подлежит в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган по государственной регистрации.

Сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, направляются органом опеки и попечительства в орган по государственной регистрации в трехдневный срок со дня установления опеки или попечительства либо со дня, когда органу опеки и попечительства стало известно об отсутствии родительского попечения».

Таким образом, в п. 4 ст. 292 ГК РФ установлены дополнительные гарантии членов семьи собственника жилого помещения, находящихся под опекой (несовершеннолетние в возрасте до 14 лет и лица, признанные в установленном порядке недееспособными - ст. 32 ГК), попечительством (несовершеннолетние от 14 до 18 лет и лица ограниченные судом в дееспособности - ст. 33 ГК), а также несовершеннолетних членов семьи собственника, оставшихся без родительского попечения (ст. 121 СК).

    Соответствующие изменения в закон о государственной регистрации недвижимости внесены после признания Антонова А.А. недееспособным, в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сведений об обременении жилого помещения правом пользования недееспособного лица не имелось.

Вместе с тем с учетом приведенных норм права, действующих на момент заключения договора залога спорной квартиры между Антоновым А.Н. и Федоровым В.Е., для передачи в залог жилого помещения, обремененного правами недееспособного члена семьи собственника требовалось согласие органа опеки и попечительства.

При этом в орган опеки и попечительства залогодатель для получения согласия на передачу квартиры, обремененной правом пользования недееспособного лица, не обращался.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является единственным для недееспособного лица.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции и повлекло принятие незаконного решения в части выселения недееспособного члена семьи бывшего собственника.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части выселения Антонова А. А.овича с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> отменить в части выселения Антонова А. А.овича (паспорт № <...> № <...>), <...> года рождения.

В удовлетворении искового заявления Федорова В. Е. о выселении Антонова А. А.овича (паспорт № <...> № <...>), <...> года рождения, из жилого помещения – квартиры по адресу: Омская область, <...>, без предоставления другого жилого помещения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антонова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>