Решение по делу № 1-79/2022 (1-1659/2021;) от 23.07.2021

№ 1-79/2022 14RS0035-01-2021-016373-71

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 01 февраля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Л. единолично, при секретаре судебного заседания Филипповой А.В., с участием государственных обвинителей Посельского Н.В., Васильева А.А., Чегодаевой М.В., защитников Десяткиной О.Ю., Кононова С.А., подсудимого Никитина И.Ю., представителей потерпевшего Чернышовой О.А., Тарасовой Ю.С., Федоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина Игоря Юрьевича, родившегося ____ года в г.Якутске Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), ____ фактически проживающего по адресу: ____ не трудоустроенного, имеющего высшее образование, женатого, ___, не военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 3 ст. 285 УК РФ,

установил:

Никитин И.Ю. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, повлекшее причинение особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» создано на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.08.2000 №455. Согласно ст. 1 Устава ОАО «Саханефтегазсбыт», утвержденного решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013 №Р-1085 (далее – Устав), учредителем общества является Республика Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия). Изменениями, внесенными в Устав ОАО «Саханефтегазсбыт» от 18.09.2015 и от 09.12.2015 наименование изменено ОАО «Саханефтегазсбыт» на Акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – АО «Саханефтегазсбыт», Общество). Единственным акционером АО «Саханефтегазсбыт» является Республика Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Распоряжением заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 01.06.2011 №Р-736 Никитин И.Ю. избран генеральным директором ОАО «Саханефтегазсбыт». Приказом от 01.06.2011 №258 Никитин И.Ю. с 01.06.2011 вступил в должность генерального директора ОАО «Саханефтегазсбыт».

Согласно ст. 40 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) (п. 40.1); генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, разрабатывает хозяйственную политику деятельности Общества, принимает соответствующие решения и осуществляет контроль за их реализацией; имеет право первой подписи под финансовыми документами; распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законом и Уставом; утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; совершает сделки или несколько взаимосвязанных сделок от имени Общества, предметом которых является приобретение, реализация нефтепродуктов, оказание услуг по приему и хранению нефтепродуктов, без процедуры одобрения Совета директоров Общества, Общего собрания акционеров Общества, а также иные сделки или несколько взаимосвязанных сделок от имени Общества, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет не более 1 (одного) процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; совершает сделки от имени общества в пределах своей компетенции (п. 40.4).

В соответствии с положением о генеральном директоре ОАО «Саханефтегазсбыт», утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Саханефтегазсбыт» от 29.10.2013 № Р-1809, генеральный директор Общества должен знать: нормативно-правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность Общества, порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров (п. 2.2.2), осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, принимает соответствующие решения и осуществляет контроль за их реализацией (п. 1.5.1), имеет право первой подписи финансовых документов (п. 1.5.2), распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Законом и Уставом (п. 1.5.3), обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества (п. 3.1.1), обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепление договорной и финансовой дисциплины (п. 3.1.10).

Согласно распоряжению министра имущественных и земельных отношений от 24.06.2016 №Р-1183 Никитин И.Ю. вновь избран генеральным директором АО «Саханефтегазсбыт». Приказом от 24.06.2016 №650 Никитин И.Ю. с 24.06.2016 вступил в должность генерального директора АО «Саханефтегазсбыт».

В соответствии с трудовым договором от 25.01.2017, действующим с 26.06.2016, Никитин И.Ю. наделен следующими полномочиями: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, разрабатывает хозяйственную политику деятельности Общества, принимает соответствующие решения и осуществляет контроль их реализации (п. 3.2.1.), действует без доверенности от имени Общества (п. 3.2.2), распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности (3.2.5), совершает сделки и иные юридические действия от имени Общества, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Уставом Общества (п. 3.2.6), имеет право первой подписи на финансовых документах (п. 3.2.10), издает приказы, распоряжения, инструкции и иные акты по вопросам текущей деятельности Общества, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п. 3.2.16). Также генеральный директор обязан: действовать добросовестно и разумно в интересах Общества (п. 4.1.1), обеспечивать выполнение Обществом договорных и иных обязательств, принятых на себя Обществом (п. 4.1.4), обеспечивать рациональное и эффективное использование имущества Общества по целевому назначению в соответствии с целью и видами деятельности Общества (п. 4.1.8).

Федеральным законом от 13.07.2015 №265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 24.07.2015, в примечание 1 к ст. 285 УК РФ внесены изменения, в связи с чем, лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъектам Российской Федерации, отнесены к должностным лицам.

Таким образом, генеральный директор ОАО «Саханефтегазсбыт» Никитин И.Ю. с 24.07.2015 являлся должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации (Республике Саха (Якутия).

В своей деятельности генеральный директор Никитин И.Ю. должен был руководствоваться, среди прочего, Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «Озакупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ «О закупках»), согласно ч. 1 ст. 2, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 3 которого при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Закупочная деятельность в ОАО «Саханефтегазсбыт» регламентирована Положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Саханефтегазсбыт» (утвержденного 29.04.2016), согласно п.п. 22.2.3 которого не допускается изменение предмета договора в процессе его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1,3,4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Спецстрой-1» (далее – ООО «Норд-Спецстрой-1»), создано 16.05.2011, зарегистрировано по адресу: г. ____ единственным учредителем и генеральным директором данного общества являлся Ф. (далее – Фероян Г.Н.).

27.12.2013 в г. Якутске по результатам проведения торгов в форме запроса предложений между ОАО «Саханефтегазсбыт», выступающим в роли «Заказчика», в лице генерального директора Никитина И.Ю. и ООО «Норд-Спецстрой-1», выступающим в роли «Подрядчика», в лице директора Ф. Г.Н. заключен договор №07-07/1424 (далее – договор №07-07/1424, договор).

Согласно условиям заключенного договора, ООО «Норд-Спецстрой-1» обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «под ключ» «Контейнерная АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я)» на земельном участке, расположенном на 3 км Неверской трассы в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я) (п. 1.1). Подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные и прочие работы и услуги по Договору в соответствии с проектной документацией, согласованной с компетентными органами, в соответствии с действующими строительными регламентами по производству работ и условиями Договора (п. 1.2). Стоимость выполняемых работ составляет 48552212,14 рублей. Не учтенные затраты Подрядчика, связанные с исполнением договора не включенные в стоимость договора, не подлежат оплате (п. 2.1). Договорная цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.3).

Заключив от лица ОАО «Саханефтегазсбыт» вышеуказанный договор №07-07/1424, генеральный директор Никитин И.Ю., не желая его расторгать и принимать меры к проведению новой закупочной процедуры, не позднее 11.03.2014, принял решение об изменении объекта строительства с «Контейнерная АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я)» на более дорогостоящий объект строительства – «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я)», о чем сообщил директору ООО «Норд-Спецстрой-1» Ф. Г.Н.

С указанной целью в период с 11.03.2014 по 28.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Якутская нефтяная компания» разработана проектно-сметная документация на строительство объекта «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я)», согласно которой сметная стоимость строительства указанного объекта составила 78635120 рублей.

Вместе с этим, не позднее 01.04.2014 ООО «Норд-Спецстрой-1» в лице директора Ф. Г.Н. приступило к выполнению подрядных работ по строительству объекта «Контейнерная АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я)» фактически, на основании решения генерального директора Никитина И.Ю., проводя работы по строительству объекта «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я)».

20.07.2015 ООО «Норд-Спецстрой-1» окончены работы по строительству объекта «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я)». При этом за вышеуказанный период производства работ АО «Саханефтегазсбыт» приняло и оплатило работы на общую сумму 20180903,05 рубля.

По завершению строительства объекта «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я)» Ф. Г.Н. представил в АО «Саханефтегазсбыт» исполнительскую документацию, необходимую для сдачи и оплаты подрядных работ по строительству объекта «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я)», в соответствии с которой общая стоимость выполненных работ по данному объекту составила 112954724,10 рубля.

На основании представленной Ф. Г.Н. исполнительской документации работниками АО «Саханефтегазсбыт» по указанию генерального директора Никитина И.Ю., в период с 20.05.2016 по 12.08.2016 были изготовлены дополнительное соглашение №1 от 12.08.2016 к договору от 27.12.2013 №07-07/1424, которым пункты договора изложены в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «под ключ» «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, п. Нижний Бестях, а Заказчик обязуется принять и платить работы, выполненные Подрядчиком (п. 1.1). Стоимость выполняемых работ по строительству объекта «под ключ» «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях» составляет 110066186,03 рублей (п. 2.1) и справки формы КС-2 от 12.08.2016 №2 и КС-3 от 12.08.2016 №1 на сумму 89885282,98 рубля.

Далее, в период с 20.05.2016 по 12.08.2016 в неустановленное время, генеральный директор АО «Саханефтегазсбыт» Никитин И.Ю., находясь в г. Якутске, являясь должностным лицом, с целью создания правовых оснований для оплаты ООО «Норд-Спецстрой-1» строительных работ, не желая должным образом выполнять свои служебные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения АО «Саханефтегазсбыт» особо крупного имущественного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, сучетом профессионального опыта руководства предприятием, должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом выполняя возложенные на него служебные обязанности, определенные пунктами 3.1.1, 3.1.10 Положения о генеральном директоре ОАО «Саханефтегазсбыт», пунктами 4.1.1, 4.1.8 трудового договора от 25.01.2017, частью 1 статью 71 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктами 2,3 части 1 статьи 3 ФЗ «О закупках», зная о том, что работы, превышающие сметную стоимость строительства не согласовывались со стороны АО «Саханефтегазсбыт» и в соответствии с пунктами 3,4 статьи 743 ГК РФ не подлежат оплате, игнорируя запрет на изменение предмета договора в процессе его исполнения, предусмотренный подпунктом 22.2.3 Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «Саханефтегазсбыт», не убедившись в фактическом выполнении ООО «Норд-Спецстрой-1» предъявленных к оплате строительных работ и в соответствии их объемов и стоимости проектно-сметной документации, лично подписал от имени АО «Саханефтегазсбыт» вышеуказанное дополнительное соглашение от 12.08.2016 к договору №07-07/1424, в результате чего неправомерно изменил существенное условие договора о его предмете и цену договора, которая изменению не подлежала, а также дал главному инженеру АО «Саханефтегазсбыт» Ч. Э.В. указание о приемке у ООО «Норд-Спецстрой-1» предъявленных к оплате работ, путем подписания справок формы КС-2 от 12.08.2016 №2 и КС-3 от 12.08.2016 №1 на сумму 89885282,98 рубля, вследствие чего стоимость строительства объекта «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях» составила 110066186,03 рублей.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2020 №102/С сметная стоимость выполненных работ по объекту строительства «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях» составила 82863734,52 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения Никитиным И.Ю. своих служебных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, в период с 27.12.2013 по 19.08.2016 на основании договора №07-07/1424 и дополнительного соглашения к нему, по указанию последнего, с расчетных счетов АО «Саханефтегазсбыт» за выполнение подрядных работ по строительству объекта «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я)» в пользу ООО «Норд-Спецстрой-1» перечислены денежные средства на общую сумму 110066186,03 рублей, из которых 27202451,51 рубль были перечислены необоснованно.

Вышеуказанные действия генерального директора Никитина И.Ю. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов АО «Саханефтегазсбыт», что выразилось в ограничении добросовестной конкуренции, неэффективном использовании бюджета и нарушении нормального осуществления Обществом закупочной деятельности, целью которой является своевременное и полное обеспечение потребности Общества в продукции требуемого качества с оптимальными условиями ее предоставления, также повлекли причинение Обществу особо крупного имущественного ущерба в размере 27202451,51 рубль.

Он же, Никитин И.Ю. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Никитин И.Ю., являясь должностным лицом, стремясь путем совершения неправомерных действий, предоставить выгоду имущественного характера другим лицам - обществу с ограниченной ответственностью «СИС» (далее – ООО «СИС»), подконтрольному Ф. (далее – Ф. Г.Н.), совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 1 Устава акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (далее – АО «Саханефтегазсбыт», Общество), утвержденного решением единственного акционера – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 10.03.2017 №Р-350, АО «Саханефтегазсбыт» создано на основании Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.08.2000 №455. Единственным акционером АО «Саханефтегазсбыт» является Республика Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

На основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) Г. Е.В. от 24.06.2016 №Р-1183 Никитин И.Ю. избран на должность генерального директора АО «Саханефтегазсбыт». Приказом от 24.06.2016 №650 Никитин И.Ю. с 24.06.2016 вступил в должность генерального директора АО «Саханефтегазсбыт».

В соответствии со ст. 40 Устава АО «Саханефтегазсбыт», утвержденного решением единственного акционера – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 10.03.2017 №Р-350, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (Генеральным директором) (п. 40.1); генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, разрабатывает хозяйственную политику деятельности Общества, принимает соответствующие решения и осуществляет контроль за их реализацией; имеет право первой подписи под финансовыми документами; распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законом и Уставом; утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; совершает сделки от имени общества в пределах своей компетенции (п. 40.4); права и обязанности генерального директора Общества по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества, а также его прав и обязанностей в области трудовых отношений определяются Федеральным законом «Об акционерных обществах», Трудовым кодексом РФ, другими законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Уставом и трудовым договором, заключаемым им с Обществом (п. 40.5).

Согласно ст. 40 Устава, утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 25.12.2018 №Р-2130 (далее – Устав) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (Генеральным директором) (п. 40.1); генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, разрабатывает хозяйственную политику деятельности Общества, принимает соответствующие решения и осуществляет контроль за их реализацией; имеет право первой подписи под финансовыми документами; распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законом и настоящим Уставом; утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; совершает сделки от имени общества в пределах своей компетенции (п. 40.4); права и обязанности генерального директора Общества по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества, а также его прав и обязанностей в области трудовых отношений определяются Федеральным законом «Об акционерных обществах», Трудовым кодексом РФ, другими законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Уставом и трудовым договором, заключаемым им с Обществом (п. 40.5).

В соответствии с положением о генеральном директоре ОАО «Саханефтегазсбыт», утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Саханефтегазсбыт» от 29.10.2013 № Р-1809, генеральный директор Общества осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, принимает соответствующие решения и осуществляет контроль за их реализацией (п. 1.5.1), имеет право первой подписи финансовых документов (п. 1.5.2), распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Законом и Уставом (п. 1.5.3), обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества (п. 3.1.1).

Согласно трудовому договору от 25.01.2017 Никитин И.Ю. наделен следующими полномочиями: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, разрабатывает хозяйственную политику деятельности Общества, принимает соответствующие решения и осуществляет контроль их реализации (п. 3.2.1.), распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности (3.2.5), совершает сделки и иные юридические действия от имени Общества, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Уставом Общества (п. 3.2.6), имеет право первой подписи на финансовых документах (п. 3.2.10), издает приказы, распоряжения, инструкции и иные акты по вопросам текущей деятельности Общества, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п. 3.2.16). Также генеральный директор обязан: действовать добросовестно и разумно в интересах Общества (п. 4.1.1), обеспечивать рациональное и эффективное использование имущества Общества по целевому назначению в соответствии с целью и видами деятельности Общества (п. 4.1.8).

Таким образом, генеральный директор АО «Саханефтегазсбыт» Никитин И.Ю. являлся должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации (Республике Саха (Якутия).

ООО «СИС» создано 01.11.2016, расположено по адресу: ____ Директором ООО «СИС» являлась И.И.А. фактическое руководство деятельностью ООО «СИС» осуществлялось Ф..

В период нахождения Никитина И.Ю. в должности генерального директора ОАО «Саханефтегазсбыт» у него сложились неформальные дружеские отношения с Ф. Г.Н., вследствие длительных договорных отношений между возглавляемым им Обществом и организациями, фактическое руководство которыми осуществлял Ф. Г.Н.

03.09.2018 между АО «Саханефтегазсбыт» в лице генерального директора Никитина И.Ю. и ООО «СИС» в лице директора И. И.А. заключен договор беспроцентного займа нефтепродуктов №03/2ДЗ-130 на сумму 13 892 382 рубля, согласно которому АО «Саханефтегазсбыт» передало, а ООО «СИС» получило дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (далее по тексту – дизельное топливо, нефтепродукты) в количестве 200 тонн в емкостях филиала «Хандыгская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт».

03.10.2018 между АО «Саханефтегазсбыт» и ООО «СИС» заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору займа нефтепродуктов, согласно которому АО «Саханефтегазсбыт» передало ООО «СИС» еще 220 тонн дизельного топлива на сумму 15 740 069,40 рублей. Нефтепродукты, указанные в договоре займа и дополнительном соглашении к нему, в общем количестве 420 тонн на сумму 29632451,40 рубль были полностью переданы заемщику – ООО «СИС» в емкостях филиала «Хандыгской нефтебазы» АО «Саханефтегазсбыт».

Далее, в период с 03.10.2018 по 14.12.2018, в неустановленное время, в г. Якутске, Ф. Г.Н. обратился к Никитину И.Ю. с предложением о совершении действий, направленных на зачет обязательств ООО «СИС» перед АО «Саханефтегазсбыт», возникших из указанных договора займа и дополнительного соглашения к нему, путем предоставления самоходного крана «Zoomlion RT55», 2013 года выпуска, заводской номер RTT 55-0126 (далее по тексту – самоходный кран), взамен полученных в качестве займа нефтепродуктов. При этом для совершения сделки было решено использовать отчет об оценке от 28.03.2018 №57-оц-18, подготовленный ООО КФК «ПРОФИТ+», согласно которому рыночная стоимость самоходного крана определена в размере 30707152 рубля. Никитин И.Ю., состоящий с Ф. Г.Н. в дружеских отношениях, с вышеуказанным предложением последнего согласился и дал подчиненным ему сотрудникам АО «Саханефтегазсбыт» указание о подготовке документов, необходимых для совершения данной сделки.

После этого, в период с 14.12.2018 по 17.12.2018 в ходе подготовки документов и изучения представленного Ф. Г.Н. отчета об оценке от 28.03.2018 №57-оц-18, подготовленного ООО КФК «ПРОФИТ+», юридическим отделом АО «Саханефтегазсбыт» в лице начальника Т. Ю.С. и главным инженером Общества Ч. Э.В. установлено необоснованное завышение рыночной стоимости самоходного крана, передаваемого ООО «СИС» взамен полученных ранее нефтепродуктов, о чем Никитин И.Ю. в указанный период времени был поставлен в известность.

Несмотря на выявленное работниками АО «Саханефтегазсбыт» несоответствие стоимости самоходного крана, Никитин И.Ю. в один из дней в период с 17.12.2018 по 01.03.2019, находясь в г. Якутске, в точно неустановленном месте, зная об отсутствии у АО «Саханефтегазсбыт» производственной необходимости в данном имуществе и об отсутствии в штате Общества работников, квалификация которых позволяла бы его эксплуатировать, будучи осведомленным о явном завышении стоимости самоходного крана, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью предоставить выгоду имущественного характера в пользу другого лица – ООО «СИС», которое является предприятием, подконтрольным Ф. Г.Н., в виде избавления данного общества от обязательств по возврату предмета займа, используя свои служебные полномочия по заключению сделок и распоряжению имуществом Общества, определенные пунктами 40.4 Уставов АО «Саханефтегазсбыт», утвержденных 10.03.2017 и 25.12.2018, пунктами 1.5.2, 1.5.3 положения о генеральном директоре, пунктами 3.2.5, 3.2.6 трудового договора от 25.01.2017,в нарушение положений части 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах», пункта п. 3.1.1 положения о генеральном директоре, пунктов 4.1.1, 4.1.8 трудового договора от 25.01.2017, в силу которых генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, то есть действуя вопреки интересам службы в возглавляемом им акционерном Обществе, лично подписал от имени АО «Саханефтегазсбыт» с ООО «СИС» соглашение об отступном №07-07/290 от 30.11.2018 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2019, согласно которым в качестве отступного за нефтепродукты, общей стоимостью29632451,40 рубль, предоставленные ООО «СИС» по договору займа и дополнительному соглашению к нему АО «Саханефтегазсбыт» приняло самоходный кран, оцененный на сумму 30 707 152 рубля.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2020 №165/5-1 рыночная стоимость самоходного крана, представленного ООО «СИС» в качестве отступного, на 30.11.2018 составляла 12128426 рублей, следовательно, сумма необоснованного завышения цены самоходного крана составила 18 578726 рублей.

В связи с передачей в собственность Общества самоходного крана, стоимость которого превышает сумму обязательства должника, генеральным директором Никитиным И.Ю. были существенно нарушены права и законные интересы АО «Саханефтегазсбыт», что выразилось в лишении Общества возможности получения прибыли за счет реализации нефтепродуктов в случае их возврата по договору займа, наступлении тяжких последствий в виде причинения АО «Саханефтегазсбыт» значительного материального ущерба на общую сумму 18 578726 рублей и возникновении у АО «Саханефтегазсбыт» задолженности перед ООО «СИС» в виде разницы между стоимостью нефтепродуктов и приобретенного самоходного крана в размере 1 074 700,60 рублей.

Подсудимый Никитин И.Ю. вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям не признал, суду показал, что познакомился с Ф. Г.Н. в 2006 г. когда был назначен на должность генерального директора, Ф. сотрудничал с компанией Саханефтегазсбыт до его прихода, в период работы сложились производственные отношения, фирма Ф. участвовала в тендерах по строительству объектов для нужд Саханефтегазсбыта на общих основаниях. Существует план по строительству автозаправочной станции в РС (Я), в пос. Нижний Бестях изначально было запланировано строительство контейнерной автозаправочной станции, в 2011 г. был завершен проект контейнерной автозаправочной станции. С приходом железной дороги пос. Нижний Бестях стал серьезным транспортным узлом, было проведено несколько совещаний с участием руководства республики, принято решение о строительстве логистического центра о строительстве Нефтебазового комплекса в пос. Нижний Бестях. Были сделаны расчеты, определено, что рентабельным и рациональным будет строить стационарную автозаправочную станцию. Понимали, что произойдет увеличение, но не должно было составить такие огромные суммы, укладывалось в положение менее 50%. Новая закупочная процедура не проведена потому что его в этом убедили сотрудники компании Саханефтегазсбыт ответственные за данное направление. На момент принятия решения об изменении строительства на полноценную АЗС, в рамках КАЗС работы была произведена частичная отсыпка, приобретена часть материалов, перебазирован строительный городок, техника, заключен ряд договоров на разработку карьера. В соответствии с п. 6.2 договора заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проектную документацию и они такое предложение подрядчику сделали, подрядчик принял проектно-сметную документацию, выразил свое согласие и работы были продолжены. Ответственным за строительство был главный инженер Ч. Э.В. Процесс приемки АЗС в пос. Нижний Бестях контролировал через ответственных. С Б. лично не знаком, встречались с ним пару раз по вопросам оценки имущественного комплекса. Сотрудники Саханефтегазсбыта могли самостоятельно проверять сметы, КС- 2, КС- 3 по строительству объекта АЗС в пос. Нижний Бестях. Основная практика взаимоотношений между подчиненными и руководителем - докладная служебная записка, доклад на планерном совещании. Служебные записки с указанием о предполагаемом завышении стоимости строительства не поступали. О том, что она превысила проектную стоимость, узнал в начале 2015 года, когда уже в 2014 году были подписаны акты на 20 и на 80 млн., от Ч.. Спор с Ф. происходит у них между собой, Ф. к нему один не смог бы зайти, всегда необходимо выслушивать обе стороны, они приходили вдвоем, что существует проблема, он их отправил к оценщику. В 2014 году был подписан акт, который закрывал работы по контейнерной АЗС на 20 млн. руб., в конце 2014 года был подписан акт на 80 млн. руб., который закрывал 2014 год, в 2015 году в декабре были подписаны эти акты, потом еще полгода проходили строительные работы, затем у них возник спор по деньгам, он направил спорить к экспертам. Учитывая, что оценку эксперта как достоверную принял главный инженер, который обязан ему докладывать, все ее согласовали, он ее принял, нет причин сомневаться. С представителем компании, которая проводила оценку, с Б. по этому вопросу в ходе проведения оценки не встречались. Он не отвечает за приемку-передачу первичной документации, он несет ответственность в том или ином случае за какие-то решения, которые принимаются в компании, но есть также пункт об ответственности лиц, получивших доверенность и принимавших решение. Ему было безразлично в какой компании проводилась оценка, это выбирают и определяют заместители, основную работу с оценщиками проводят экономические службы, они сотрудничали с Б. и до его прихода. С директором ООО СИС И. И.А. не знаком. Кто был инициатором сделки по займу нефтепродуктов между ООО СИС и Саханефтегазсбытом не знает, по договорам займа они напрямую попадают в Товарно-коммерческое Управление, эти договоры типовые. В данном случае это был договор займа дизельного топлива летнего, заключенный в осенний период 2018 года, объем нереализованный и не востребованный потребителями в летний период дизельного топлива летнего, которое не может в соответствии с ГОСТом быть реализовано, передали в займ компании, такие займы достаточно частые взаимоотношения между энергетиками, ЖКХ, другими контрагентами. Саханефтегазсбыт это не кредитная организация, договор подписан Р. А.Я., кто давал указание не помнит. На самом деле договор был залоговым, было приложение к договору, этот кран в этот период отпуска топлива и был поставлен на Якутскую нефтебазу и описан. Соглашение об отступном было подписано им 01.03.2019г. Изначально не планировали принимать этот кран, хотя он был нужен, в конечном итоге, когда стало понятно, что может остаться кредиторская задолженность за собственником приняли решение, что в свете перспектив о расширении реконструкции филиала Олекминская Нефтебаза и строительство на базе Олекминского филиала мининефтеперерабатывающего завода, этот кран был необходим, кроме того, у компании Саханефтегазсбыт 25 филиалов и 1 кран. Балансовая стоимость топлива составляла 20 млн. руб., в ходе исследования все подчиненные докладывали, что стоимость крана в г. Якутске подобного также составляет 20 млн. руб., таким образом они просто изменили предмет возврата залога и получили кран за те же самые 20 млн. руб. Оценка крана проведенного Профитплюс не имела никакого значения, он руководствовался докладами своих заместителей и исполнителей. У Саханефтегазсбыта была возможность расторгнуть соглашение об отступном. Действовал в интересах предприятия, никакой личной выгоды заинтересованности не имел. С Ч. познакомились в 2007 или 2008 г., про него говорил предыдущий директор, что это толковый парень, как инженер высокопрофессиональный, конфликтов не было. Не помнит, чтобы он давал Ч. какое-то конкретное указание о составлении какой-то конкретной записки. Конкретно указание делать экспертизу по АЗС в Профитплюс не давал. Формы КС- 2, КС- 3 были подписаны до этого, иначе бы их не приняли к рассмотрению оценщики. Ч. говорил, что не сомневается в заключении, он тоже не сомневался. О том, что ООО СИС представляет Ф. узнал, когда встал вопрос об оформлении залога и вопрос об этом кране. Ф. знает с 2006 года, в компании находился постоянно, может оценить взаимоотношения как дружественные, на вопрос - общались ли в нерабочее время, отдыхали ли вместе вне работы, подсудимый ответил, что это маленький город, так или иначе пересекаются все. Показал, что Ф. представлял Нордспецстрой, СИС, Аванта. Отношения с Ф. не поддерживает. С О. А.В. знаком с 6 класса, потом дружили семьями. Не знает, что он является директором ООО Интек. Была переуступка аренды земельного участка по ул. Ленина в пос. Нижний Бестях под строительство АЗС Интеку, обстоятельства детально не помнит. По поводу денежных средств, которые ему перечислял О. пояснил, что это не связано со строительством АЗС «Полный бак», на самом деле в январе 2016 года участвовал в одном из турниров «Европокертур», для того чтобы войти в этот турнир необходимы были денежные средства, денежные средства, которые отправлял О. заемные средства, он их вернул. Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении него это заказ со стороны нового руководства компании Саханефтегазсбыт и их родственников, эту информацию взял из СМИ. В отношении Л. сейчас идет суд по результатам законченного расследования уголовного дела об избиении его племянника. Это произошло накануне звонка и последующего ареста 20.12.2018 года. По его делу в общей сложности следствию 3 года, следствие шло в отношении Ф. и вдруг в этом следствии появился он. По телефону угрожали конкретно по озвученному выше уголовному делу.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность Никитина И.Ю. в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами в их совокупности.

Представитель потерпевшего Т. Ю.С. суду показала, что работает начальником юридического отдела АО Саханефтегазсбыт. Был оформлен договор займа нефтепродуктов, по которому ООО СИС выданы нефтепродукты, обязательства по его исполнению не были исполнены, в качестве отступного был предоставлен кран. Договор займа не был обеспечен, обычно предусматривается за пользование какой-то процент. По договору займа с СИС процент не предусматривался, почему не знает, полагает, что в силу дружеских отношений. В ходе обычной хозяйственной деятельности отсутствует интерес в предоставлении кому-то займа на какой-то период и выводить из плана реализации данное имущество. Саханефтегазсбыт коммерческая организация и любая сделка должна быть направлена на извлечение какой-то экономической выгоды, в данной сделке никакой экономической выгоды не было. Она рассматривала договор об отступном, но давала отрицательное заключение. На тот момент, когда были предоставлены документы, техника не была поставлена на учет непосредственно от лица, который должен был исполнить обязательства по договору займа. Согласно документам кран числился за Ф., кроме того не было сведений о постановке на учет в Ростехнадзоре. Если рассматривать в перспективе эксплуатацию данного крана, то они предупреждали о том, что могут возникнуть риски, связанные с постановкой данной техники, этот объект рассматривается не только как объект государственной регистрации, но и как объект повышенной опасности. Кроме того имелось сомнение в целесообразности приобретения данной техники, так как Саханефтегазсбыт в силу своей основной деятельности не строит какие-то объекты, а этот кран был крупной техникой, используемой именно для строительства какого-либо крупного объекта, кроме того была представлена оценка данного имущества, которая на тот момент по заключению эксперта составляла порядка 30 млн. руб., обязательство по возврату займа было ниже, необходимо было еще доплатить определенную сумму. Она выяснила, что данную технику можно было приобрести в два раза дешевле. На сайтах Дром, Авито или Авто.ру новая техника продавалась за 14-15 млн. руб., а им предлагалась не новая техника 2013 года выпуска, сделка заключалась в 2018 году. Она посчитала необходимым отразить это в своем заключении, что считает необходимым провести дополнительно экспертизу, желательно у другого эксперта, чтобы увидеть объективную стоимость данной сделки, и чтобы не возникло дополнительных обязательств у общества по дополнительной оплате данной техники. Соглашение должно было оформляться с ООО СИС, то есть необходимо было, чтобы были документы по передаче техники от физического лица юридическому лицу. Техника принадлежала Ф., потому что был предоставлен ПТС на данную технику, где видно, что собственником был Ф. то есть последующей записи не было. Соглашение все равно было по заданию оформлено, но конечной точкой при принятии решения принимать или не принимать эту технику был акт приема-передачи непосредственно этой техники, и уже при подписании акта приема-передачи техники юридический отдел не был привлечен. В последующем узнала, что кран поставлен на баланс. О том, что стоимость крана завышена, сообщала генеральному директору Никитину, он сказал, что определение стоимости сделки не входит в ее должностные обязанности. На момент непосредственно оформления сделки срок действия экспертизы уже истек. Она находится в подчинении у генерального директора, ей дается поручение на ее отдел оформить соглашение об отступном. Кран не эксплуатируется, требуется специалист со специальными знаниями, такого в штате нет, Саханефтегазсбыт сейчас ничего не строит. По поводу строительству АЗС в п.Нижний Бестях представитель потерпевшего показала, что договор был заключен по результатам проведенной закупки на строительство АЗС контейнерного типа, то есть это движимое имущество. В последующем было построено не КАЗС, а АЗС. АЗС, это уже объект недвижимости, стоимость и объемы работы были увеличены подписанием дополнительного соглашения к договору. Непосредственно в ходе строительства была проведена еще дополнительная проектно-сметная документация и было принято решение о строительстве АЗС, не было принято решение о расторжении договора на строительство КАЗС, а потом в последующем уже по факту, когда был построен объект, было оформлено дополнительное соглашение о том, что меняют КАЗС на АЗС и увеличивают стоимость объекта и работ. Если сопоставить хронологию, объект уже был построен, буквально пару месяцев и объект был сдан в эксплуатацию, то есть за такой промежуток не могли провести строительство. Согласно действующему законодательству Саханефтегазсбыт является организацией со 100% участием государства и поэтому вся закупочная деятельность у общества происходит в соответствии с положением о закупке согласно ФЗ № 223, в обществе разработано и действует положение о закупке, согласно которому запрещено изменять предмет закупки уже в ходе исполнения договора. Данный объект был полностью изменен, так как по своей сути КАЗС является движимым имуществом, а АЗС объектом недвижимого имущества и, соответственно, если принимается решение о строительстве нового объекта, то необходимо было расторгнуть договор, если какие-то объемы работ на тот момент были выполнены, то их можно было закрыть какими-то промежуточными актами КС-2, рассчитаться с данным подрядчиком и провести закупочную процедуру заново. Законодательство допускает, что в ходе строительства могут быть какие-то корректировки, согласно действующему положению корректировки возможны были только не превышающие 50% от первоначальной стоимости договора, но это относится тогда, когда строится непосредственно тот объект, который был закуплен, в данном случае был построен абсолютно новый объект. Договор на строительство КАЗС предполагал в себя возможность изменения каких-то условий, могли измениться сроки выполнения работ, могли быть предусмотрены какие-то незначительные дополнительные объемы работ, которые возможно в первоначальную проектную документацию не были включены, но они должны были быть до 50% от первоначальной стоимости договора. Право собственности зарегистрировано на АЗС, на КАЗС право собственности не подлежит регистрации, регистрируется только на землю. Размер причиненного ущерба для общества является значительным. Ф. у них всегда был подрядчиком на протяжении долгого времени, с 2009 или с 2010 г., все объекты строились именно с участием этого подрядчика, он был директором Нордспецстрой, Нордспецстрой1, Северстрой. Ф. и Никитин состояли в дружественных отношениях. Ф. постоянно был у них в офисе Саханефтегазсбыта, решал какие-то вопросы, приходил часто, по всей конторе ходил спокойно, к генеральному директору также. Они общались между собой как друзья, разговаривали на «ты».

Свидетель Ч. Э.В. суду показал, что работал в АО «Саханефтегазсбыт» главным инженером. На первоначальном этапе планировалось строительство контейнерной заправочной станции, в 2013 году был разработан проект станции, проведена его экспертиза, в конце 2013 года был введен тендер, победителем данного тендера стала компания Нордспецстрой1, директор Ф., с которым был заключен договор подряда. Аванс по данному договору составлял около 15 млн. руб. Примерно в период декабрь-февраль 2014 им были подготовлены, согласованы служебные записки на авансирование примерно в объеме 35 млн. руб. Сумма аванса изменилась по просьбе Ф.. Ф. обращался к генеральному директору Никитину И.Ю., обосновывал необходимость дополнительного авансирования на нужды, на приобретение материалов и генеральный директор дал ему поручение подготовить дополнительно служебную записку на дополнительное авансирование помимо той суммы, которая была предусмотрена в договоре. Примерно весной 2014 года руководством было принято решение о строительстве вместо контейнерной заправочной станции стационарной АЗС. Контейнерная заправочная станция она из себя представляет набор контейнерных блоков, который располагается на поверхности земли, размещаются на небольшой площадке, площадью 20 на 40 м. Стационарная АЗС она предполагает собой комплекс сооружений, таких как подземный резервуарный парк, технологические трубопроводы, операторская, пожарная насосная, проезды, площадки, по площади и по объему работ это гораздо больше, чем контейнерная заправочная станция, стоимость строительства данной АЗС гораздо выше. После принятия решения о строительстве стационарной АЗС был заказан новый проект стационарной заправки. Примерно весной 2014 года в процессе работы над проектом был согласован генеральный план размещения объектов на данной площадке, и подрядчик приступил к работам по вертикальной планировке, то есть по отсыпке площадки, уже непосредственно в объемах необходимых для строительства стационарной АЗС. Сам проект стационарной заправки был готов где-то летом или к концу лета 2014 года, была проведена экспертиза данного проекта, получено разрешение на строительство, это было уже осенью 2014 года. Стоимость по проекту, который был разработан Якутской нефтяной компанией, составляла около 78 млн. руб. К этому времени практически подрядчиком все земляные работы были выполнены. Ф. также неоднократно в процессе работы обращался за дополнительным авансированием к гендиректору, мотивировал это необходимостью закупки материалов, топлива, ускорения работ. По распоряжению Никитина И.Ю. он готовил служебные записки на оплату этих дополнительных авансов. Фероян за дополнительным авансированием обращался к генеральному директору Никитину И.Ю. Дополнительное авансирование договором не предусмотрено. Авансирование свыше суммы, которая была указана в договоре, свыше 15 млн. руб. это решение руководства. Ему Никитиным И.Ю. было поручено готовить служебную записку на оплату, несмотря на то, что в договоре было прописано 15 млн. руб. для авансирования. Если решили строить стационарную АЗС, то порядок действий должен был быть следующий: надо было расторгнуть договор по строительству контейнерной заправочной станции, провести новый тендер по строительству уже новой стационарной АЗС. Почему этого не было сделано свидетель не ответил, указывая, что он занимался контролем за ходом строительства, а решение об изменении проекта на строительство стационарной АЗС принималось генеральным директором Никитиным И.Ю. единолично. Ф. получил аванс порядка 50 млн. руб., а работы были приняты на тот момент в объеме вертикальной планировки КАЗС, порядка 20 млн. руб. Строительство стационарной АЗС закончено примерно в 2015 году. В тот момент формы КС еще не были приняты, так как подрядчик представил формы о выполненной работе позже, после завершения строительства, причем сумма по этим формам была свыше 100 млн. руб. Формы были завизированы технадзором - ООО СтройКонтрольСервис. Так как сумма значительно превышала проектную стоимость строительства АЗС он с этими формами зашел к Никитину И.Ю., доложил, что подрядчик предоставил формы, которые превышают проектную стоимость, с вопросом «как быть, что делать?». Никитин И.Ю. дал ему указание провести экспертизу выполненных объемов работ и их стоимости, в качестве экспертной организации сказал привлечь ООО ПрофитПлюс. Сколько длилась сама экспертиза не помнит, но этот процесс затянулся. Б. принес ему выводы экспертизы без приложений на общую сумму 112 млн. руб. Он уточнил у Б. в чем разница, за счет чего возникла разница между фактически выполненными работами, по которым они предоставили на экспертизу и проектной стоимостью объекта, на что Б. пояснил, что основная разница возникла за счет транспортных затрат и земляных работ, то что якобы они в проекте были не совсем правильно учтены. Он с этими выводами экспертизы зашел к генеральному директору Никитину И.Ю. с целью доложить, что получены выводы экспертизы, которые превышают проектную стоимость, превышают аналогичные объекты, которые они строили раньше. Стоимость других заправочных станций была порядка от 50 до 60-70 млн. руб. В проект уже было заложено 78 млн. руб., а выводы эксперта превышали проектную стоимость почти на 30 млн. руб. Первоначально договоре по строительству КАЗС было предусмотрено, что все дополнительные работы выполняются за счет и силами подрядчика. Никитин И.Ю. дал поручение подготовить на основании данного заключения дополнительное соглашение об увеличении стоимости строительства, соответственно принимать работы, оформлять КС-2, КС-3. У него была доверенность от генерального директора, он подписал КС-2, КС-3. Проверять непосредственно само заключение у него такого поручения не было. Когда проводилась экспертиза директор ООО ПрофитПлюс Б. несколько раз заходил к Никитину, там же присутствовал Ф. это было до того как предоставили выводы экспертизы, то есть в процессе проведения экспертизы. Ф. с директором Никитиным состояли в дружеских отношениях. Он Ф. знает с 2008 года как устроился на работу, на тот момент Никитин уже был гендиректором Саханефтегазсбыта. На строительство АЗС было оформлено дополнительное соглашение к тому договору по результатам экспертизы. Поменялся предмет договора, что вместо КАЗС строится АЗС и соответственно меняется стоимость. По договору на КАЗС цена была твердой. Дополнительное соглашение было подготовлено на основании заключения экспертной организации, то есть уже конечной стоимости объекта, фактически выполненных работ. Свидетель также дал пояснения об отличии строительства контейнерной автозаправочной станции от стационарной, указывая, что строительные материалы по АЗС, по КАЗС значительно отличаются, по земляным работам площадка КАЗС гораздо меньше, чем площадка АЗС, объемы земляных работ по площадке КАЗС меньше, чем по АЗС; работы, связанные с технологическим оборудованием на стационарной АЗС гораздо масштабнее. По Нижнему Бестяху он не помнит, чтобы были какие-то поручения вышестоящих организаций. Когда он пришел в Саханефтегазсбыт были объекты, которые Ф. строил раньше. В отдел капитального строительства было предоставлено заключение экспертной организации ПрофитПлюс. Таких экспертиз по другим объектам нигде не проводили. Технадзор проводил ООО Стройконтрольсервис, директор П. Н.А. В Саханефтегазсбыте контроль за строительством осуществлял отдел капитального строительства, в тот момент там работали М. Е. От проектантов в рамках договора авторского надзора контроль осуществлял главный инженер проекта К. От подрядчика контроль осуществлял К. Саханефтегазсбыт помимо фирмы ООО Профитплюс к каким-то другим еще оценочным организациям по другим объектам по строительству не обращался. Генеральный директор дал указание подготовить дополнительное соглашение на основании этого экспертного заключения и подписать формы КС 2, КС 3. Решение о покупке техники для нужд Саханефтегазсбыта принимается генеральным директором. Стоимость крана 30 млн. руб. была завышена, он докладывал об этом генеральному директору свое мнение, в том числе и продавцу Ф. Примерно в конце 2018 года, осенью 2018 года, его пригласил к себе в кабинет генеральный директор Никитин И.Ю., у него в кабинете находился Ф. Никитин задал вопрос нужен ли нам кран с высокой грузоподъемностью, что Ф. предлагает приобрести кран грузоподъемностью в 55 т, он ответил, что такая техника была бы полезна, генеральный директор сказал хорошо, значит Ф. пошел делать экспертизу стоимости этого крана, через некоторое время он эту экспертизу предоставил, стоимость по данному заключению была порядка 30 млн. После получения этого заключения его специалисты провели мониторинг по интернету по ценам, исходя из которого по его мнению стоимость данного нового крана должна была быть порядка 25 млн. руб. В данном случае приобретали кран Ф. который уже эксплуатировался. Он зашел к генеральному директору и доложил, что по его мнению, стоимость этого крана завышена, она не должна превышать 25 млн. руб., через какое-то время ему позвонил генеральный директор, спросил где договоры на приобретение данного крана, он спросил по какой цене, Никитин сказал по заключению, соответственно было подготовлено соглашение об отступном, оно прошло согласование и было подписано генеральным директором. Стоимость была 30 млн. по заключению. Из условий соглашения он понял, что были переданы нефтепродукты и Ф. должен был либо вернуть эти нефтепродукты, либо рассчитаться за них деньгами, и вместо того, чтобы рассчитываться он предложил в счет расчета этот кран «Зумлион». На тот момент план, который был сформирован на приобретение техники 2018 года, не предусматривал приобретение крана такой грузоподъемности. Большинство объектов строили организации Ф. Ф. так или иначе имел отношение к Нордспецстрой1, Северстрой и Аванта. На момент подготовки проектной документации на 11 марта 2014 года Ф. знал, что необходимо строить стационарную АЗС. По датам мог и запутаться, если объект был принят 03 декабря 2014 года, то работы были закончены к этой дате. После представления на обозрение договора на выполнение проектных работ, календарного плана из т. 19 л.д. 43-44, 45, свидетель пояснил, что в них не подпись Никитина И.Ю. После представления на обозрение т. 19 л.д. 50-52, свидетель Ч. показал, что задание на проектирование он согласовывал, подпись его, а утверждает – подпись похожа на подпись Никитина И.Ю. На договоре подпись, которую не опознал как подпись Никитина, похоже на подпись заместителя генерального директора по товарной работе Р.

Свидетель Р. А.Я. суду показал, что вопрос строительства АЗС не в его компетенции. В части заключения договора между Саханефтегазсбытом и ООО СИС по договору займа топлива, договор имеется, оформлен, топливо выдано, через него он каким-либо образом не проходил согласование. Не припомнит, чтобы через него проходили договоры о предоставлении займа топлива без указания процентов.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Р. А.Я., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым практики заключения договоров займа без указания процентов за пользование займом в компании нет, так как отсутствие условий о процентах может вызвать вопросы у налоговой инспекции. Поручение об исключении данного условия из договора могло быть дано генеральным директором. Какие-либо препятствия к расторжению договора подряда на строительство КАЗС в пос. Н. Бестях в связи с изменением предмета закупки и проведении новой закупочной процедуры он не видит, логично было бы провести закупочную процедуру на новый объект. (т.11 л.д. 25-28).

После оглашения показаний свидетель Р. А.Я. оглашенные показания подтвердил и показал, что договоры, которые через него проходили, они были с процентами, он не может контролировать весь поток договоров через себя. Отношения между Никтиным И.Ю. и Ф. Г.Н. обычные, производственные, в какой-то степени дружественные. После предоставления на обозрение договора на проектирование автозаправочной станции т. 19 л.д. 43-52, свидетель Р. А.Я. показал, что имеется его подпись, подпись главного инженера, задание на проектирование уже утвержденное Никитиным И.Ю. Задание свидетель не утверждал. Он формально подписал, утвердил договор. Подписал за Никитина по доверенности. Если он не видел в этом никакого опасения, то он ему доверяет, он подписывал.

Свидетель М. А.Е. суду показал, что работает главным бухгалтером в АО Саханефтегазсбыт. Отдел капитального строительства готовит служебную записку на оплату, отправляется генеральному директору на подпись, генеральный директор подписывает служебную записку к оплате, данная служебная записка поступает к нему и он дает распоряжение на оплату. Ф. является подрядчиком Саханефтегазсбыт. В последнее время по договорам именно строительства он был единственным подрядчиком. По поводу приобретения автокрана было соглашение, что кран передается в погашение обязательств по договору займа. В настоящее время кран не эксплуатируется, человек в штате, который может управлять автокраном, отсутствует. По данному автокрану отчисляются налоги, оплачивается аренда гаража. Организации Ф. - Нордспецстрой, Нордспецстрой1, СИС, Аванта., Северстрой, Ф. представлял интересы этих организаций, весь документооборот проходил через него. В случае с объектом АЗС в Нижнем Бестяхе не может сказать было ли превышение суммы договора при оплате. Дополнительные соглашения бывало делали задним числом. Не все документы, товарные накладные были подписаны подрядчиком. Он докладывал руководству, главному инженеру. Проводились встречи с подрядчиком, он лично сам с Ф. встречался и указывал на эти моменты, что необходимо предоставить соответствующие документы. Не все документы вернули подписанные. В настоящее время в бухгалтерии также имеются документы, которые также подрядчиком не подписаны. Этот вопрос решали напрямую с Ф., с Ч., с Никитиным, доводили до руководства. Топливо заемное было Ф. отпущено на основании акта приема-передачи, выставляли счет-фактуру. Процент по договорам займа в основном всегда присутствовал в договорах. Решение не включать проценты принималось руководством. Бывало, что Ф. сам приходил к Никитину с письмами на оплату. Ф. знает с 1997 года. Он лично к нему подходил с вопросом оплаты, он до Ф. доводил, что есть порядок, в определенном порядке действуй.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля М. А.Е., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым оплата подрядчикам за выполнение строительных работ производилась следующим образом: отделом капитального строительства от имени главного инженера Ч. Э.В. готовилась служебная записка о необходимости произведения оплаты, данная служебная записка поступала генеральному директору, который на ее основании принимал решение об оплате. Если принимается решение об оплате, то генеральный директор ставит визу «бухгалтерии оплатить» или «Макарову оплатить». Ф. Г.Н. сам заходил напрямую к генеральному директору Никитину И.Ю. Ф. Г.Н. является генеральным директором ООО «Нордспецстрой», ООО «Нордспецстрой-1», представляет интересы ООО «СИС», ООО «Аванта», ООО «Северстрой». У Ф. Г.Н. и Никитина И.Ю. были хорошие отношения, так как после того как Ф. заходил к Никитину, то получал необходимую визу на своем письме. Затем письмо Ф. мог занести сразу к нему или сдавал через приемную генерального директора. Это относилось и к авансовым платежам и к окончательной оплате по контракту. С учетом размера ежедневной выручки от деятельности автозаправочных станций и иных источников доходов он согласовывал с Никитиным И.Ю. все платежи, в том числе оплату подрядчикам. Согласование происходило устно в кабинете Никитина И.Ю., который давал ему устные указания об очередности платежей. В интересах фирм Ф. Г.Н. Никитиным И.Ю. платежи производились в первоочередном порядке, кроме налоговых, кредитных платежей и выдачи зарплаты. Фирмы Ф. Г.Н. участвовали в строительстве ряда объектов АО «Саханефтегазсбыт», автозаправочные станции в с.Намцы, п.Нижний Бестях, в г.Якутске, в п.Жатай. В случае, если он понимал, что указание Никитина И.Ю. о производстве оплаты в интересах фирм Ф. Г.Н. противоречило условиям контракта, то он об этом докладывал, на что Никитин говорил, что оплату все равно надо провести. Никитин свои действия никак не объяснял. (т.11 л.д. 37-40).

После оглашения показаний свидетель М. А.Е. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель М. К.Ф. суду показал, что работал начальником отдела капитального строительства с 2013 года в Саханефтегазсбыте. По поводу строительства АЗС в пос. Нижний Бестях изначально проектировалась контейнерная АЗС, подготовили проект и начали ее уже строить, потом было принято решение запроектировать на этом же месте стационарную АЗС, с операторной, с навесом и колонками. Был привлечен строительный контроль – Стройконтрольсервис. Подрядчиком по строительству автозаправочной станции кто был не помнит, директором являлся возможно Ф. Точно не может сказать, кем было принято решение, но это было после начала строительства нулевого цикла, то есть там уже часть отсыпки была готова и параллельно было принято решение строить АЗС. Общее курирование осуществлял его отдел. Полагает, что решение о строительстве стационарной АЗС приняло руководство. О строительстве стационарной АЗС не помнит заключался или нет договор, может быть было допсоглашение. Кто фактически составлял акты КС- 2, которые подписаны Стройконтролем, ему неизвестно. Его отдел подчиняется главному инженеру Ч. При приемке работ участия не принимал. По объему выполненных работ опирались на Строительный контроль, который непосредственно участвовал при скрытых работах.

Свидетель Ф. А.П. суду показал, что в АО Саханефтегазсбыт работает замгенерального директора по капитальному строительству и инвестициям. При строительстве автозаправочной станции в пос. Нижний Бестях порядок общий в основном был соблюден, только имеются моменты, когда КАЗС перешла в АЗС. По Нижнему Бестяху была нанята экспертиза в Профитплюс, они в своем заключении должны были рассчитывать по заключенному договору, а расчет был произведен ресурсным методом, то есть подрядчик должен был предоставить все обосновывающие документы, на каждый материал, то есть счет-фактура, акты приема-передачи материалов от магазина, от производителя. В этом случае были предоставлены товарно-транспортные накладные по перевозкам. Считает, что сделали не полную экспертизу по тем документам, которые имеются в отделе. Это напрямую повлияло на стоимость, то есть фактически не подтверждена часть затрат, указанная в этой экспертизе. Профитплюс сама смета была рассчитана именно ресурсным методом по решению эксперта, то есть она автоматом по определению выше, чем базисно-индексный метод. По объекту в Нижнем Бестяхе была твердая стоимость на эти объемы работ, которые заложены в приложении к договору, в техническую документацию, в том числе в проектно-сметную документацию. По договору нанимался строительный контроль, то есть заказчик сам не смотрел ход строительства ежедневно, а нанимал специализированную организацию, которая подтверждала объемы работ на стройке. Вся процедура не была соблюдена. Если заключил договор по техзаданию, который составлен базисно-индексным методом, должен этим базисно-индексным методом работать. Есть реестр исполнительной документации, который подрядчик передает заказчику, лично он как ответственное лицо за строительство не принял бы выполнение, в связи с отсутствием этих актов, но на тот момент люди ответственные по объекту приняли. С Ф. познакомился в июле, в начале августа 2019 года, он несколько раз в отдел подходил, по вопросу Нижнего Бестяха, Ленска, у него были общие вопросы по документам, была краткая беседа, так как точки соприкосновения не нашли. Также свидетель показал, что как ответственный человек по строительству, кран Зумлион, чтобы строить резервуары на нефтебазах, при строительстве АЗС и КАЗС не нужен, потому что достаточно будет крана в 25 тонн, подрядные организации привлекали свою технику, то есть строят по принципу «под ключ». Крановщик должен иметь допуск Ростехназдора, такой должности с такой квалификацией специалиста в предприятии нет. С учетом финансового положения предприятия, исходя из планов строительства кран бы использовался из 2 лет только один год, при том в летний период, только в период строительства, именно для строительства объектов. Из 24 месяцев он будет использоваться только 3 месяца. План составлен на 10 лет.

Свидетель Е. П.С. суду показал, что в 2013-2014 гг. работал в Саханефтегазсбыте в должности главного специалиста отдела капитального строительства. В пос. Нижний Бестях сначала строилась контейнерная заправка, он занимался проектной документацией. В процессе получилось, что контейнерная заправка перешла в стационарную автозаправочную станцию. Строительство данной автозаправочной станции осуществлял подрядчик Нордспецстрой, директором был Ф. На тот период в 2014 году полностью была сформирована проектная документация и получено разрешение на строительство именно контейнерной АЗС, была полностью утверждена и получено положительное заключение экспертизы, после чего его начальник отдела сказал, что этого объекта больше не будет и переходят на строительство стационарной заправки. Была переделка проектной документации и разрешение на строительство получалось заново, то есть весь процесс, большой объем работы выполнялся заново. Контроль за строительством осуществлял Стройконтрольсервис и со стороны Якутской нефтебазы. В составе экспертной группы он занимался подготовкой разрешительных документов для начала реализации объекта. Нарушения были, когда уже строилась стационарная заправочная станция, нарушения были в качестве, после посещения этого объекта по приезду уже на работу он подготовил ряд нарушений, которые были выявлены лично им и другими представителями, давал на подпись главному инженеру, но они вычеркивались, почему не знает. Ему руководство говорило - сделаешь так. Перед открытием или перед завершающим этапом комиссионно приехали на объект со Стройконтролем, и со стороны подрядчика было озвучено как построено, он сказал, что много замечаний, Ф. через прораба сказал, что все замечания устраним. Фамилия прораба К.С.. Затраты Саханефтегазсбыт - это проектно-сметная документация, это разработка, то есть проектировщики сначала делали одно, было заплачено за проект КАЗС. Прежде чем оформить проектно-сметную документацию проектировщики делают основание для измерения грунта под землей, то есть делаются инженерно-геологические изыскания о том, что сможет ли выдержать тот или иной объект на этой строительной площадке или нет. Проектно-изыскательские работы нужно проводить заново, это отдельная работа, делается сторонней организацией. Контейнерная заправочная станция это блочные контейнеры, которые занимают меньше площадь, на стационарную АЗС необходимо разместить вспомогательные помещения это операторную, навес под колонки, насосную станцию, противопожарные емкости, которые в зависимости от объемов хранения бензина на этом объекте рассчитываются проектом, то есть площадь пятна застройки на АЗС гораздо больше, чем на контейнерной заправке. Соответственно объема, который был завезен на контейнерную заправку, недостаточно для постройки автозаправочной станции. Он неоднократно говорил начальнику и главному инженеру, что ему это не нравится, после чего главный инженер собирает в своем кабинете на планерку и дает ему задачи о том, что разрабатываем технические условия на АЗС, он не мог противоречить, поэтому он выполнял функции по этому объекту два раза. По поводу нарушений Ф. в грубой форме ему сказал, что все будет нормально, «кто ты такой». О том, что планы поменялись, что вместо контейнерной АЗС будет строиться стационарная АЗС, лично ему сообщил начальник отдела М. это решение приняло руководство.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Е. П.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период строительства, когда он проверял объект, то были ряд замечаний к подрядчику и к стройконтролю. Он подготовил список замечаний по данному объекту, с ними он ходил к главному инженеру Ч. Э.В., который некоторые позиции вычеркивал, все замечания, которые были на бетон, он говорил вычеркивать, мотивировал это тем, что надо быстро завершать работы и вводить объект в эксплуатацию, чем это было продиктовано, он не знает. У него сложилось такое впечатление, что застройщик в лице Ф. Г.Н. строил как хотел, как-то раз он встретился с ним на объекте строительства АЗС по Окружному шоссе, и сообщил о замечаниях, на что он пренебрежительно сказал, чтобы он не вмешивался не в свое дело, что он работает с руководством (т.11 л.д. 120-124).

После оглашения показаний свидетель Е. П.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Н. А.В. суду показал, что с 2012 по 2021 г. занимал должность начальника финансового отдела. По поводу строительства автозаправочной станции в пос. Нижний Бестях участвовал в закупочной комиссии. После представления на обозрение дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2016г. (т. 6 л.д. 99-100) свидетель показал, что возможно визировала его финансовая служба в части учета в финансовом плане для дальнейшего финансирования. Кто был инициатором данного соглашения не знает. В части изменения предмета договора не знает. Решение принимает техническая служба, при строительстве КАЗС перепланировали на АЗС. Его отдел занимался только финансированием. С Ф. знаком, являлся подрядчиком, иногда приходил. Какие-то возможно соглашения были, то есть подписывались с их стороны, потом уже подрядчик подписывал. Ущерб, причиненный Саханефтегазсбыту в сумме 27 млн. и 18 млн. по отношению к прибыли, к финансовому результату, является существенным.

Свидетель Л. Е.И. суду показал, что в 2014 году работал в Саханефтегазсбыте в качестве зам генерального директора по экономике и финансам. В пос. Нижний Бестях был проект на строительство контейнерной автозаправочной станции, потом построили автозаправочную станцию в полном масштабе, не КАЗС, а АЗС. Закупку провели в 2013 году. На будущий год в 2014 году начались строительные работы. Если меняется предмет договора, если меняют контейнерную автозаправку на стационарную должна быть проведена новая закупка. Почему не провели закупку не может сказать, это решение генерального директора, он единоличный исполнительный орган. Дополнительное соглашение заключил Саханефтегазсбыт в лице генерального директора. В тот период директором был И.Ю, Никитин. По стоимости автозаправочной станции, изначально была предусмотрена в районе 48 млн. руб. В итоге стоимость была больше 110 млн. по КС-2, КС-3, эта сумма была оплачена. Подчиненные ему отделы производят только оплату, не проверяют, сказали оплатить – оплачивают. Суммы выплачивались по решению генерального директора, каждое утро заносят какие остатки, какие платежи. Могли быть и платежи, которые в план не входили, это было вызвано увеличением стоимости работ. Не может сказать, когда была произведена оплата до подписания дополнительного соглашения или после, сумма сформировалась по дополнительному соглашению по факту предоставленных допработ, эти работы подтверждала служба главного инженера. КАЗС стоил по проекту 48 млн., а АЗС в районе 70 или 80 млн. Никитину сообщал, что у них опять увеличение группы капитальных проектов, расходов. План строительства утверждается генеральным директором. Была заложена проектная стоимость 48 млн., в финансовом плане ставили исходя из проектной стоимости. Когда было принято решение о строительстве стационарной АЗС, сумма увеличилась в 2 раза. Было принято решение руководством, в данном случае закупка не проводилась, было дополнительное соглашение. Вопросы не задавал, это прерогатива юристов и отдела закупок, все выполняли указания, гендиректор единственный исполнительный орган. По поводу приобретения крана Зумлион РТ 55 был договор с ООО СИС, отпускали топливо, потом предъявлена была оценка по покупке крана, где и был сделан зачет. Интересы ООО СИС представлял Ф. Стоимость реализации для всех одинаковая, на момент реализации она утверждается приказом генерального директора. По договорам займа топлива процент предусматривается. Были единичные случаи, с ГУП ЖКХ давали без процентов. В данном случае решение отдать без процентов было принято директором. Стоимость крана определена оценочной организацией. Кран поставлен по оценочной стоимости, около 30 млн. руб. Ф. с директором Саханефтегазсбыта Никитиным в нормальных отношениях, Ф. работает давно с Саханефтегазсбытом. Ф. был подрядчиком в лице организаций Нордспецстрой, Нордспецстрой1, Северстрой, Аванта, СИС, в Аванте, СИС –Ф. выступал от их лица. Ф. лично ходил к нему по платежам спрашивал, когда будут платежи. Фероян по мере сдачи, когда там объект сдавался приходил часто. Ни для кого не секрет, что Ф. заходил к Никитину в кабинет, в последнее время только он один был подрядчик. Ущерб в 18 млн. может повлиять на остановку деятельности Саханефтегазсбыт, в плановую прибыль заложено всего лишь 20 млн., то есть при все затратах, которые у них есть, каждая статья затрат полностью проверяется и прибыль дают минимальную. Бывали бесприбыльные и убыточные годы, в красной зоне перед банками находились часто, была большая закредитованность.

Свидетель Я. Л.О. суду показала, что в 2016 году пришла в Саханефтегазсбыт в должности замначальника юридического отдела. По поводу строительства автозаправочной станции в пос. Нижний Бестях у следователя ей показали допсоглашение, которое было ею согласовано, какие-то обстоятельства по данному соглашению вспомнить не может. Подтверждает, что это ее подпись в соглашении. Изменился ли предмет не может сказать, прошло много времени, все обстоятельства не помнит, но в договоре, который ей показал следователь, был пункт что все изменения могут быть внесены дополнительным соглашением, а что там существенно внутри изменилось при строительных работах она как юрист не могла знать, скорее всего мотивировала тем, что вот есть такой пункт, что изменения могут, так как работы уже были проведены на этом объекте, работы велись на этом объекте и тут вдруг какие-то дополнительные работы возникли, поэтому указаны дополнительные работы, говорить о том, что они как-то существенно или не существенно изменились не может. Она только пришла работать в Саханефтегазсбыт, перед самым подписанием допсоглашения и разница КАЗС и АЗС для нее роли не играло. Если меняется предмет договора тогда должна быть новая процедура закупок. В закупках не принимала участие. Прямая закупка возможна, если никто не вышел на участие в закупку, то точно подписывается договор. Дополнительное соглашение предусматривало положение, у них в договорах такой пункт был всегда. В данном случае предмет договора не менялся, он какой был он такой и есть. Договор был исполнен отделом строительства, очередности согласования как таковой не существует, конкретно по этому договору, какие документы были к этому договору не помнит. Перед согласованием смотрят текст договора, условия договора.

Свидетель П. И.А. суду показала, что работает в АО Саханефтегазсбыт начальником отдела по закупкам. По поводу строительства автозаправочной станции в Нижнем Бестяхе, если бы у нее тогда спросили, она бы сказала надо провести закупку. Почему она не была проведена сказать не может, ее никто в известность не ставил и не спрашивал об этом. Если проводят процедуру заново ей подают заявку на проведение закупки, они организовывают. Но по этой заправочной станции ничего не проводилось. Перед каждой закупкой утверждается комиссия, порядка 9-10 человек, генеральный директор не входит в состав закупочной комиссии. Инициатором проведения закупки является отдел, который дальше ведет договор. Инициатором необходимости проведения повторной закупки они же, они предоставляют заявку подписанную директором и согласующими. Название объекта в конкурсной документации определяет инициатор. В 2013 г. действовало положение о закупках 2012 года. Ф. участвовал в закупочных процедурах несколько раз, он представлял Нордспецстрой1. В 2013г. в положении был пункт о том, что руководитель может заключить прямой договор, дополнительное соглашение в разделе прямых договоров без согласования с комиссией, и без проведения закупок. Если до 25% можно было без согласований, а от 25 до 50% нужно было сделать запрос о согласовании прямой, надо было обосновать. Обоснование согласовывается так же как заявка первоначальная на проведение закупки. Ей такую заявку не подавали, но должны были в любом случае, и в 2013г., и в 2016г. Согласование подписывают она, также все юристы, финансисты, те же кто и в комиссии.

Свидетель С. Е.Ф. суду показала, что работала бухгалтером по аутсорсингу у Ф. она знала, что Никитин является руководителем компании, которая является заказчиком по работам, которые вел Ф. У Ф. были Нордспецстрой, Нордспецстрой1, Аванта - афеллированное предприятие, в котором все равно контролировал работу Ф. СИС, Северстрой, род деятельности этих компаний строительство. Заказчиком был - Саханефтегазсбыт. Были другие - Технический центр Эльф, компания Интек, Саханефтегазсбыт был заказчиком нескольких объектов. Никитин приходил к ним в офис именно тогда, когда была его выборная компания, видела его два-три раза в офисе. Фероян как раз строил детские площадки для выборной компании. У Ф. была совсем другая бухгалтерия, то есть моменты оплаты, моменты каких-то платежных документов, она могла увидеть через три месяца, через шесть, а то и через год, поэтому говорить о том, что она там успевала сформировать какую-то объективную ситуацию с точки зрения оплаты подрядных работ не может. Ф. с Никитиным были знакомы, Ф. убедил всех в том, что Никитин лучший «друган», он все делает по щелчку и выборная программа это только заслуга Ф.. По аутсорсингу обслуживала Нордспецстрой, Северстрой, Аванта, Нордспецстрой1, СИС, работала с ИП Х. Т.. Видела только платежи, а исполнительную документацию для этого существовала техническая служба у Ф. К. Г. они оформляли сметы, КС- 2, КС- 3, а на основании уже форм КС свидетель выписывала счет-фактуры на те суммы, которые уже были в формах КС. Обслуживали эти компании в офисе на ____ это квартира Ф. У них была договоренность, что ни один документ она не может вынести из офиса. Документы не всегда были подписаны обоими сторонами, в основном подписаны были со стороны Саханефтегазсбыта. Компании Ф. использовали эти документы для формирования расходной части доходов, в том числе и на налоговой вычет. Она формировала комплекс документов, когда приходили два экземпляра, один экземпляр забирал Ф. один оставался у них в том или ином виде, то есть как правило Ф. забирал документы, забирал документы Саханефтегазсбыта, просматривал и уже свой экземпляр отдавал ей через неделю, 2, 5, 6 месяцев. Предоставлением подписанных обеими сторонами документов, возвратом в Саханефтегазсбыт, занимался сам Ф. Б. с Ф. уже работал в 2016 году, Б. будучи директором ООО Аванта судился с Саханефтегазсбытом. Он боится Ф. Ф. в Нордспецстрой, Нордспецстрой1 был учредителем и генеральным директором. В Аванте фактически руководил Ф. и был генеральным директором, Б. выполнял его поручения, его задачи и даже банковские пуш-пароли, которые приходят на телефон по расчетному счету, приходили на телефон Ф. То же самое в СИС, гендиректором была его гражданская жена И.И.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля С. Е.Ф., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым учредителем и руководителем ООО «Северстрой» по документам был оформлен М.А. но он фактически не руководил предприятием, а занимал должность прораба на объектах строительства. С августа 2016 года директором ООО «Северстрой» формально был назначен Т.А.В. Между Ф. Г. Н., М.А. и Т.А.В. имеются родственные отношения. Помимо ведения бухгалтерского учета ООО «Норд-Спецстрой-1» также вела бухгалтерские учеты деятельности ООО «Северстрой», ООО «СИС», ИП Ф.М.Г. (дочь Ф. Г.Н.), Х.Р.Н. (супруга Ф. Г.Н.), так как фактическим руководителем данных фирм является Ф. Г.Н. Учредителем и руководителем ООО «СИС», по документам была оформлена И.И.А. но фактически не руководила предприятием. Ф. Г.Н. и И. И.А. находятся в любовных отношениях, имеют общего сына. Основная коммерческая деятельность вышеуказанных фирм Ф. Г.Н. основывалась на договорных отношениях по исполнению подрядных работ по заказам АО «Саханефтегазсбыт». Кроме договоров с АО Саханефтегазсбыт» договоры с другими заказчиками не заключались. В начале деловых отношений с Ф. Г.Н. и в последующем она понимала, что финансовые отношения между фирмами Ф. Г.Н. и АО «Саханефтегазсбыт» формировалась только за счет личных, близких дружеских отношений между Ф. Г.Н. и Никитиным И. Ю. По договорам о строительстве, заключенным между заказчиком АО «Саханефтегазсбыт» и предприятиями Ф. Г.Н., в том числе ООО «Норд-Спецстрой-1», ООО «Север», ООО «СИС» денежные средства поступали вперед дополнительных соглашений, а иногда до подписания актов по форме КС-2, КС-3, KC-l1. Деньги до подписания КС-2 и КС-3 могут быть перечислены, если договором предусмотрено авансирование. Предметом хищения денег ОАО«Саханефтегазсбыт» по договорам строительства автозаправочных станций являлось то, что фактические объемы выполненных работ не соответствовали актам КС-2 и КС-3, в этих документах и доп. соглашениях объемы завышались, а также в том, что цены по приобретенным для строительства материалам и услугам, также завышались - не соответствовали фактически затраченным. Также вписывались невыполненные работы (т.11 л.д. 175-179, 185-188).

После оглашения показаний свидетель С. Е.Ф. показала, что все тогда считали, что Никитин и Ф. хорошие друзья. Оглашенные протоколы допросов читала, подписывала, во время самих допросов просила переформулировать фразы, которые ей не нравились, 2-3 раза перепечатывали, меняли.

Свидетель П. Н.А. суду показал, что работал в ООО Стройконтрольсервис в качестве директора с 2010 года до 2018 года. Круг деятельности это технический надзор за строительством объектов. Саханефтегазсбыт был заказчиком. По поводу строительства автозаправочной станции в пос. Нижний Бестях осуществлял технадзор за объектом АЗС14. Лично присутствовал на объекте практически каждый день. Со стороны Саханефтегазсбыта осуществлял надзор отдел капитального строительства в лице начальника М. а непосредственно объект инженер отдела Е. Ч. был главный инженер, прорабом К.С. Директором строительной организации был Ф. Г.И. Скрытые работы принимал, все решалось коллегиально. Проект был на строительство заправочной ли станции, контейнерной ли не помнит. КС-2 как правило готовит подрядная организация, готовил К. Первый ставит подпись на акте КС-2 подрядчик. Свидетель не подписывал без подрядчика и заказчика, ставил свою подпись после подрядчика. Акты скрытых работ сперва подписывает подрядчик, потом он, потом представитель заказчика, параллельно может быть авторский надзор. Он ежемесячный отчет подавал в отдел капитального строительства, с описанием выполненных работ, с фотоматериалами, после этого подписывал. На его объекте никаких завышений не было. В актах скрытых работ какие-либо исправления не вносились. Все исправления происходят по согласованию с заказчиком и проектировщиком, которые не изменяют сметную стоимость объекта и договариваются эти стороны раньше, а когда скрытые работы уже сделали, никакие изменения внесению не подлежат.

Свидетель Г. Д.А. суду показал, что компания ООО Интек ранее принадлежала ему с момента регистрации, в 2012 г. или в 2011 г.продана О. А.В. После продажи работал в этой компании определенный период времени, О.А. попросил, чтобы он формально выступил в ней директором, он согласился выступить, потому что с А. его связывали давние дружеские отношения. Был руководителем формально, все дела вел А. а он ставил подписи на заранее подготовленных документах, фактически руководство осуществлял А. самостоятельно. По поводу автозаправочной станции в пос. Нижний Бестях известно, что она сдана в аренду Саханефтегазсбыту, договор на сдачу в аренду подписан в 2016 или 2017 г., денежные средства за арендную плату по данной автозаправочной станции поступали на расчетный счет предприятия, которым распоряжался О. Эта автозаправочная станция принадлежала ООО Интек. Соглашение об уступке права аренды земельного участка в какой-то момент возникло, он его подписывал, как она готовилась информации нет. Предполагает, что автозаправочную станцию построил Ф..

Свидетель Б. И.Г. суду показал, что является генеральным директором ООО Профитплюс. По строительству автозаправочной станции в пос. Нижний Бестях проводили экспертизу на определение фактически выполненных работ и стоимости. Работы начали проводить в августе-сентябре 2015 г., закончили в мае 2016 года. Начинал проведение экспертизы эксперт С. Е.В., в связи с тем, что она в марте апреле легла в больницу, продолжала Г. А.Н. По договору экспертиза должна быть выполнена в короткие сроки, но затянулся выезд на сам объект эксперта и долгое время не хватало каких-то документов. Заказчиком экспертизы выступал Саханефтегазсбыт, документы предоставляли обе стороны заказчик и подрядчик, основную массу предоставлял ОКС заказчик. Договор по экспертизе подписывал руководитель организации Никитин И.Ю. со стороны Саханефтегазсбыта и он как руководитель Профитплюс. При проведении экспертизы использовался ресурсный метод, потому что согласно договору стояла задача определения фактического исполнения работ, а только ресурсный метод предполагает фактическое исполнение работ с представленными документами, затратами на материалы, оборудование. Эти условия договора изначально ставил заказчик Саханефтегазсбыт. Примерно стоимость вышла порядка 100-112 млн., подтверждалась документами, эксперт проверял, просматривал документы и исполнительную документацию, акты скрытых работ, накладные, счет-фактуры на поставленное оборудование. Г. на объект не выезжала, она завершала работу и осуществляла свод, то есть основные расчеты, основные работы проводила С. Е.В., а Г. осуществляла окончательный свод всех расчетов, результатов работ. Экспертизу подписывали он и Г. С представителями заказчика неоднократно были совещания, он присутствовал на этих совещаниях и С. Е.В., подрядчик Нордспецстрой, как правило инженер подрядчика Ф.. Требовали предоставления результатов работ, соответственно промежуточные результаты работ, они заказчику их объявляли и говорили о нехватке тех или иных документов, они находили, потом предоставляли. Какие-то документы отсутствовали у заказчика, об этом говорил подрядчик, что эти документы у них существуют, их подписывал технадзор, что готовы предоставить, какую-то часть документов предоставлял Саханефтегазсбыт, а часть подрядчик Ф. Акты скрытых работ на какие-то объемы были, на какие-то не были, полный пакет документов на начало производства экспертизы отсутствовал. Акты скрытых работ в конечном итоге были предоставлены. Экспертиза была проведена по представленным документам. Часть документов или вся проектная документация была предоставлена в электронном виде, часть на бумажных носителях. Они не рассматривали соответствие проектно-сметной документации. Руководствовались исключительно теми документами, которые были представлены. Изначально был представлен какой-то проект, то ли часть проекта, относящаяся к другому объекту на контейнерную АЗС, они вернули эти документы. Результаты проведенной экспертизы передавал главному инженеру Саханефтегазсбыта Ч. Э.В. Оценку крана Зумлион проводили они, использовался затратный метод. Новый кран на тот момент стоил порядка 50 млн., к отчету об оценке был приложен прайс, то есть информация от поставщиков в РФ. Прямые аналоги 55-тонные не были в реализации, прямой аналог рассматривали приблизительно, то есть той же компании, той же фирмы по сопоставимым относительно характеристикам грузоподъемности и габаритам, тоннажу. Кран в эксплуатации не проверялся. Заказчиком был ООО СИС в лице Ф. Он обратился для оценки определения стоимости крана для целей постановки на бухгалтерский учет, корректировки бухгалтерского учета, была представлена справка ООО СИС, что кран имеет нулевую балансовую стоимость, документы от ООО СИС, ПТС паспорт транспортного средства от ООО СИС. Оценку выполнили до 31 марта, срок действия оценки 6 месяцев, то есть в ноябре 2019 года срок действия этой оценки истек и использоваться она не должна была. На момент проведения оценки стоимости крана, на рынке в Якутии аналоги отсутствовали, что влияет на стоимость. С Ф. отношения рабочие, обращался по экспертизам личного характера, по его офисным объектам, по торговым помещениям, по земельным участкам. В кабинете у Никитина был несколько раз по другим вопросам.

Свидетель Г. А.Н. суду показала, что ранее работала в ООО Профитплюс в качестве эксперта с 2013 по 2016 год. Проводила экспертизу стоимости выполненных работ по объекту АЗС в пос. Нижний Бестях для Саханефтегазсбыта в 2016 году, в части сборки заключения. Экспертизу изначально делала другой эксперт С. Е.В., а она завершила ее экспертизу, собрала экспертное заключение. Сметы уже были, ей передали в работу. К Ф. один раз ездили, но не помнит, что именно брали, предполагает, что смету у сметчицы. Попросил туда сходить, забрать сметы Б.. Акты выполненных работ видела, они были уже у них подписанные. На объект АЗС в пос. Нижний Бестях не выезжала. Экспертизу проводила только на основании документов. Фактически объемы выполненных работ ею не проверялись. Сметную стоимость не рассчитывала и не проверяла. В программе были сметы, составляла их С. Зачем брала сметы у Ф. не знает. Сметы были и в бумажном виде, и в электронном виде в программе, но эти суммы перешли с актов выполненных работ, которые были с подписью. Сделала за неделю. Расчетов никаких не делала, действия, которые полагаются при самой экспертизе не делала. Б. расчеты не делал, сметную стоимость не рассчитывал.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Г. А.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она не считала сметную стоимость работ, сметная стоимость была уже посчитана до нее, вероятно, что Г. А.Б., у которой она потом взяла в электронном виде. Была задача собрать заключение на основании тех наработок, которые уже были. Она сама ничего дополнительно не собирала и не запрашивала. Не по своей инициативе принимала такие решения. Про взаимодействиес кем-либо из АО «Саханефтегазсбыт» при проведении экспертизы свидетель показала, что она один раз ходила за какими-то документами, там встречалась с женщиной, сметчицей. После представления на обозрение экспертного заключения от 20.05.2016 №51-ТЭ-16 по объекту АЗС в пос. Нижний Вестях ОАО «Саханефтегазсбыт», свидетель пояснила, что она действительно принимала участие в составлении данного экспертного заключения, также все подписи, которые выполнены на данном экспертном заключении принадлежат ей. Однако, хочет пояснить, что локальные сметы, старые, являются приложением к данному экспертному заключению ею не составлялись. Изначально этим экспертным заключением занималась эксперт С.Е.В. Сметы, которые имеются в заключении она сама не составляла. Они уже были в электронном виде. Эти сметы были получены у сметчицы Ф. Г.Н. - Г.А.Б. Пойти к Г. А.Б. ей поручил Б. И.Г. (т.20 л.д. 118-122, 135-138).

После оглашения показаний свидетель Г. А.Н. показала, что оглашенные показания подтверждает. При допросе она говорила, что возможно скорее всего это были сметы, но таких конкретных, что она взяла сметы и в заключение положила - такого не было. Предположила, что эти сметы были получены у сметчицы Ф. - Г.А.Б. Г. видела, документы у нее брала, какие не помнит, но касаемо этой экспертизы.

Свидетель К. С.В. суду показал, что по поводу строительства автозаправочной станции в пос. Нижний Бестях занимался разработкой проектной документации в качестве главного инженера проекта. Работал в то время в ООО Якутская нефтяная компания. По его руководством разрабатывалась проектная документация на объект капитального строительства, сначала это была КАЗС, потом АЗС. Разработкой занимались в 2011 году.

Он был группе, которая осуществляла авторский надзор. Когда объект построили он соответствовал проектной документации. Акты скрытых работ подписывал. Он выезжал на объект, смотрел там ли расположены здания, сооружения, резервуары, какое оборудование привезли, какая оснащенность здания, смотрят выборочно, не все досконально. На площадке постоянно присутствовал строительный контроль, который как раз осуществлял контроль за входящими материалами на объект, непосредственно изготовлением конструкций, также фотофиксация. Когда подписывал акты, на них уже были подписи Стройконтроля, представителя заказчика, авторский надзор, акты были частично подписанные. Не все скрытые работы лично лицезрел, по приказу входит ряд специалистов, какие-то скрытые работы другие специалисты могли видеть, он своим специалистам доверяет. Исполнительную документацию готовит представитель подрядчика. В актах ничего исправлено не было, они были сразу сформированы с нужной информацией. КАЗС это более упрощенное АЗС, то есть она имеет более меньший объем хранения нефтепродуктов, также она обусловлена наземным расположением резервуаров, а АЗС это соответственно подземные резервуары и безграничный объем хранения нефтепродуктов, у АЗС более повышенная пропускная способность, более сложнее при строительстве и эксплуатации. Работы запроектированные и проводимые в рамках проекта КАЗС, перешли в АЗС. При строительстве КАЗС была только стадия отсыпки, для АЗС больший объем нужно отсыпать территории. Это право заказчика определять название проекта, но по классификации АЗС она должна соответствовать классификации АЗС, нельзя контейнерную АЗС назвать просто АЗС, потому что она контейнерная, нельзя АЗС назвать контейнерной, если нет контейнеров, то есть нужно чтобы в названии была четкая формулировка. С Ф. знакомы, рабочие отношения, он выступал подрядчиком при строительстве АЗС, представлял Нордспецстрой. Проект АЗС и КАЗС это два разных объекта. Было два разных технических задания. Изыскательские работы проводили перед проектированием КАЗС. Его компания не проводила изыскания, занимались только разработкой проектной документации.

Свидетель С. Е.В. суду показала, что с ООО Профитплюс работала по контракту, она была зарегистрирована как ИП, в качестве эксперта, с 2009 по 2016 годы. Экспертизу о стоимости строительства АЗС в пос. Нижний Бестях начала она. Начинали ее летом, смогли выехать на объект в октябре, потому что там не было технадзора, документы не все были предоставлены, было много нерешенных организационных вопросов. Заказчик Саханефтегазсбыт, подрядчиком было предприятие Спецстрой, были представлены договор подряда, формы КС -2 и КС- 3, нужны были исполнительные это акты о скрытых работах, нужны были сметы, расчеты, вся исполнительная, которая должна была участвовать в экспертизе. Они писали письма, делали запросы, но потом им разрешили взять ее, запросить у подрядчика, подрядчик предоставил по мере возможности, но там не было ничего согласовано, формы были подписаны только технадзором, то есть вопрос стоял по цене, задача стояла определить стоимость фактическую по представленным документам и определить фактические объемы и стоимость, а документы были не подписаны. Съемка исполнительная на отсыпку на бетонные работы, чертежи этой самой АЗС, она оказывается была контейнерной, то есть она была в виде коробки. Как она поняла, что согласно договора стоимость была увеличена фактическая и цель экспертизы была, чтобы определить фактическую стоимость данных объектов для составления дополнительного соглашения и поэтому ими было принято решение все определить ресурсным методом, а для ресурсного метода потребовалось очень много исходных данных. Экспертизу заканчивала не она. Реальную стоимость определила она, взяла прайс-листы, транспортную схему, то есть это счет был условно говоря не фактический, а из средней цены стоимости материалов, сложившихся в Нижнем Бестяхе. Были какие-то поправки в объемах. Самое главное что она хотела узнать, когда эту контейнерную разобрали, уже в стоимости сборка этих контейнеров, а по сути подрядчик по фактическим условиям ее разбирал поэлементно, удорожание сложилось из-за того, что они эту коробку разобрали и потом ее снова поэлементно смонтировали, поэтому хотелось спецификацию этого контейнера, состав материала. Удорожание это стоимость бетона, транспортной схемы, стоимость ПГС и удорожание по демонтажу и сборке коробки, кроме того на стоимости материала оборудования сидела стоимость этих контейнеров 20 млн. руб. Их надо было разложить, проанализировать и показать, она показала сверх той цены, которую они заложили в изначальном договоре, они должны были согласовать, рассмотреть. Когда в октябре поехала на объект, там объект стоял, АЗС уже эксплуатировалась, не контейнерная, там дополнительно были еще кроме коробки облицовка, установка окон, установка дверей, пожарная сигнализация, то есть все спецработы были выполнены, объект уже эксплуатировался, акты выполненных работ технадзором были подписаны. Было административное здание АЗС, отдельно была насосная, отдельно были емкости под землей. Здание, которое контейнерное, вот оно должно было установиться, и как подрядчик объяснил почему удорожание, пришлось этот контейнер разобрать поэлементно и монтаж сделать, начиная с каркаса, панелей, кровля и так далее, окна и дверь закупали сами, она посмотрела, что монтаж выполнен без учета стоимости материалов. Демонтаж и монтаж был взят, вот чем отличалась первая стоимость от второй. Насосная стояла отдельно, и подземные емкости были с люком. Они собирали, разбирали, собирали, плюс вертикальная планировка, спецработы, не было ни электрики, ни пожарной сигнализации, ни интернета и так далее, то есть проекта не было, был только альбом типа контейнера. Проектную документацию ей не предоставили, смету выполнял подрядчик по факту выполненных работ, она хотела посмотреть акт, чем вызван этот разбор, то есть должен быть акт сдачи этого контейнера подрядчика потом приемка, но актов не было, объект был готов к сдаче, но документация была не готова. Считает, что установила реальную стоимость. Стоимость, которую она определила была ниже, чем была в актах выполненных работ. Исполнительная документация у заказчика отсутствовала, то есть подрядчик ее не передал заказчику на согласование. У подрядчика они были не согласованные заказчиком. Кроме КС- 2 были представлены ресурсные сметы, ресурсный расчет, договор был представлен, на вертикальную планировку был отдельный договор, договор на КАЗС, КС- 3 не было, потому что вопрос окончательной цены не стоял, то есть вопрос был открытый, поэтому КС- 3 они даже и не составляли. От заказчика проектно-сметную документацию не получали, сметы считал подрядчик и видимо сметы должен был заказчик принять, проверить и согласовать параллельно со стоимостью выполненных работ, то есть все мероприятия были для того, чтобы оформить допсоглашение к основному договору, шло удорожание работ. Два насоса было закрыто в формах КС 2, убрали один насос из стоимости, а подрядчик - мы им купили два насоса, отдали, фактически увидела один насос, по форме было два.

Свидетель К. М.Р. суду показал, что работала в Саханефтегазсбыте заместителем генерального директора по собственной экономической безопасности. Кран Зумлион приобретался не за деньги, а в рамках каких-то соглашений, обстоятельства приобретения не помнит. Отдел собственной безопасности курировал он, отдел готовил заключение по сделке с этим автокраном, готовили специалисты, по его мнению было отрицательное заключение, в связи с тем, что этот кран был не нужен. Кто-то утверждал, что цена слишком высокая. Отдел собственной экономической безопасности он по своему положению не мог запретить или разрешить, он мог дать только рекомендации, рекомендуется или не рекомендуется. Он заключение не визировал, не утверждал, ни с кем эту сделку не обсуждал. Лично не проверяли цены на аналогичный кран в интернете. Самоходный кран насколько он помнит с большой грузоподъемностью, вполне мог пригодиться, может и не нужен. С Ф. знаком, в Саханефтегазсбыте был главный подрядчик, по нескольким объектам.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля К. М.Р., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым проверкой контрагента, который осуществлял строительные работы занимались подчиненные его отдела. Контрагентом по обеим АЗС были фирмы Ф. Г.Н. По данному контрагенту его отделом давались отрицательные заключения, так как Нордспецстрой-1 имела исполнительное производство на крупную сумму. Его заключение носит рекомендательный характер, окончательное решение принималось закупочной комиссией. По самоходному крану готовили отрицательное заключение, так как цена была на момент заключения договора завышенной, данные проверяли в сети Интернет. На данный кран не было специалиста, который мог бы на нем работать (т.11 л.д. 103-105).

После оглашения показаний свидетель К. М.Р. оглашенные показания подтвердил и показал, что в компетенцию отдела собственной экономической безопасности не входит определение потребности в том или ином оборудовании, определяет необходимость генеральный директор и главный инженер,

Свидетель Г. А.Ю. суду показал, что работает в филиале Якутская нефтебаза, главный специалист по экономической безопасности и режиму. По поводу приобретения автокрана Саханефтегазсбытом известно то, что данный кран был приобретен в счет долга Саханефтегазсбыту за топливо компанией Нордспецстрой1, владельцем этого автокрана. Гендиректор был Ф.Г. Свидетель проверял договор, у него была обязанность проверять благонадежность договоров. Предметом договора была передача в счет долга и была указана стоимость согласно оценке, кто оценку проводил сказать не может, он проверил сопоставимость оценки со стоимостью крана. Стоимость самого крана, который он взял из интернета, это именно официальный представитель компании Зумлион, была в районе 18 млн. руб., а в оценке было больше. По факту разницы в стоимости оценки и в стоимости у официального представителя предприятия изготовителя данного крана было сделано заключение о результатах проверки, в котором это было указано, дальше это заключение прилагается к договору, дальше оно идет к руководству. В выводах указал, что согласно оценке стоимость такая, а согласно стоимости размещенной на официальном сайте представителя стоимость такая, и что имеется разница, стоимость завышена. Ф. был контрагентом Саханефтегазсбыта, осуществлял какие-то определенные услуги, известно, что представлял предприятие Нордспецстрой1. За основу бралась новая техника у официального представителя Зумлион, если рассматривать аналогичную технику с таких сайтов как «Дром», там в основном стоимость еще ниже, то есть взял максимально возможную с которой можно сравнить. Заключение было подписано им в письменной форме и передано руководству.

Свидетель А. В.И. суду показала, что работала в Саханефтегазсбыт в 2018 году ведущим специалистом отдела ресурсов и поставок. Договор займа АО Саханефтегазсбыт с ООО СИС оформила она. Был договор об отпуске с Хандынгской нефтебазы дизтоплива, договор займа был без процентов. От ООО СИС выступала И. Договор займа был без процентов по устному распоряжению начальника Управления Л. Т.Ю. Это решается на уровне руководства, поэтому они не задавали вопросы. Ей распоряжение дает начальник Управления, а начальнику соответственно ее начальник - генеральный директор, замгенерального директора. На тот период времени генеральным директором был Игорь Юрьевич. Л. сказала, что было указание руководства. В ее полномочия входит оформить, утвержденный бланк договора, по заявке заказчика, заявка заказчика к ним приходит через руководство, распоряжение дает руководство оформить, в каком виде оформить. Заявка поступает в письменном виде, в произвольной форме, в заявке не было указано оформить без процентов. Оформить без процентов было устное распоряжение, поэтому там не было написано, что нужно беспроцентный оформить. Топливо было отпущено ООО СИС на основании договора, телеграммы, акта приема-передачи. Данный договор займа с ООО СИС заключен в 2018 г. Договор займа был подписан Никитиным и со стороны СИС, оформили распоряжение об отпуске, на нефтебазу направили телеграмму.

Свидетель Л. Е.Н. суду показала, что в Саханефтегазсбыт работает главным специалистом по реализации нефтепродуктов. По поводу договора займа нефтепродуктов между ООО СИС и АО Саханефтеагазсбыт ничего неизвестно, этим вопросом занималась А. У них есть рамочный договор, утвержденный юристами, там пишут процент займа во всех договорах. У нее не было такого случая, чтобы был беспроцентный займ. В случае просрочки выплаты по займу, предусмотрены пени, штрафы. Договор займа заключался для жизнеобеспечения с ЖКХ например, они не успевают нефть завезти, поэтому они заключают займ на короткий период, чтобы обеспечить нефтепродуктами республику. Займ с процентами.

Свидетель Л. Т.Ю. суду показала, что в 2018-2019 г. работала в Саханефтегазсбыте начальником товарно-коммерческого Управления. Договоры займа нефтепродуктов у них рамочные, их готовят юристы, если надо согласовывают. В бланке договора займа нефтепродуктов предусмотрена процентная ставка. Компания ООО СИС ей известна, знали, что они занимаются строительством, Ф. представлял ООО СИС. Договор займа был беспроцентным - это решение руководства, руководство принимает решение, дает задание, а они исполнители. Руководство - замы и генеральный директор. Она подчинялась замдиректору по товарам Р. А.Я. и непосредственно генеральному директору. А. В.И. это специалист ее отдела. Если поступает распоряжение или указание что-либо внести, изменения, она идет к своему специалисту и дает задание оформить договор с этой установкой. Не может сказать были ли еще указания об исключении процентов из договора. Ни она, ни специалист не могли изменить бланк договора без непосредственного распоряжения. Не может вспомнить, кто дал указание о выдаче беспроцентного займа. Все знали, что Ф. занимается строительством и входил в кабинеты. Когда договор проходит все стадии согласования, он сначала подписывается генеральным директором, а потом на исполнение, дают телеграмму на ту нефтебазу, которая должна была отдать товар взамен и сдать в бухгалтерию документы. В рамочном, типовом договоре займа в обязательном порядке есть пункты о процентах, об обеспечении. Было ли условие об обеспечении в данном договоре займа не помнит. Исключались такие пункты по решению руководства. Показания А. о том, что пункт о процентах был исключен по ее устному распоряжению подтверждает, так как только она была проводник указания руководства. Работали всегда на доверии, были устные распоряжения по работе. Исключение процентов не ее самостоятельное решение, такие вопросы не могла даже допустить.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Л. Т.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в договоре займа нефтепродуктов от 03.09.2018 №03/2ДЗ-130 нет условия об обеспечении, но с другими компаниями обеспечение было обязательным. Без обеспечения коммерческим организациям не давали нефтепродукты в заем. Без указания генерального директора условие об обеспечении обязательств из договора не могло быть исключено. (т.20 л.д. 144-148).

После оглашения показаний свидетель Л. Т.Ю. оглашенные показания подтвердила и показала, что не помнит, чтобы другие замы давали указания. Другим организациям не давали займы без обеспечения.

Свидетель Р. Ф.И. суду показал, что работает в АО Саханефтегазсбыт в 2018-2019г. работал специалистом по автотранспорту. Обстоятельства приобретения автомобильного крана Саханефтегазсбытом ему неизвестны. С главным инженером Ч. и с Б.К. по поводу автокрана переписывался в части его осмотра. Проверкой данного крана не занимался. После оглашения и представления на обозрение свидетелю протокола осмотра предметов, документов из т. 15 л.д. 107-135 свидетель показал, что Э.В. отправил ему координаты К. телефонный номер, чтобы они с ним встретились и произвели осмотр данного крана. Интересовался стоимостью крана аналогичной фирмы в своих каких-то личных целях, стоимость в сообщении указывалась именно экспертизы. Он не ездил смотреть с Б. автокран. Передал начальнику автотранспортного участка Ф.Н. он ездил смотрел кран, сказал, что нареканий нет, кран в технически исправном состоянии. В разговоре идет речь о стоимости экспертизы. Там была экспертиза на узлы и агрегаты самого автокрана, стоила 75 тыс. руб. Кто проводил оплату не знает. С соглашением об отступном, с соглашением, предусматривающим условие о получении этого крана обществом взамен нефтепродуктов не знаком. Необходимость в приобретении крана для общества имелась, например разворачивать резервуары, филиалам всегда нужен автокран, при перемещении грузов больших. В штате Саханефтегазсбыта крановщик есть. Саханефтегазсбыт данный кран может сдавать в аренду. Кран можно перебазировать с одного филиала в другой. В наличии у общества имеется самоходный кран небольшой грузоподъемности, не готов ответить, часто ли надо поднимать резервуар, необходимость в технике всегда есть, нужен план капитального строительства, в котором было бы указано, что будут развернуты резервуары,

Свидетель О. Л.Ю. суду показала, что Никитин И.Ю. друг детства ее мужа О. А.В., дружат семьями уже много лет. Г. знает, потому что работала в группе компаний Эльф, он был руководителем. ООО Интек принадлежит ее мужу, он является учредителем и генеральным директором этой компании. Эта компания раньше входила в группу компаний Эльф. ООО Интек занимается сдачей в аренду нежилого помещения, это комплекс автозаправочной станции. Предприятие занимается только сдачей в аренду одного нежилого помещения. Другой деятельности нет. Автозаправочная станция где-то в Нижнем Бестяхе, ООО Интек построило автозаправочную станцию. Управляющим был Г. по договору управления все полномочия были переданы ему, в том числе право подписывать документы. Не помнит регулярных переводов Никитину, если какие-то перечисления и были, то вполне возможно это были займы, Никитин мог занять у них. Это было от силы 1-2 раза. Какие суммы занимали не помнит. ФИО Ф. ей знакомы, предполагает как выглядит этот человек на этом все.

Свидетель О. А.В. суду показал, что ООО Интек принадлежит ему с 2012 года, приобрел у Г. Д.А. Компания занимается тем, что построила АЗС, и в данный момент ввиду отсутствия собственных средств на торговлю топливом сдается аренду АО Саханефтегазсбыт с конца 2015 года. Участок принадлежит администрации поселка, земля в аренде у Интек с 2015 года. Была переуступка Саханефтегазсбытом. Раньше данный участок находился в аренде у Саханефтегазсбыта, потом он переуступил ООО Интек. Кто договаривался по поводу переуступки не помнит. Аренда АЗС это единственный род деятельности ООО Интек. Ему неизвестно кто точно строил его АЗС, у него один документ, который он оплачивал, поступило от ООО Аванта на какую сумму не помнит, возможно строила Аванта. С Никитиным И.Ю. состоит в дружеских отношениях, знакомы давно, с 1980-х гг. Г. был управляющим, он и самостоятельно действовал, и от его имени. По поводу перечислений денежных средств Никитину И.Ю., это был займ. Никитин вернул наличными несколько раз.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля О. А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с Ф.Г.Н. знаком, деловых и дружеских отношений не поддерживает. С Г.Д.А. познакомился, когда в 1998 или 1999 году трудоустроился в ООО Технический холдинг «Эльф», с ним в основном деловые отношения. В 2013 году, когда он уезжал в Санкт-Петербург, он назначил Г. управляющим ООО «Интек». Об обстоятельствах передачи в декабре 2013 года земельного участка от ОАО «Саханефтегазсбыт» в субаренду ООО «Северстрой» ему неизвестно. Земельный участок с кадастровым номером 14:15:130004:116, расположенный по адресу: ____ общей площадью 2 800 кв.м. На данном земельном участке ООО «Интек» начало строить автозаправочную станцию примерно в 2014 году и окончил строительство в 2015 году. Фактически вопросами строительства автозаправочной станции занимался не он, а Г. Д.А. Оплату денег по банк клиенту от имени ООО «Интек» производил он, после того как Г. Д.А. подтверждал, что работы или услуги сделаны, или товар поставлен. По платежным документам помнит, что за строительство этой автозаправочной станции деньги перечислялись ООО «Аванта», ИП Т.А.Н. и еще другим фирмам. ООО «Интек» не имело собственных средств в достаточном объеме для строительства автозаправочной станции, поэтому ООО «Интек» взяло денежный займ у предприятия перечислением на расчетный счет. Название предприятия и сумму займа не помнит. По обстоятельствам соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 09.12.2012 года за №1013-12 от 06 ноября 2015 года, может пояснить только то, что описано в самом договоре. В результате этого соглашения арендатором этого земельного участка стало ООО «Интек». Юридически это соглашение от ООО «Интек» подписано Г. Д.А., в детали Г. Д.А. его не посвящал. Об этом соглашении о том, что земельный участок переуступило ОАО «Саханефтегазсбыт» в аренду ООО «Интек» он узнал потом, примерно в ноябре 2018 года когда перезаключали договор аренды земли. Вопросами ввода автозаправочной станции в эксплуатацию занимался Г. Д.А., в декабре 2015 года автозаправочная станция была введена в эксплуатацию. Так как, на тот период ООО «Интек» не имело собственных средств на приобретение и поставку топлива, найм персонала и на иные нужды, им было принято решение о сдаче автозаправочной станции в аренду. Об этом он сказал Г. Д.А. Но об аренде данной автозаправочной станции именно ОАО «Саханефтегазсбытом» договаривался не он, а Г. Д.А., он и подписывал договор. 19 июня 2015 года между ОАО «Саханефтегазсбытом» и ООО «Интек» был заключен договор временного пользования нежилым помещением до 31.12.2016 года, стоимость аренды 500 000 рублей ежемесячно. Далее были заключены договоры аренды объекта недвижимости между ОАО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Интек» от 30.12.2016 года, 30.12.2017 года, 30.12. 2018 года. Предметом договора аренды была автозаправочная станция в п. Нижний Бестях, по ул. Ленина, стоимость аренды 500 000 рублей ежемесячно. Весной 2019 года было заключено дополнительное соглашение, стоимость аренды была снижена до 450 000 рублей ежемесячно, в связи с тем, что ООО «Интек» перешел на систему налогообложения без НДС. После поступления платежей от ОАО «Саханефтегазсбыт» за аренду автозаправочной станции, ООО «Интек» перечисляло деньги ИП Т.А.Н., ООО «Аванта». ООО «Интек» оплачивало задолженность перед ООО «Аванта» и ИП Т. А.Н. за работы, выполненные при строительстве автозаправочной станции, но точные суммы денег не помнит. (т.12 л.д. 34-39).

После оглашения показаний свидетель О. А.В. показал, что в ходе следствия его неправильно поняли, единственное уточнение с Т. на самом деле это была сумма за отсыпку участка по Объездному шоссе.

Свидетель С. П.Г. суду показал, что работает директором филиала Ленской нефтебазы АО Саханефтегазсбыт. С 01.07.2018г. по конец февраля 2020 года работал начальником отдела эксплуатации Нефтебазового хозяйства и автозаправочных станций в Саханефтегазсбыт ____ г. Якутск. По поводу приобретения автокрана Саханефтегазсбытом в декабре 2018 года в вопросы посвящен не был, приобретением не занимался. Поручений по приобретению крана никто не давал, проверки стоимости не проводил, с Р.Ф. этот вопрос не обсуждал. Саханефтегазсбыт вел строительные работы в Нижнем Бестяхе, Олекминске, полагает, что для нужд можно было приобрести такой кран.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля С. П.Г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце ноября или в начале декабря 2018 года ему стало известно о том, что компания собирается приобрести самоходный кран. Об этом у него был разговор с Р. Ф.И. В каких целях приобретался данный кран, он не знает. Он с Р. Ф.И. интересовались стоимостью данного крана и на тот момент такой кран стоил порядка 14 млн. рублей. Чем была обусловлена необходимость приобретения данного крана, он не знает, в штате работников, имеющих допуск для работы с указанным краном отсутствовали (т.11 л.д. 154-158).

После оглашения показаний свидетель С. П.Г. оглашенные показания подтвердил полностью, показал, что стоимость крана посмотрели для себя. Р.Ф. на тот период являлся его подчиненным. Не знает кто Ф.С. давал поручение о проверке данного крана на техническое состояние, он таких поручений не давал. План закупки автотехники утверждается на год, по нему отрабатывают поквартально. В 2018-2019гг. в плане приобретения автотехники не было запланировано приобретение крана высокой тоннажности. К вопросу капитального строительства его отдел отношения не имеет. Возможна отправка техники, перемещение техники между филиалами это обычная практика, такая техника в основном отправляется судами рекой, потому что на север транспортная логистическая схема сложная, все зависит где филиал находится, какая к нему транспортная схема.

Свидетель П. В.В. суду показал, что в АО Саханефтегазсбыт в 2018-2019г. работал главным специалистом юридического отдела. По поводу сделки АО Саханефтегазсбыт с ООО СИС по приобретению автокрана Зумлион пояснил, что оформлял соглашение о взаимозачете. Указание об оформлении данного соглашения дал Ч. Э.В. Он отправил отчет об оценке крана по электронной почте и сказал надо сделать соглашение о взаимозачете, отчет был без подписи оценщика, он попросил предоставить оригинал. Долго получали документы, Ф. сам носил эти документы, то одно не принесет, то другое, все это долго продолжалось. Ф. был владельцем, потом продал этот кран ООО СИС. У ООО СИС была задолженность, нефтепродукты, в каком размере не помнит. В заключении написали оформить, написать позицию юротдела. Юротдел указали, что цена завышена, позиция юротдела была то, что нужно провести дополнительную оценку, а также запросить полный пакет документов на кран, чтобы подстраховать и защитить интересы общества. Заключение об этом написали генеральному директору Никитину И.Ю. Кран не был зарегистрирован в Ростехнадзоре и ГИБДД для подтверждения, что кран соответствует требованиям промышленной безопасности технической, отсутствовали документы, которые необходимы для него, паспорт на техническое сооружение. Они предоставили в Отдел собственной экономической безопасности документы, они сказали, что нашли стоимость намного меньше. К заключению они приложили скриншоты. ПТС предоставили на этот кран, там был написан только Ф.. Требовал предоставить документы на СИС. Предоставили договор купли-продажи. Ф. приходил, спрашивал постоянно, что там с соглашением. Стоимость крана была примерно 30 млн., а долг был меньше. Когда соглашение было подписано не помнит.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля П. В.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по поводу соглашения об отступном №07-07/290 от 30.11.2018 пояснил, что подпись на штампе согласования его. Это было в 2018 году весной, ему поступило указание от генерального директора Никитина И.Ю., но поступило через главного инженера Ч. Э.В. о том, что надо заключить соглашение, согласно которому АО «Саханефтегазсбыт» принимает от ООО «СИС» самоходный кран в счет погашения задолженности. Отчет об оценке данного крана ему прислали по электронной почте. Он сказал, что нужен оригинал. Говорил он это Ф. Г.Н. Ф. ответил, что принесет оригинал и пропал. Приблизительно в июле 2018 года Ф. Г.Н. принес ему отчет об оценке данного крана. После этого он попросил принести правоустанавливающие документы на данный кран. Он тоже долго их нес. Потом принес, в ПТС не было подписи собственника ООО «СИС». Он забрал. Потом принес уже с подписью. Затем стало известно о том, что данный кран длительное время не эксплуатировался. Он пошел в отдел ОТиПБ, чтобы там узнать перечень документов. Он получил перечень документов и подготовил соглашение, передал его главному инженеру Ч. Э.В. и через некоторое время Ф. Г.Н. принес ему данное соглашение уже подписанное Никитиным И.Ю. и также на штампе согласования стояли подписи о согласовании, после чего он тоже поставил подпись на данном документе, так как с формой данного соглашения он был согласен. Имелось заключение юридического отдела о нецелесообразности совершения данной сделки, он сам его подготавливал. Там как раз и прописали все дополнительные документы. На вопрос следователя «Почему несмотря на наличие отрицательного заключения юридического отдела, Вы все равно согласовали данный документ?» Свидетель показал, что это было решение руководителя. Заключение об оценке данного самоходного крана изучалось, вызывало подозрение, что оценка данного крана была завышена, по данному вопросу он обращался в ОСЭБ (отдел экономической безопасности), они показали ему документы, что аналогичный кран в г. Москве стоил порядка 11 млн., но так как они не специалисты в оценочной деятельности, и оценка все таки имелась, а также было указание руководства, то они не могли отказаться от совершения данной сделки (т.11 л.д. 170-174).

После оглашения показаний свидетель П. В.В. оглашенные показания подтвердил полностью. Напрямую с ним общался Ч. Согласовал это соглашение уже после того, как на нем была подпись генерального директора. Сам Ч. не был инициатором этой сделки, он не сильно был этим доволен. Ч. не торопил, на вопрос надо это или не надо, разводил руками.

Свидетель А. А.Н. суду показал, что работает директором филиала Якутской нефтебазы АО Саханефтегазсбыт. Автокран Зумлион был приобретен в марте 2015 года, пришел приказ о постановке его на баланс филиала Якутской нефтебазы. Об обстоятельствах его приобретения неизвестно. На тот момент у них отсутствовала вышка с пеногенератором для тушения, в случае чрезвычайных происшествий для тушения резервуаров и как было им доведено этот кран будет использоваться в качестве автовышки с пеногенератором. Им это сказал главный инженер Ч. Э.В. Приобретение основных средств является прерогативой Управления, автовышки для тушения не было, поэтому в качестве альтернативы был приобретен кран. Автокран не использовался, не было соответственно обученного человека, поэтому изыскивали кандидата на эту должность для того, чтобы в дальнейшем обучить. Практика передачи техники через Якутский филиал на другие филиалы существует. Прямое назначение данного крана строительные работы, поднятие грузов, материалов соответствующего тоннажа и на соответствующую высоту, на Нижнем Бестяхе развертывались резервуары и в перспективе этот кран мог быть там задействован. У них имеются автокраны с меньшей грузоподъемностью и меньшим вылетом стрелы.

Свидетель под псевдонимом И, суду показал, что Никитина И.Ю. и Ф. Г.Н. знает. Никитин И.Ю. и Ф. Г.И. являются как непосредственно заказчик и исполнитель по договорам подряда при строительстве объектов Саханефтегазсбыт, также они состоят в дружеских отношениях. По поводу строительства автозаправочной станции Саханефтегазсбыт в пос. Нижний Бестях производил строительные работы ООО Нордспецстрой1, при начале строительства участвовали фирмы непосредственно подконтрольные Ф. Г.Н., Северстрой и Нордстрой, изначально стоимость была порядка 50 млн., но в итоге стоимость строительства заправки выросла в разы. Начато строительство было в 2013 году, для участия в тендере участниками были фирмы, которые также являлись подконтрольными Ф. - Северстрой, Нордстрой, и основной Нордспецстрой1, стоимость по данному контракту была порядка 50 млн., но стоимость работ по данному объекту превысили до 100 млн. Также на территории Нижнего Бестяха была построена автозаправочная станция под названием «Полный Бак», которая в последующем была передана на баланс фирмы Интек. По автозаправочной станции Саханефтегазсбыта стройка осуществлялась за счет повышения стоимости по основному строительству. В 2018 году между Саханефтегазсбытом, а также Ф. был заключен договор беспроцентного займа, который предоставил Ф. дизельное топливо, но впоследствии за счет денежных средств этот займ не получилось погасить и соответственно было принято решение по поводу передачи данного крана в виде отступного с целью погашения задолженности по договору займа. Оценка крана производилась организацией Профитплюс, стоимость данного крана была оценена порядка 30 млн. руб., а задолженность по договору займа была порядка 420 тонн дизельного топлива. На текущий момент данная автозаправочная станция «Полный Бак» сдается в аренду Саханефтегазсбыту с целью получения прибыли для ООО Интек. Прибыль получает один из учредителей Интек О. А.В., который непосредственно знаком с Никитиным И.Ю., а в дальнейшем эта прибыль делится между Ф. и Никитиным.

С согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Оглашены показания свидетеля К. А.З.11.02.2020, согласно которым он является председателем Совета директоров АО «Саханефтегазсбыт». В 2018 году общество показало убыточный результат деятельности. (т.12 л.д. 3-6).

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с тяжелым заболеванием свидетелей, препятствующим явке в суд, были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования

Оглашены показания свидетеля Л. В.Н. от 11.02.2020, согласно которым он является генеральным директором АО «Саханефтегазсбыт». Компания на 100% принадлежит Республике Саха (Якутия). Осуществляет деятельность по завозу и реализации горюче-смазочных материалов. После ухода Никитина И.Ю. с поста генерального директора стали поступать запросы от правоохранительных органов на предоставление документации и в ходе проверки деятельности Никитина И.Ю. были выявлены факты необоснованных выплат крупных денежных сумм. Были проведены строительные экспертизы, которые показали значительное завышение стоимости при строительстве АЗС в пос. Н. Бестях, Намцы на сумму более 60 млн. рублей. Также был установлен факт необоснованного принятия АО «Саханефтегазсбыт» от ООО «СИС» самоходного крана «Zoomlion RT55» в качестве возврата по договору займа. А именно был списан заем в сумме 30707152 руб., а взамен был представлен данный кран, стоимостью 12128426 руб., то есть 18578726 руб. были необоснованно перечислены. В текущей деятельности использование данного крана не требуется, фактически с момента приобретения, данный кран простаивает на территории Якутской нефтебазы. Действиями Никитина И.Ю. предприятию причинен существенный ущерб в размере более 80 млн., что в 4 раза превышает прибыль компании. (т. 10, л.д. 221-224).

Оглашены показания свидетеля Г. А.Б. от 11.02.2020, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по составлению смет, форм КС-2, КС-3, а также по определению затрат в строительстве. С Ф. Г.Н. знакома с 2005 года. По общему правилу форма КС-2 подписывается по фактически выполненным работам. КС-3 составляется и подписывается на основании КС-2. Ее работа состояла в том, чтобы составить форму КС-2 и смету по фактически выполненным объемам и в соответствии с техническим заданием. Сроки составления всегда определял Ф. Г.Н. В ее обязанности не входила проверка фактически выполненных объемов работ. Данные сведения ей предоставлял Ф. Г.Н. На основании представленных им сведений ею составлялись акты КС-2, КС-3. (т. 11, л.д. 206-212).

Оглашены дополнительные показания свидетеля Г. А.Б. от 11.02.2020, согласно которым в 2017-2018 годах Ф. Г.Н. куда-то вывез из офиса все документы по строительству, которое велось ООО «Норд-Спецстрой-1», а также говорил почистить компьютеры по объектам, которые были сданы в эксплуатацию. (т. 11, л.д. 215-220).

Оглашены дополнительные показания свидетеля Г. А.Б. от 12.03.2020, согласно которым она составляла акты формы КС-2, КС-3 по объекту строительства АЗС в пос. Н. Бестях. Составляла по мере поступления документов от Ф. Г.Н. и по представленным им документам, в частности по исполнительной документации, проектно-сметной документации, счетов-фактур, актов на выполнение дополнительных работ. На объекты строительства она не выезжала, выполняла только функции по подсчету. После ввода объекта в эксплуатацию у Ф. Г.Н. возникли вопросы относительно стоимости выполненных работ, а именно он полагал, что объем работ превысил договорную стоимость. По этой причине он дал ей поручение составить формы КС-2, КС-3 по фактическим расходам. Составление данных форм после окончания строительства не соответствует законодательству, но Ф. Г.Н. ей сказал, что данные документы нужны ему лично, а не для предъявления заказчику. Как оказалось, затем он их предъявил к оплате заказчику. Когда Ф. Г.Н. давал поручение он не говорил, на какие конкретно суммы надо выйти, но говорил чем больше, тем лучше. Она выходила на данные суммы путем подбора расценок на товары, услуги, перевозки материалов. Завышение стоимости работ могло возникнуть ввиду того, что она производила расчет по текущему уровню цен, а не по индексу. По поводу участия в производстве экспертизы пояснила, что ей звонила девушка, спрашивала относительно обоснованности применения тех или иных коэффициентов, а также данной девушке она давала первичные документы. (т. 11, л.д. 221-227).

Эксперт Г. Е.В. суду показал, что работает главным экспертом ЭКЦ МВД по РС (Я). Судебно-строительную экспертизу по стоимости строительства автозаправочной станции в пос. Нижний Бестях проводили в группе. С заключением исследования, которое было предоставлено Саханефтегазсбытом, был ознакомлен, там были исключены земляные работы. Ими же при проведении экспертизы проводился анализ и проверка документации, которая была предоставлена на исследование, затем идет подготовка к натурному осмотру самого объекта, в ходе натурного осмотра были определены объемы работ, которые выполнены были на самом объекте и по ним уже были составлены ведомости объемов работ, потом сопоставляли эти объемы работ, которые получили в ходе исследования с объемами работ, отраженными в договорной документации и затем уже рассчитывали стоимость. Профитплюс считали стоимость ресурсно-индексным методом, а они рассчитывали базисно-индексным методом. Эксперт указал, что имеет высшее строительное образование, имеется соответствующий допуск, который был получен в ЭКЦ МВД России. Привлекали стороннюю организацию по его ходатайству следователю и эта организация проводила вскрытие и давало протоколы вскрытия, так как у них нет необходимых инструментов, чтобы делать такие вскрытия.

Специалист О. В.Р. суду показал, что работает экспертом Дальневосточного филиала Судебно-экспертного центра СК России. В рамках данного уголовного дела был его допрос в качестве специалиста. Перед ним был поставлен вопрос установить сумму произведенных оплат по данным бухгалтерского учета Саханефтегазсбыт, были предоставлены регистры бухгалтерского учета, по которым были установлены суммы, точную сумму не помнит.

По ходатайству защитника Кононова и подсудимого оглашен протокол допроса специалиста О. В.Р. из которого следует, что специалисту на обозрение были предоставлены договор от 27.12.2013 №07-07/1424, дополнительное соглашение, карточки счетов 60, 60.4, 76, после чего специалист показал, что сумма денежных средств, оплаченных АО «Саханефтегазсбыт» в пользу ООО «Норд-Спецстрой-1» по договору на строительство АЗС в пос. Н. Бестях составила 110066186,03 рублей (т. 21 л.д. 8-12).

После оглашения протокола допроса специалист О. В.Р. подтвердил свои показания и пояснил, что были представлены регистр бухгалтерского учета и договоры.

Также виновность подсудимого Никитина И.Ю. в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными письменными документами:

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.07.2020,согласно которому осмотрены предоставленные УЭБ и ПК МВД по РС(Я) результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Никитина И.Ю. и Ф. Г.Н. которые представлены аудиозаписями телефонных переговоров, банковскими выписками по счетам, корреспонденцией из электронных почтовых ящиков. Из телефонных переговоров установлено следующее: 27.08.2018 - М. А.Е., обращаясь к Никитину И.Ю., сообщает: «Г.Н. «окучивает», работать не дает. У нас по договору мы все оплатили по Ленску, он хочет соглашение, 17 млн. прописать», на что Никитин И.Ю. сообщает «пусть Ч. появляется и после этого будет соглашение»; в 2018 и 2019 г.г. Ф. Г.Н. ведет разговоры с различными лицами, где упоминаются Северстрой, Саханефтегазсбыт, Эльфовские, Северстроевские, Аванта, СИС, Г. К. упоминают налоговые проверки, при этом Ф. решает организационные вопросы, дает поручения, задаются вопросы: забрал ли Ф. акты с Саханефтегазсбыт, имеется ли договор между «Саханефтегазсбыт» и «СИС». Имеется телефонный разговор 24.04.2019 Ф. Г.Н. с А.Б. в ходе которого А.Б. сообщает следующее: «я не знаю, надо видимо вертикальную планировку, которую они сделали, переделывать, у меня получается 81 млн., а мы подавали на 43 млн., надо под 43 млн сделать вертикалку, Ф. отвечает «остальные допом бери», на что А.Б. сообщает «допом получается 80 млн, вместо 43 получается 80», Ф. указывает «сделай, 80». Далее А.Б. спрашивает «в глаза не будет бросаться», Ф. отвечает «экспертиза разберется», на что А.Б. сообщает «а прокуратура не разберется?». Также имеется телефонный разговор Ф. Г.Н. и Б. И.Г. 14.06.2019, в ходе которого Ф. спрашивает «который есть на самом деле так делаем, или который Б. дала», Б. отвечает «который Б. давала». Имеется телефонный разговор Ф. Г.Н. с Ч. Э.В. 20.09.2019, в ходе которого Ф. Н.Г. сообщает « я потом тебе кое-что принесу, бумагу покажу. У нас несоответствие. Смета для…. Ну, нетелефонный разговор, я приеду, приеду в первых числах октября», на вопрос Ч. с кем решать вопросы, Ф. ответил, что С. здесь и на вопрос Ч. «если, что Сергей подпишет всё, да?» Ф. ответил утвердительно.

Имеются в электронной почте переписки Ф. с О. в 2015 году, упоминаются вопросы земли и АЗС. Имеется письмо, к которому прикреплен файл с именем «Кран.pdf», который содержит счет №118 от 11.09.2013 на оплату крана на пневмоколесном ходу ZOOMLIONRT55 стоимостью 14900000 рублей, выставленный ООО «АвтоСпецТехника», договор купли-продажи №108 от 11.09.2013 на приобретение ООО Норд-СпецСтрой 1» у ООО «АвтоСпецТехника» крана на пневмоколесном ходу ZOOMLIONRT55 стоимостью 14900000 рублей, спецификация к договору, акт приема-передачи, паспорт самоходной машины; имеется письмо, адресованное Ф.., от А.О. от 26.09.2016, в котором приводится сумма денег на счету Интека и суммы долга Матлаба; имеется письмо, адресованное Ф. Г.Н., тема письма - смета для Игоря, дата: 26.07.2017, в тексте письма указывается, что направляется коммерческое предложение на разработку проекта отделки квартир на бул. Тарковского, для Игоря, ждут согласования по стоимости работ, к письму приобщена смета; имеется письмо от того же лица 10.09.2017 в тексте письма указывается, что планировка квартиры согласована Игорем, а также что необходимо перевести указанную сумму на указанный номер карты; имеется письмо, адресованное Ф. Г.Н., тема: счёт на оплату туристической путёвки во Вьетнам, дата: 22.09.2017, в письме указывается о необходимости оплаты, к письму приобщен счет, выставленный в адрес ООО «НордСпецстрой-1» на сумму 1110264 руб. за туристическую путевку во Вьетнам; письмо от Никитина И., адресованное Ф. Г.Н., тема письма: по Германии счета, дата: 05.02.2018, согласно тексту Ф. пересылается сообщение о стоимости авиабилетов на 3 человек, к письму приобщен счет на оплату на сумму 85500 рублей, выставленный в адрес Никитина И.Ю. за авиабилеты Москва-Мюнхен-Москва на 3 человек и также приобщен счет на оплату на сумму 862000 рублей, где покупателем указан Никитин И.Ю. за обслуживание в Германии (Мюнхен) с 19.02.2018, операция, проживание в отеле, мед. страховки, визы; письмо от Ч. Э.В., адресованное Ф. Г.Н., тема письма: вариант 7 кран ZOOMLION Китай 55 тонн Новый 2018, дата: 22.05.2018, в тексте письма приводятся характеристики крана, стоимость 21 млн.руб., срок поставки 45 дней.

Также изучены платежные документы и справка об исследовании, согласно которым: общий объем поступивших денежных средств от ОАО «Саханефтегазсбыт» на расчетные счета ООО «Норд-Спецстрой-1» за период с 2011 года составил 819386948,19 руб.; общий объем поступивших денежных средств от ОАО «Саханефтегазсбыт» на расчетные счета ООО «Северстрой» за период с 2015 по 2016 года составил 170459924,11 рублей; общий объем поступивших денежных средств от ОАО «Саханефтегазсбыт» на расчетные счета ООО «СИС» с 2017 года составил 110235052,16 рублей. Анализ показал, что денежные средства в размере 98510368,01 руб., перечисленные на расчетные счета ООО «СИС» от ОАО «Саханефтегазсбыт» были направлены на расчетный счет ООО «Аванта». Общий объем поступивших денежных средств от ОАО «Саханефтегазсбыт» на счета ООО «Аванта» с 2017 года составил 180751490,22 руб. Общий объем поступивших денежных средств от ОАО «Саханефтегазсбыт» на счета ООО «Технический холдинг Эльф» с 2014 по 2018 года составил 104084143,8 руб. Анализ показал, что денежные средства в размере 65363 000 руб., поступившие от ОАО «Саханефтегазсбыт» на расчетный счет ООО «Технический холдинг Эльф» были направлены на расчетные счета ООО «Северстрой» - 50000000 рубелей и ООО «Юна» – 15363000 рублей. Общий объем поступивших денежных средств от ОАО «Саханефтегазсбыт» на счета ООО «Интек» с 2015 по 2018 года составил 19384734,13 руб. Анализ показал, что денежные средства в размере 10032626,66 руб., поступившие от ОАО «Саханефтегазсбыт» на расчетные счета ООО «Интек» были направлены на счета следующих организаций: ООО Аванта – 6750616,36 рублей. ИП Т.А.Н.- 3000000 рублей. Зарплата О. А.В. – 282010,30 рублей.

Также имеются копии приказа ООО «Норд-Спецстрой-1» №1 от 16.05.2011, согласно которому Ф. Г.Н. вступает в должность директора ООО «Норд-Спецстрой-1»; приказа директора ООО «Норд-Спецстрой-1» Ф. Г.Н. №2 от 16.05.2011 на 1 л., согласно которому обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдачи статистической и налоговой отчетности возложена на Ф.; первого листа выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Норд-Спецстрой-1» на 1 л.; свидетельства о постановке на учет ООО «Норд-Спецстрой-1» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 14 № 001827404 от 16.05.2011 на 1 л., согласно которому организации ОГРН 1111435005670, присвоены ИНН 1435241405 и КПП 143501001; свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Норд-Спецстрой-1» от 16.05.2011 серия 14 № 001827401 на 1 л., согласно которому общество зарегистрировано за ОГРН 1111435005670.

Исследованы копия акта приемки законченного строительством объекта от 24.11.2014 на 3 л., согласно которому принято работ по строительству под ключ «АЗС в пос. Нижний Бестях ОАО «Саханефтегазсбыт» на сумму 78635,12 рублей; копия общего журнала работ №1 по АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях на 28 л.; копия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.04.2012 №1013-12 на 5 л. Арендодатель – МБУ «Агентство по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям», Арендатор – ОАО «Саханефтегазсбыт». Предмет договора: аренда земли по адресу: Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний-Бестях, ул. Ленина, б/н общей площадью 2800 кв., срок аренды с 09.04.2012 по 09.04.2017 год. Сумма арендной платы 32158,56 рублей; копия договора временного пользования нежилым помещением от 19.06.2015, согласно которому Арендодатель – ООО «Интек» в лице Горбенко Д.А., арендатор – АО «Саханефтегазсбыт» в лице Никитина И.Ю. Предмет договора: арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение (АЗС), расположенное по адресу: РС(Я), Мегино-Кангаласский район, п. Нижний Бестях. Срок аренды с 19.06.2015 по 31.12.2016 года. Арендная плата составляет 500000 рублей в месяц; копии договоров аренды объекта недвижимости от 30.12.2016, 30.12.2017, 30.12.2018 согласно которым Арендодатель – ООО «Интек» в лице Горбенко Д.А., арендатор – ОАО «Саханефтегазсбыт» в лице Никитина И.Ю. Предмет договора: арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости – Автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: РС(Я), Мегино-Кангаласский район, п. Нижний Бестях, ул. Ленина. Размер арендной платы составляет 500000 рублей в месяц;

Исследованы копия приказа №655 от 13.12.2014, приказ подписан от имени генерального директора ОАО «Саханефтегазсбыт» Никитина И.Ю., утверждена тендерная документация на строительство объекта «Контейнерная АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в пос. Нижний Бестях с приложениями; согласно документации имеется предложение (заявка) ООО «Норд-Спецстрой-1» на проведение работ по строительству объекта на сумму 48552212,14 рублей от 23.12.2013; имеются анкеты участников ООО «Норд-Спецстрой-1», ООО «Северстрой», ООО «НордСтрой» на проведение работ по строительству объекта под ключ «Контейнерная АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях от 23.12.2013 года.

Изучены выписки по банковским картам, открытым на имя Никитина И.Ю., согласно которым с 2014 по 2016 года проведены финансовые операции: 50000,00 руб. от Горбенко Дмитрия Алексеевича; 50000,00 руб. от Горбенко Дмитрия Алексеевича; от Ф. в сумме 1800000,00 руб.; от О.Л.Ю. в сумме 70000,00 руб.; от О.А.В. в сумме 70000,00 руб.; от О.Л.Ю. в сумме 200000,00 руб.; от О.Л.Ю. в сумме 99000,00 руб.; от О.А.В. в сумме 99000,00 руб.; от О.Л.Ю. в сумме 99000,00 руб.; от О.А.В. в сумме 99000,00 руб.; от Г.М.Р. в сумме 300000,00 руб.; от К.А.Г. в сумме 200000,00 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету 40817810776020026017, открытому на имя Никитина И.Ю,, на указанный счет многочисленное количество раз на протяжении 2014-2017 годов вносились деньги на суммы 500000,00 руб., 400000,00 руб., 300000,00 руб., 250000,00 руб., 1 800000,00 руб., 700000,00 руб., 99000,00 руб. и др.суммы.

Изучены выписки движения денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Г. Д.В., О. А.В., О. Л.Ю., из которых следует, что со счетов указанных лиц в 2014 и 2016 годах на имя Никитина А.Ю., Н.Н.Г., Н.Т.О. и Никитина И.Ю, перечислялись различные суммы от 50000 руб. до 250000,00 руб.

После произведенного осмотра указанные результаты оперативно-розыскных мероприятий признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение. (т. 2, л.д. 172-267).

Договором №07-07/1424 на строительство объекта «под ключ» от 27.12.2013,согласно которому ООО «Норд-Спецстрой-1» обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «под ключ» «Контейнерная АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я)» на земельном участке, расположенном на 3 км Неверской трассы в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я) (п. 1.1). Подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные и прочие работы и услуги по Договору в соответствии с проектной документацией, согласованной с компетентными органами, в соответствии с действующими строительными регламентами по производству работ и условиями Договора (п. 1.2). Стоимость выполняемых работ составляет 48552212,14 рублей. Не учтенные затраты Подрядчика, связанные с исполнением договора не включенные в стоимость договора, не подлежат оплате (п. 2.1). Договорная цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.3). На каждой странице договора в нижней части имеются подписи от заказчика и от подрядчика, на последней странице имеются подписи от имени генерального директора ОАО «Саханетегазсбыт» Никитина И.Ю., директора ООО «Норд-Спецстрой-1» Ф. Г.Н.. Имеются приложения к договору «Контейнерная АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я)»: Приложение №1 техническое задание, представленное в виде таблицы. На последних трех строках таблицы указаны: всего затрат 41145 942,49; НДС 18% 7406 269,65; Всего с учетом НДС 48552 212,14. На последней странице под таблицей имеются подпись от имени заказчика генерального директора И.Ю. Никитина, печать; подпись от имени подрядчика директора Г.Н. Ф.. Далее, приложение №3 к договору объекта капитального строительства: акт о приемке выполненных работ, унифицированная форма №КС-2, в виде таблицы, в графах «наименование работ», «единица измерения», «выполнено работ» напечатаны буквы «Х», номер документа и дата составления не указаны. Под таблицей имеются подписи от имени Никитина И.Ю. и Ф. Г.Н. Далее, приложение №4 к договору объекта капитального строительства: справка о стоимости выполненных работы затрат, унифицированная форма №КС-3, представлена в виде таблицы из 6 незаполненных граф, напечатаны буквы «Х», номер документа и дата составления не указаны. В нижней части приложения имеются подписи от имени Никитина И.Ю. и Ф. Г.Н. Далее, приложение №5 к договору объекта капитального строительства: акт выполненных работ №1, представлена в виде таблицы из 9 незаполненных граф, напечатаны буквы «Х», номер документа и дата составления не указаны. В нижней части приложения имеются подписи от имени Никитина И.Ю. и Ф. Г.Н. Далее, приложение №6 к договору «Перечень материалов передаваемым «Заказчиком», представлена в виде таблицы, под таблицей имеются подписи от имени заказчика генерального директора И.Ю. Никитина, от имени подрядчика директора Г.Н. Ф., также печати. Далее, приложение №2 к договору календарный график производства работ по строительству объекта «под ключ»: представлена в виде таблицы, согласно которой подготовка территории стр-ва: начало работ – 10.04.2014, окончание работ 30.04.2014; вертикальная планировка: начало работ – 20.-4.2014, окончание работ 20.05.2014; общестроительные работы: начало работ 20.05.2014, окончание работ – 10.06.2014; наружные сети канализации: начало работ – 01.06.2014, окончание работ – 10.06.2014; наружные сети эл.снабжения: начало работ – 07.06.2014, окончание работ – 30.06.2014; технология производства: начало работ – 03.06.2014, окончание работ – 20.06.2014; проезды и площадки: начало работ – 10.06.2014, окончание работ – 30.07.2014; озеленение: начало работ 20.07.2014, окончание работ – 30.07.2014. Под таблицей имеются подписи от имени заказчика генерального директора И.Ю. Никитина, от имени подрядчика директора Г.Н. Ф. также печати. (т. 6, л.д. 73-98).

Дополнительным соглашением №1 от 12.08.2016 к договору от 27.12.2013 №07-07/1424, согласно которого пункты договора изложены в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «под ключ» «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, п. Нижний Бестях, а Заказчик обязуется принять и платить работы, выполненные Подрядчиком (п. 1.1). Стоимость выполняемых работ по строительству объекта «под ключ» «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях» составляет 110066186,03 рублей (п. 2.1). дата окончания выполнения работ – 30 декабря 2016 года, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (п.3.1.3). На последней странице имеются подписи от имени генерального директора ОАО «Саханетегазсбыт» Никитина И.Ю., директора ООО «Норд-Спецстрой-1» Ф. Г.Н., печати круглой формы АО «Саханефтегазсбыт», ООО «Норд-Спецстрой-1». Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 12.08.2016 г.: Техническое задание по строительству объекта: «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Н. Бестях», представлено в виде таблицы с графами: наименование работ, единица измерения, объем, стоимость работ. На последних трех строках таблицы указаны: итого 93276428,84 руб., НДС 18% 16789 757,19; всего 110066 186,03. Под таблицей имеются: подпись от имени заказчика генерального директора И.Ю. Никитина, также печати АО «Саханефтегазсбыт»; подпись от имени подрядчика директора Г.Н. Ф., также печать ООО «Норд-Спецстрой-1». (т. 6, л.д. 99-100, 101-132).

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2014 №1, согласно которому ОАО «Саханефтегазсбыт» принято у ООО «Норд-Спецстрой-1» работ по строительству Контейнерной АЗС в пос. Н. Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я) на сумму 20180903,05 рублей. (т. 6, л.д. 133-134).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2014 №1, согласно которой стоимость работ, выполненных ООО «Норд-Спецстрой-1» для ОАО «Саханефтегазсбыт» по строительству Контейнерной АЗС в пос. Н. Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я) составила 20180903,05 рублей. (т. 6, л.д. 135).

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2016 №1, согласно которому ОАО «Саханефтегазсбыт» принято у ООО «Норд-Спецстрой-1» работ по строительству АЗС в пос. Н. Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я) на сумму 89885282,98 рублей. (т. 6, л.д. 136-179).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.08.2016 №2, согласно которой стоимость работ, выполненных ООО «Норд-Спецстрой-1» для ОАО «Саханефтегазсбыт» по строительству АЗС в пос. Н. Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я) составила 89885282,98 рублей. (т. 6, л.д. 180). Актами о приемке-передаче оборудования (т.6 л.д. 181, 183-184).

Служебной запиской главного инженера Ч. Э.В. генеральному директору Никитину И.Ю. от 27.12.2013 на 1 л., согласно которой стоимость работ по договору от 27.12.2013 № 07-07/1424 составила 48552212, 14 руб., просит произвести предоплату в сумме 20000000 руб. по договору подряда от 27.12.2013 № 07-07/1424. Имеется виза «к оплате». (т. 6 л.д. 188).

Служебной запиской главного инженера Ч. Э.В. генеральному директору Никитину И.Ю. от 27.12.2013 на 1 л., согласно которой он просит произвести оплату в сумме 20000000 руб. выполненных работ по объекту: «Прирельсовый клад нефтепродуктов в п.Н.Бестях Мегино-Кангаласского района. Подъездной железнодорожный путь» по договору подряда от 27.12.2013 № 07-07/1424, по Соглашению №139 от 27.12.2013 с ООО «Нордспецстрой-1». Имеется виза «к оплате». (т. 6 л.д. 189).

Соглашением №18 о проведении взаимных расчетов от 03.03.2014 на 1 л., согласно которому ООО «Норд-Спецстрой-1» засчитывает авансовый платеж по договору подряда №07-07/1424 от 27.12.2013 на сумму 286159,49 от ОАО «Саханефтегазсбыт» перечисляет за ООО «Норд-Спецстрой-1» сумму 286159,49 ЗАО «Сталепромышленная компания». (т.6 л.д. 193).

Платежным поручением №1085 от 05.03.2014 на 1 л., где указано ОАО «Саханефтегазсбыт» - плательщик, ЗАО «Сталепромышленная компания» - получатель, сумма 286159,49 руб., основание: оплата за металлопрокат согл. соглашения №18 от 03.03.14, по дог. подряда 07-07/1424 от 27.12.13 за ООО «Норд-Спецстрой-1». (т.6 л.д. 194).

Служебной запиской главного инженера Ч. Э.В. генеральному директору Никитину И.Ю. от 14.02.2014 на 1 л., согласно которому просит оплатить аванс в размере 10000000 руб. по договору подряда №07-07/1424 от 27.12.2013. Имеется виза «к оплате». (т.6 л.д. 195).

Письмом директора ООО «Норд-Спецстрой-1» Ф. Г.Н. генеральному директору ОАО «Саханефтегазсбыт» Никитину И.Ю. от 13.02.2013 №1 на 1 л., согласно которому ООО «Норд-Спецстрой-1» просит в счет выполнения работ по договору № 07-07/1424 от 27.12.2013 перечислить аванс в размере 10000000 руб. для перевозки ТМЦ (строительных материалов и оборудования) (т.6 л.д. 196).

Соглашением №20 о проведении взаимных расчетов от 14.03.2014 на 1 л., согласно которому ООО «Норд-Спецстрой-1» засчитывает авансовый платеж по договору подряда №07-07/1424 от 27.12.2013 на сумму 2089497,56 от ОАО «Саханефтегазсбыт» засчитывает оплату от ООО «Норд-Спецстрой-1» по договору купли-продажи нефтепродуктов №03/2ДКП-030 от 14.03.2014 на сумму 2089497,56 руб. Имеются подписи от имени генерального директора ОАО «Саханефтегазсбыт» И.Ю. Никитина, от имени подрядчика директора ООО «Норд-Спецстрой-1» Г.Н. Ф. (т.6 л.д. 197).

Договором купли-продажи нефтепродуктов №03/2ДКП-030 от 14.03.2014 на 4 л. с приложениями в виде спецификации №1, №2 на 1 л. каждая. Согласно договору продавец ОАО «Саханефегазсбыт» передает, а покупатель ООО «Норд-Спецстрой-1» оплачивает нефтепродукты ДТЗ на сумму 2089497,56 рублей, топливо дизельное ЕВРО сорт С на сумму 9022336 рублей. (т.6 л.д. 198-201).

Служебной запиской главного инженера Ч. Э.В. генеральному директору Никитину И.Ю. от 24.03.2014 на 1 л., согласно которому просит оплатить ООО «Норд-Спецстрой-1» аванс в размере 5000000 руб. для приобретения материала по договору подряда № 07-07/1424 от 27.12.2013 (т.6 л.д. 205).

Платежным поручением №72 от 14.04.2014 на 1 л., где указано ОАО «Саханефтегазсбыт» - плательщик, ИП Чирков А.А. - получатель, сумма 347682,14 руб., основание: оплата по договору 07-07/1424 от 27.12.2013 согл. соглашению о взаимном расчете №33 от 11.04.2014 за ООО «Норд-Спецстрой-1». (т.6 л.д. 206).

Письмом директора ООО «Норд-Спецстрой-1» Ф. Г.Н. от 02.04.2014 на 1 л., адресовано генеральному директору ОАО «Саханефтегазсбыт» Никитину И.Ю., согласно которому просит в счет договора №07-07/1424 от 27.12.13 оплатить задолженность за переработку груза в сумме 347682,00 руб. ИП Ч. А.А. (т.6 л.д. 209).

Соглашением №33 о проведении взаимных расчетов от 11.04.2014, согласно которому ООО «Норд-Спецстрой-1» засчитывает авансовый платеж по договору подряда №07-07/1424 от 27.12.2013 на сумму 347682,00 руб., ОАО «Саханефтегазсбыт» перечисляет за ООО «Норд-Спецстрой-1» сумму 347682,00 ИП Ч. А.А. (т.6 л.д. 208).

Соглашением №43 о проведении взаимных расчетов от 19.05.2014, согласно которому ООО «Норд-Спецстрой-1» засчитывает авансовый платеж по договору подряда №07-07/1424 от 27.12.2013 на сумму 946000,00 руб., ОАО «Саханефтегазсбыт» перечисляет за ООО «Норд-Спецстрой-1» сумму 946000,00 руб. ИП Ч. А.А. (т.6 л.д. 214).

Служебной запиской главного инженера Ч. Э.В. от 19.05.2014 на 1 л. генеральному директору Никитину И.Ю., согласно которой просит по соглашению о проведении взаимных расчетов №43 от 19.05.14 на сумму 946000,00 руб. (т.6 л.д. 215).

Счетами ИП Ч. А.А. на сумму 49980,00 руб. на 1 л., платежным поручением №2999 от 20.05.2014 на 1 л., счетом №189 от 22.04.2014 ИП Ч. А.А. на сумму 946000,00 руб. где указано ОАО «Саханефтегазсбыт» - плательщик, ИП Ч. А.А. - получатель, сумма 946000 руб., основание: оплата аванса по договору подряда 07-07/1424 от 27.12.2013, соглашение №43 от 9.05.2014, за ООО «Норд-Спецстрой-1». (т.6 л.д. 210-212, 213, 216).

Соглашением №44 о проведении взаимных расчетов от 19.05.2014 на 1 л., согласно которому ООО «Норд-Спецстрой-1» засчитывает авансовый платеж по договору подряда №07-07/1424 от 27.12.2013 на сумму 5537463,50 руб., ОАО «Саханефтегазсбыт» засчитывает оплату от ООО «Норд-Спецстрой-1» за оказание транспортных услуг на сумму 5537463,50 руб. (т.6 л.д. 217).

Соглашением №45 о проведении взаимных расчетов от 21.05.2014, согласно которому ООО «Норд-Спецстрой-1» засчитывает авансовый платеж по договору №07-07/1424 от 27.12.2013 на сумму 522338,20 руб., ОАО «Саханефтегазсбыт» засчитывает оплату от ООО «Норд-Спецстрой-1» за оказание транспортных услуг на сумму 522338,20 руб. (т.6 л.д. 218).

Соглашением №107 о проведении взаимных расчетов от 27.10.2014 на 1 л., согласно которому ООО «Норд-Спецстрой-1» засчитывает авансовый платеж по договору подряда №07-07/1424 от 27.12.2013 на сумму 9045290 руб., ОАО «Саханефтегазсбыт» уменьшает авансовый платеж ООО «Норд-Спецстрой-1» по договору №07-07/596 от 09.06.2012 на сумму 9045290 руб. (т.6 л.д. 220).

Соглашением №112 о проведении взаимных расчетов от 31.10.2014 на 1 л., согласно которому ООО «Норд-Спецстрой-1» засчитывает авансовый платеж по договору подряда №07-07/1424 от 27.12.2013 на сумму 500000,00 руб. ОАО «Саханефтегазсбыт» зачисляет на карт-счет ООО «Норд-Спецстрой-1» сумму 500000 руб. по филиалу «Ленская нефтебаза». (т.6 л.д. 221).

Соглашением №109 о проведении взаимных расчетов от 10.11.2014 на 1 л., согласно которому ООО «Норд-Спецстрой-1» засчитывает авансовый платеж по договору подряда №07-07/1424 от 27.12.2013 на сумму 3000000,00 руб. ОАО «Саханефтегазсбыт» зачисляет на карт-счет ООО «Норд-Спецстрой-1» сумму 3000000,00 руб. (т.6 л.д. 222).

Соглашением №135 о проведении взаимных расчетов от 22.12.2014 на 1 л., согласно которому ООО «Норд-Спецстрой-1» засчитывает авансовый платеж по договору подряда №07-07/1424 от 27.12.2013 на сумму 22335581 руб. ОАО «Саханефтегазсбыт» засчитывает оплату от ООО «Норд-Спецстрой-1» на сумму 22335581 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов №73 от 31.08.2013 на сумму 2925312,40 руб., по договору купли-продажи ТМЦ на суммы 3934798,61 руб., 8910245,44 руб., 2686139,59 руб. по филиалу Якутская нефтебаза, по договору поставки электроэнергии на сумму 504503,09 руб. по филиалу Якутская нефтебаза, за нефтепродукты на сумму 3043184,50 руб., по договору транспортных услуг на суммы 205393,66 руб., 126004,12 руб. по филиалу Якутская нефтебаза (т.6 л.д. 223).

Соглашением №44 о проведении взаимных расчетов от 11.07.2016 на 1 л., согласно которому ООО «Норд-Спецстрой-1» засчитывает авансовый платеж по договору подряда №07-07/1424 от 27.12.2013 на сумму 27590,00 руб. АО «Саханефтегазсбыт» перечисляет за ООО «Норд-Спецстрой-1» сумму 27590,00 руб. в ООО «Торговый Дом «Интер-Сервис». (т.6 л.д. 226).

Платежными поручениями на различные суммы, где ОАО «Саханефтегазсбыт» - плательщик, ООО «Норд-Спецстрой-1» - получатель, основание: предоплата за выполненные работы по дог. подряда 07-07/1424 от 27.12.13 (т.6 л.д. 186, 187, 204, 224, 227-231).

Служебной запиской главного инженера Ч. Э.В. от 15.08.2016 на имя генерального директора Никитина И.Ю. о производстве окончательного расчета с ООО «Норд-Спецстрой-1» в сумме 15130513,84 рублей по договору подряда от 27.12.2013 № 07-07/1424. Имеется виза «оплата» от 15.08.2016 (т.6 л.д. 233).

Документом ОАО «Саханефегазсбыт» «корректировка долга» №247 от 27.05.2015 на 1 л., контрагент ООО «Норд-Строй», где в графе «уменьшение долга» указана сумма 289069,10 рублей (т.6 л.д. 234).

Общим журналом работ №1 по «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п.Нижний Бестях», в котором застройщик, заказчик - ОАО «Саханефтегазсбыт», уполномоченным представителем застройщика и заказчика указаны М-Ч-Л К.Ф., Е. П.С. (имеются их подписи). Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации – ООО «Якутская нефтяная компания», их уполномоченные лица – К. С.В., С. Д.К. Лицо, осуществляющее строительство – ООО «Норд-Спецстрой1», уполномоченный представитель К. С.В., прораб, имеется его подпись. Уполномоченный представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля – П. Н.А., директор ООО «Стройконтрольсервис», имеется подпись. Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство – Ф. Г.Н., директор ООО «Норд-Спецстрой1», имеется подпись. Под указанием о количестве страниц журнала имеется подпись от имени гл.инженера ОАО «Саханефтегазсбыт» Ч. Э.В. (т.6 л.д. 236-262).

Актом приемки законченного строительством объекта от 24.11.2014, согласно которому принято работ по строительству под ключ «АЗС в пос. Нижний Бестях ОАО «Саханефтегазсбыт» на сумму 78635,12 рублей (т.6 л.д. 264-266).

Протоколом обыска от 10.02.2020, согласно которому обыск проведен в служебном кабинете №309 АО «Саханефтегазсбыт» по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 3, в ходе производства обыска изъята документация по строительству АЗС в пос. Н. Бестях, отчет об оценке по определению рыночной стоимости №57-Оц-18, экспертное заключение №51-ТЭ-16 по определению стоимости строительства АЗС в пос. Н. Бестях. (т. 15, л.д. 6-20).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.03.2020, согласно которому осмотрена техническая и проектная документация по строительству АЗС в пос. Н. Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я), договор №07-07/1424 на строительство объекта «под ключ» Контейнерная АЗС в пос. Н. Бестях, дополнительное соглашение №1 от 12.08.2016 к договору на строительство объекта «под ключ» №07-07/1424 от 27.12.2013, экспертное заключение ООО КФ «ПРОФИТ+» №51-ТЭ-16 от 20.05.2016. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 15, л.д. 21-49, 50-57).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2020, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе производства обыска в кабинете №309 АО «Саханефтегазсбыт» по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 3, в том числе осмотрены отчет ООО «ПРОФИТ+» №57-Оц-18 об оценке рыночной стоимости самоходного крана «Zoomlion RT55». В качестве заказчика указано Общество с ограниченной ответственностью «СИС». Дата составления отчета: 28.03.2018 г. Якутск, 2018 г., согласно отчету стоимость самоходного крана Zoomlion RT55, 2013 г.в. по состоянию на 27.03.2018 составляет 30707152 рублей.Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 15, л.д. 78-85, 86).

Протоколом обыска от 10.02.2020, согласно которому обыск проведен в служебном кабинете №308 АО «Саханефтегазсбыт» по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 3, в ходе производства обыска изъят мобильный телефон Ч. Э.В. марки «IPhone X», записные книжки и другие предметы, документы. (т. 15, л.д. 97-106).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон, в котором обнаружена переписка относительно приобретения самоходного крана марки «Zoomlion RT-55». Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством. (т. 15, л.д. 107-135, 136).

Протоколом обыска от 10.02.2020, согласно которому обыск проведен в служебном кабинете №210 АО «Саханефтегазсбыт» по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 3, в ходе обыска обнаружены и изъяты документы, регламентирующие выполнение трудовых функций сотрудников АО «Саханефтегазсбыт» и в частности Никитина И.Ю., документы, связанные с приобретением самоходного крана «Zoomlion RT-55» (т. 15, л.д. 142-153).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2020, согласно которому осмотрены трудовой договор с генеральным директором Никитиным И.Ю., приказы и распоряжения о его назначении, договор займа нефтепродуктов №03/2ДЗ-130 от 03.09.2018, дополнительное соглашение к нему, соглашение об отступном №07-07/290 от 30.11.2018, акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2018. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 15, л.д. 154-209, 210-211).

Протоколом выемки от 13.02.2020, согласно которому у заместителя главного бухгалтера АО «Саханефтегазсбыт» изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности по строительству объектов для АО «Саханефтегазсбыт», в том числе по строительству АЗС в пос. Н. Бестях. (т. 15, л.д. 219-224).

Протоколом осмотра предметов от 17.02.2020, согласно которому осмотрены документы по финансово-хозяйственной деятельности по строительству АЗС в пос. Н. Бестях и по другим объектам. (т. 15, л.д. 225-248).

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 08.01.2021, согласно которому осмотрены финансовые документы по оплате за работы по строительству АЗС в пос. Н. Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я), содержание которых приведено ранее, а также осмотрены: карточка счета 60 за 01.01.12 – 31.12.14; карточка счета 76 за январь 2015 г. – декабрь 2017 г., в которых приведены сведения о расчетах с подрядчиками, включая авансы и предоплату, а также расчеты с дебиторами и кредиторами; платежное поручение № 751 от 17.02.2014, где ОАО «Саханефтегазсбыт»- плательщик, ООО «Норд-Спецстрой-1» - получатель, сумма 10000000 руб., основание: оплата по дог. подряда 07-07/1424 от 27.12.2013; служебная записка главного инженера Э.В. Ч. генеральному директору Никитину И.Ю. от 04.03.2014, согласно которому просит оплатить по соглашению №18 от 03.03.2014 г. по договору 07-07/1424 от 27.12.2013 на сумму 286159,49 руб.; копия счета №2014-160-909 от 26.02.2014, согласно которому грузоотправитель - ЗАО «Сталепромышленная компания», грузополучатель ООО «Норд-Спецстрой-1», приводится наименование товара на сумму 286159,49 рублей; служебная записка главного инженера Ч. Э.В. генеральному директору Никитину И.Ю. от 09.04.2014, согласно которому просит оплатить по соглашению №33 от 11.04.2014 на сумму 347682,00 руб.; счет-фактура №28 от 10.06.2014, где ОАО «Саханефтегазсбыт» - покупатель, наименование товара: Выполненные СМР по договору №07-07/1424 от 27.12.2013 по объекту «КАЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я), на общую сумму 20180903,05 руб.; служебная записка главного инженера Ч. Э.В. генеральному директору Никитину И.Ю. от 30.12.2014, согласно которому просит оплатить аванс в размере 10000000 руб. за выполненные работы по объекту: «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях Мегино-Кангалассого района РС(Я)»; соглашение №52 о проведении взаимных расчетов от 27.05.2015, согласно которому ОАО «Саханефтегазсбыт» засчитывает оплату по договору на хранение №07-07/927 от 14.09.2012 на сумму 289069 руб. ООО «НордСтрой» оплату по договору на сумму 289069 руб. от ООО «Норд-Спецстрой-1», которое засчитывает авансовый платеж от ОАО «Саханефтегазсбыт» по договору подряда №07-07/1424 от 27.12.2012 на сумму 289069 руб.; счет-фактура №3 от 12.08.2016, согласно которому продавец ООО «Норд-Спецстрой-1», покупатель АО «Саханефтегазсбыт», наименование товара: выполнение работ по договору №07-07/1424 от 27.12.2013 объект «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Н. Бестях» на общую сумму 89885282,98 руб.; копия служебной записки главного инженера Ч. Э.В. генеральному директору И.Ю. Никитину от 27.12.2013, банковские реквизиты ООО «Норд-Спецстрой-1». Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 16, л.д. 1-85, 86).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.02.2021, согласно которому осмотрены документы предъявленные подрядчиком для оплаты выполненных работ по объекту АЗС в пос. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я). (т. 16, л.д. 89-92).

Протоколом обыска от 10.02.2020, согласно которому обыск произведен в офисе ООО КФК «ПРОФИТ+». В ходе обыска изъята документация связанная с оценочной деятельностью общества и АО «Саханефтегазсбыт». (т. 16, л.д. 175-182).

Протоколом выемки от 18.11.2020, согласно которому у директора ООО КФК «ПРОФИТ+» Б. И.Г. изъят USB-накопитель. (т. 16, л.д. 188-193).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19-20.11.2020, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ООО КФК «ПРОФИТ+» и у директора Б. И.Г. При осмотре электронных документов, обнаружен файл с наименованием «Кран», который содержит таблицу, с вкладкой «Сравнение», согласно которому в результате применения данного метода оценки стоимость самоходного крана марки «Zoomlion RT55» составила 20723163,84 рублей. Также имеется вкладка «Затратник», где путем применения данного метода определения стоимости самоходного крана, его рыночная стоимость определена в 30707152,08 рублей. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 16, л.д. 194-248, 249-250).

Копией договора от 11.03.2014 №04Д/2014-П, заключенного между ОАО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Якутская нефтяная компания» на выполнение проектно-сметной документации по объекту строительства АЗС в пос. Н. Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я), с приложениями. (т. 19, л.д. 43-58).

Протоколом обыска от 10.02.2020, согласно которому обыск проведен в жилище Никитина И.Ю. по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, бул. А. Тарковского, д. 6, кв. 127-128. В ходе обыска изъяты мобильные телефоны и денежные средства, принадлежащие Никитину И.Ю. (т. 19, л.д. 77-81).

Протоколом осмотра предметов(документов) от 10.03.2020, согласно которому осмотрены наличные денежные средства, изъятые в жилище Никитина И.Ю. (т. 19, л.д. 82-103).

Протоколом осмотра предметов(документов) от 05.08.2020, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе обыска в жилище Никитина И.Ю. В ходе осмотра обнаружены переписки в социальной сети «WhatsApp»с различными лицами, в т.ч. с О.А., разговор касается деятельности ресторана «Зазеркалье», его открытия и других организационных вопросов, также О. сообщает Никитину о получении 250, 300 и т.д. Имеется также переписка с контактом «Г.Ф.»(тел. номер: 8914-270-26-42) на различные темы. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 19, л.д. 104-120, 121).

Протоколом выемки от 13.07.2020, согласно которому у начальника отдела капитального строительства АО «Саханефтегазсбыт» Ф. А.П. изъяты две папки-скоросшивателя, содержащие исполнительную документацию по строительству объектов АЗС в пос. Н. Бестях Мегино-Кангаласского района и с. Намцы Намского района. (т. 19, л.д. 162-167).

Протоколом осмотра предметов(документов) от 13.07.2020, согласно которому осмотрены документы, а именно исполнительная документация по строительству объектов АЗС в пос. Н. Бестях Мегино-Кангаласского района - папка-скоросшиватель зеленого цвета с пояснительной надписью: «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях. Исполнительно-техническая документация. 2013 г.-2016 г.». Внутри папки содержится исполнительная документация копия приказа ОАО «Саханефтегазсбыт» №467 от 11.08.2014 г. о назначении представителя заказчика на объекте - М-Ч-Л К.Ф., Е. П.С., контроль за выполнением приказа возложен на главного инженера Ч. Э.В.; копия приказа №12/07 от 07.2014, согласно которому ответственным за строительный контроль при строительстве объектов назначены инженеры технического надзора ООО «Стройконтрольсервис» М. П.Е.; общий журнал работ №1 АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях, согласно которому работы велись с 23.07.2014 по 27.10.2014 года; отчет ООО «МА-2002» по созданию геодезической разбивочной основы, содержащий описание выполненных работ; акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства №1 от 21.10.2013; съемка объемов насыпи площадки АЗС; акт освидетельствования скрытых работ от 30.07.2014 г.; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; ведомость смонтированного электрооборудования от 03.05.2015; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности №1 от 24.07.2014 года с подписями К. С.В., Ф. Г.Н., Г. В.В.; акты освидетельствования скрытых работ, датированные от 17.07.2014 по 08.10.2014 и с 11.06.2015 по 14.06.2015 г.; копии документов соответствия качества, сертификаты соответствия качества; копии технических паспортов; копия паспорта на резервуар. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 19, л.д. 168-174).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2020, согласно которому осмотрена территория АЗС «Полный бак», расположенная по адресу: п. Н. Бестях, ул. Ленина. (т. 19, л.д. 176-191).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2020, согласно которому осмотрена территория АЗС АО «Саханефтегазсбыт», расположенная на 3 км. Неверской трассы в пос. Н. Бестях. (т. 19, л.д. 192-209).

Протоколом осмотра места происшествия от 07-08.10.2020, согласно которому в рамках производства строительно-технической судебной экспертизы, произведен осмотр АЗС АО «Саханефтегазсбыт», расположенная на 3 км. Неверской трассы в пос. Н. Бестях. В ходе осмотра специалистами АО «ЯкутПНИИС» произведен отбор бетонного покрытия площадки АЗС и подстилающих слоев. (т. 19, л.д. 210-221).

Заключением эксперта №102/С от 17.12.2020 (судебная строительно-техническая экспертиза), согласно которому объем выполненных работ на объекте «АЗС «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, п. Нижний Бестях, ул. 3 км Неверской трассы частично не соответствует работам отраженным в договоре №07-07/1424 от 27.12.2013, дополнительном соглашении №1 к договору №07-07/1424 от 27.12.2013, актах выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1 от 10.06.2014 и №1 от 12.08.2016. Условная сметная стоимость выполненных работ по объекту «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях», расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, п. Нижний Бестях, ул. 3 км Неверской трассы, в ценах на июль 2015 года составляет 82863734,52 рублей. (т. 14, л.д. 145-276).

Положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Саханефтегазсбыт» (утвержденным 05.03.2012), согласно п.п. 22.2.1 для заключения дополнительного соглашения требуется разрешение закупочной комиссии (т. 9 л.д. 3-31).

Положениями о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Саханефтегазсбыт» (утвержденными 05.03.2012, 30.01.2015, 24.08.2015, 29.04.2016), согласно п.п. 22.2.3 не допускается изменение предмета договора в процессе его исполнения. (т. 9 л.д. 32-61, 62-92, 93-124).

Уставом ОАО «Саханефтегазсбыт», утвержденный решением единственного акционера – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013 №Р-1085, с изменениями и дополнениями, статьей 1 которого определено правовое положение общества. (т. 8, л.д. 47-89, 90-97).

Уставом АО «Саханефтегазсбыт», утвержденного 10.03.2017 решением единственного акционера Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) № Р-350, согласно которому определено правовое положение АО «Саханефтегазсбыт», а также круг должностных обязанностей генерального директора Общества. (т. 8, л.д. 98-142).

Уставом АО «Саханефтегазсбыт», утвержденного 25.12.2018 решением единственного акционера Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) № Р-2130,согласно которому определено правовое положение АО «Саханефтегазсбыт», а также круг должностных обязанностей генерального директора Общества. (т. 8, л.д. 148-204).

Положением о генеральном директоре ОАО «Саханефтегазсбыт», утвержденное решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Саханефтегазсбыт» от 29.10.2013 № Р-1809, в соответствии с которым определен круг прав и должностных обязанностей генерального директора Никитина И.Ю., в частности определены следующие служебные обязанности: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, принимает соответствующие решения и осуществляет контроль за их реализацией (п. 1.5.1), имеет право первой подписи финансовых документов (п. 1.5.2), распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Законом и Уставом (п. 1.5.3), обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества (п. 3.1.1), обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепление договорной и финансовой дисциплины (п. 3.1.10). (т. 19, л.д. 27-35).

Положением о генеральном директоре ОАО «Саханефтегазсбыт», утвержденное распоряжением Министерства имущественных отношений РС (Я) от 15.05.2019 №Р-872, в соответствии с которым определен круг прав и должностных обязанностей генерального директора (т. 19, л.д. 36-42).

Распоряжением заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) О. В.Г. от 01.06.2011 №Р-736, в соответствии с которым Никитин И.Ю, избран генеральным директором ОАО «Саханефтегазсбыт». (т. 23, л.д. 68-69).

Приказом генерального директора ОАО «Саханефтегазсбыт» Никитина И.Ю. от 01.06.2011 №258 в соответствии с которым Никитин И.Ю. с 01.06.2011 вступил в должность генерального директора ОАО «Саханефтегазсбыт». (т. 23, л.д. 70).

Приказом о приеме на работу от 07.08.2006 №59-к, согласно которому Никитин И.Ю. с 07.08.2006 принят на работу на должность генерального директора ОАО «Саханефтегазсбыт». (т. 9, л.д. 207).

Приказом о прекращении трудового договора от 15.03.2019 №45-к, согласно которому Никитин И.Ю. с 15.03.2019 уволен с должности генерального директора АО «Саханефтегазсбыт». (т. 9, л.д. 208).

Также по ходатайству государственного обвинителя приобщены и изучены копии диплома и приложений к нему о профессиональной переподготовке эксперта М. Б.А. по программе экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о получении дополнительного профессионального образования по экспертной специальности.

Виновность Никитина И.Ю. в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами в их совокупности, приведенными в перечне доказательств по первому преступлению.

Кроме того виновность подсудимого Никитина И.Ю. в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными письменными документами:

Протоколом выемки от 21.02.2020, согласно которому в гараже филиала «Якутская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» произведена выемка самоходного крана марки «Zoomlion RT55». (т. 17, л.д. 212-215).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.03.2020, согласно которому произведен осмотр самоходного крана марки «Zoomlion RT55». Осмотренный предмет признан вещественным доказательством. (т. 17, л.д. 218-244, 245-246).

Протоколом выемки от 28.04.2021, согласно которому у Т. Ю.С. изъято заключение юридического отдела АО «Саханефтегазсбыт» №07-03/785. (т. 22, л.д. 161-166).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.04.2021, согласно которому осмотрены технические документы на самоходный кран «Zoomlion RT55», заключение юридического отдела АО «Саханефтегазсбыт» №07-03/785. В соответствии с данным заключением юридический отдел общества информирует генерального директора Никитина И.Ю. о необоснованном завышении стоимости приобретаемого крана, так как стоимость аналогов составляет 11800000 рублей. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 22, л.д. 167- 173, 174-175).

Заключением эксперта от 23.04.2020 №165/5-1 (автотехническая судебная экспертиза),согласно выводам которого средняя рыночная стоимость транспортного средства «кран самоходный Zoomlion RT55», 2013 года выпуска на 30.11.2018 года, составляла 12128426 рублей (двенадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей. (т. 12, л.д. 130-133).

Также в ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшего изучены: постановление от 03 февраля 2021 г. о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого Ф. Г.Н по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33 – ч.3 ст.285, ч.2 ст.198 УК РФ; годовой отчет АО «Саханефтегазсбыт» за 2016 год, согласно которому за 12 месяцев 2016 года уменьшение чистой прибыли составило 90,15%; годовой отчет АО «Саханефтегазсбыт» за 2018 год, согласно которому чистый убыток общества составил 437 722 тыс. рублей, размер убытка увеличился на 140797,0 тыс. рублей. Согласно доводам представителя потерпевшего, в настоящее время АЗС в Н. Бестяхе является нерентабельной, данный объект по итогам 2019 года принёс АО «Саханефтегазсбыт» убытки в размере 8 193350 руб., по итогам 2020 года - убытки в размере 23 466690 руб. Финансовое состояние АО «Саханефтегазсбыт» в 2016 г. подтверждает существенность для Общества материального ущерба в размере 27 202 451,51руб., что на 10 152 451,51руб. больше годовой прибыли Общества.

Также государственным обвинителем в качестве доказательств изучены протокол осмотра предметов (документов) от 14.04.2020, согласно которому осмотрен ноутбук марки «ASUS», изъятый в жилище Б. К.А. при осмотре которого обнаружен файл с именем «Резюме», созданный 16.01.2019, с приведением содержания указанного файла, а также заключение эксперта от 25.01.2021 №388/С по осмотренному файлу, суд исключает указанные документы из числа доказательств, поскольку суду не представлены сведения, указывающие на достоверность сведений, приведенных в файле с именем «Резюме», не установлен источник информации, данные документы не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу.

Проанализировав все иные представленные стороной обвинения доказательства, приведенные в приговоре, суд нашел их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Никитина И.Ю. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Вопреки доводам защитников и подсудимого об отсутствии составов преступлений в действиях Никитина И.Ю., вина подсудимого в совершении преступлений, приведенных в описательной части приговора, доказывается вышеизложенными письменными доказательствами, а также последовательными и стабильными показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты изучены постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы от 21 февраля 2020 года, согласно которому перед экспертами поставлен вопрос о рыночной стоимости самоходного крана, производство экспертизы поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, подписка эксперта М. Б.А., постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 21 февраля 2020 г., согласно которому перед экспертами ЭКЦ МВД по РС (Я) поставлены вопросы о выполненных работах на объекте по договору №07-07/1424 от 27.12.2013 и дополнительному соглашению №1 от 12.08.2016, о стоимости фактически выполненных работ, ходатайство главного эксперта ЭКЦ Г. Е.В., согласно которому эксперт ходатайствует организовать натурный осмотр автозаправочной станции, просит разрешить применение разрушающих методов исследования, предоставить поверенный прибор для определения разности высот для проведения исследования, постановление о назначении технического исследования от 01.10.2020, согласно которому в связи с ходатайством эксперта о необходимости отбора образцов дорожного покрытия и наличием в АО «ЯкутПНИИС» технического оборудования для проведения такого отбора, экспертам АО «ЯкутПНИИС» поручено определить толщину слоя бетона и подстилающих слоев на площадках АЗС в п.Нижний Бестях, протокол №1129 от 02.11.2020 определения толщины слоев покрытия и основания автомобильных площадок и подъездных дорог к автозаправочной станции №14 АО «Саханефтегазсбыт», согласно которому приведены результаты измерений, схемы расположения, фотографии процесса выбуривания, копии актов отбора, подписка экспертов Г. Е.В., П. Н.В., Ф. Е.Е. Также изучены: заключение специалиста №626/5-5 от 18.10.2019, согласно которому установлена среднерыночная стоимость самоходного крана по состоянию на 30.11.2018 на сумму 12128426 руб., заключение №09-19-1/экс по строительно-технической экспертизе топливо-запрвочной станции в п.Нижний Бестях, согласно которому дано заключение о несоответствии фактических объемов выполненных работ по договору №07-07/1424 от 27.12.2013 предоставленным актам о приемке выполненных работ, установлена сумма завышения стоимости работ, дано заключение о соответствии качества использованных строительных материалов. Между тем отсутствует предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изучена письменная консультация специалиста от 05.02.2021, дополнение к письменным консультациям от 18.05.2021, согласно выводам которых заключение эксперта ЭКЦ МВД №102/С от 17.12.2020 выполнено с нарушениями законодательства, требований нормативных руководящих актов, исследования проведены не в полном объеме, предвзято, не объективно и не всесторонне. При этом специалисты, проводившие исследование, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено специалистами НО «Ассоциация судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока». С учетом изложенного, вопреки доводам подсудимого и защитников, вышеизложенные исследования, на которые ссылается сторона защиты, не могут рассматриваться как достоверные и допустимые доказательства, получение которых регламентируется ст. ст. 74 и 80 УПК РФ, поскольку специалисты не предупреждались правомочным на то должностным лицом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, в свою очередь, лишает данные документы доказательственного значения.

По ходатайству стороны защиты приобщено и изучено заключение специалиста (письменная консультация) от 27.05.2021, согласно выводам которого рыночная стоимость самоходного крана Zoomlion RT-55 2013 года выпуска округленно равна 29000000 рублям. При этом специалист, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, данный документ также не может рассматриваться судом как достоверное и допустимое доказательство.

По ходатайству защитника изучены также дополнительно материалы уголовного дела: счета-фактуры, приказы АО «Саханефтегазсбыт», протоколы закупочных комиссий, служебные записки, сопроводительные письма, договор аренды, должностные инструкции, сообщение и протокол задержания подозреваемого, уведомления, постановления и иные процессуальные документы, протокол следственного эксперимента, выписки из ЕГРП, отчеты об оценке имущества, план финансово-хозяйственной деятельности, протокол совещания Правительства РС (Я) и другие документы, которые не имеют доказательственного значения по уголовному делу, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Также изучены документы, характеризующие личность подсудимого: наличие звания «Заслуженный работник народного хозяйства РС (Я)», положительные характеристики граждан и организаций, благодарности, грамоты, сведения об осуществлении попечительской, меценатской, благотворительной деятельности.

По итогам изучения доказательств защиты, суд приходит к выводу, что стороной защиты не представлено относимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о непричастности подсудимого к инкриминируемым ему деяниям. Представленные стороной защиты доказательства и изученные из материалов дела документы не опровергают достоверность, относимость доказательств, представленных стороной обвинения, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого составов преступлений.

Анализ всех вышеприведенных показаний свидетелей и представителя потерпевшего, а также материалов уголовного дела подтверждает, что именно Никитин И.Ю. совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Время и место совершения преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, подсудимого и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

Доводы защиты относительно того, что соответствующие изменения, регулирующие вопрос отнесения должностных лиц вступили в силу 24.07.2015, после совершения подсудимым инкриминированного преступления по ч.1.1 ст.293 УК РФ, на квалификацию действий подсудимого не влияют. Исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что подсудимый Никитин И.Ю. на период инкриминируемых деяний являлся должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации (Республике Саха (Якутия).

Доводы защиты о том, что решение о строительстве полноценной автозаправочной станции вместо контейнерной было принято без какого-либо нарушения законодательства и положений общества, опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей, изучение которых подтвердило, что Никитин И.Ю. нарушил названные в описательной части приговора нормы закона, а также нормативные акты общества, зная о том, что работы, превышающие сметную стоимость строительства не согласовывались со стороны АО «Саханефтегазсбыт», игнорируя запрет на изменение предмета договора в процессе его исполнения, предусмотренный подпунктом 22.2.3 Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «Саханефтегазсбыт», не убедившись в фактическом выполнении ООО «Норд-Спецстрой-1» предъявленных к оплате строительных работ и в соответствии их объемов и стоимости проектно-сметной документации, лично подписал от имени АО «Саханефтегазсбыт» дополнительное соглашение от 12.08.2016. Тем самым, Никитин И.Ю. неправомерно изменил существенное условие договора о его предмете и цену договора, которая изменению не подлежала, а также дал главному инженеру АО «Саханефтегазсбыт» Чикачеву Э.В. указание о приемке у ООО «Норд-Спецстрой-1» предъявленных к оплате работ, путем подписания справок формы КС-2 и КС-3. Эти обстоятельства подтверждены изученными служебными записками и показаниями свидетеля Ч. Э.В.

Доводы защиты о том, что предмет договора подряда №07-07/1424 не изменился, суд находит не состоятельными, поскольку из показаний свидетелей установлено, что строительство контейнерной автозаправочной станции и строительство стационарной автозаправочной станции имеют существенные различия, в том числе по объему работ, по материалам, оборудованию, а также по их стоимости. Вместе с тем, основным условием, которое необходимо согласовать сторонам в договоре подряда, является его предмет - существенное условие договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат. Подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем. Согласно условиям заключенного договора, ООО «Норд-Спецстрой-1» обязалось выполнить подрядные работы по строительству объекта «под ключ» «Контейнерная АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я)», стоимость выполняемых работ составляет 48552212,14 рублей. По условиям заключенного договора, не учтенные затраты подрядчика, связанные с исполнением договора не включенные в стоимость договора, не подлежат оплате, договорная цена является окончательной и изменению не подлежит. Несмотря на это должностным лицом Никитиным И.Ю., с нарушением требований, предъявляемых к его деятельности, принято решение об изменении объекта строительства с контейнерной АЗС на более дорогостоящий объект строительства – стационарную АЗС, что повлечет увеличение объемов работ, материалов и стоимости, о чем Никитин И.Ю., имея многолетний опыт управленческой работы в обществе, должен был знать. В результате разработана проектно-сметная документация на строительство объекта АЗС, согласно которой сметная стоимость увеличилась, по завершению строительства АЗС Ф. Г.Н. представил исполнительскую документацию, согласно которой общая стоимость выполненных работ по данному объекту составила - 112954724,10 рубля, вместо установленной в договоре стоимости - 48552212,14 рублей. В соответствии с п.п. 22.2.1, 22.2.3 Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Саханефтегазсбыт», в случае изменения существенных условий договора (цена, объем и сроки поставки) уведомляет отдел по закупкам; не допускается изменение предмета договора в процессе его исполнения. Свидетель П. И.А. суду показала, что ее никто в известность не ставил и не спрашивал о проведении новой закупки по строительству АЗС, заявку с обоснованием прямой закупки также не подавали, но должны были, согласование подписывают она, юристы, финансисты, представитель потерпевшего Т. Ю.С. показала, что юридический отдел представил Никитину И.Ю. заключение о нецелесообразности дополнительных работ по АЗС, ввиду отсутствия обоснования необходимости выполнения дополнительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет договора в данном случае изменился, изменилась цена договора, вследствие чего в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов общества следовало расторгнуть договор и принять меры к проведению новой закупочной процедуры. Своими действиями Никитин И.Ю., являясь должностным лицом АО «Саханефтегазсбыт», ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, вследствие небрежного отношения к службе. Небрежное отношение Никитина И.Ю. выражено в том, что он, не желая должным образом выполнять свои служебные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения АО «Саханефтегазсбыт» особо крупного имущественного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял во внимание требование о запрете на изменение предмета договора, не убедился в фактическом выполнении ООО «Норд-Спецстрой-1» предъявленных к оплате строительных работ, подписал от имени АО «Саханефтегазсбыт» дополнительное соглашение об изменении существенных условий договора о его предмете и цене, тем самым исполнил свои обязанности с нарушением требований, предъявляемых к его деятельности как генерального директора общества. Ненадлежащее исполнение Никитиным И.Ю. своих обязанностей находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде нарушения прав и законных интересов Общества и причинения особо крупного ущерба. При строгом соблюдении Никитиным И.Ю. требований, предъявляемых к его деятельности, негативные последствия исключались.

Вопреки доводам защиты, Нииктин И.Ю. является единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества, окончательные решения, приведшие к нарушению законодательства, по обоим преступлениям были приняты именно Никитиным И.Ю. Ссылка защиты на других работников общества является необоснованной, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины кого-либо из работников общества в совершении действий, указанных в описательной части приговора. Более того, из показаний допрошенных свидетелей следует, что по первому преступлению инициатором заключения дополнительного соглашения №1 от 12.08.2016г. к договору подряда №07-07/1424 являлся Никитин И.Ю., по второму преступлению инициатором заключения соглашения об отступном также был Никитин И.Ю., в обоих случаях работники Общества действовали только по указанию генерального директора Никитина И.Ю.

Исходя из диспозиции ст. 285 УК РФ объективная сторона преступления, выражается в совершении действий, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. По второму преступлению Никитин И.Ю., несмотря на выявленное работниками АО «Саханефтегазсбыт» несоответствие стоимости самоходного крана, зная об отсутствии производственной необходимости в кране и об отсутствии в штате квалифицированного работника, таким образом, с целью предоставить выгоду имущественного характера в пользу Ферояна Г.Н., используя свои служебные полномочия по заключению сделок и распоряжению имуществом Общества, в нарушение положений нормативных актов, в силу которых генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, то есть действуя вопреки интересам службы в возглавляемом им Обществе, лично подписал от имени АО «Саханефтегазсбыт» с ООО «СИС» соглашение об отступном №07-07/290 от 30.11.2018 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2019, согласно которым в качестве отступного за нефтепродукты, общей стоимостью29632451,40 рубль, предоставленные ООО «СИС» по договору займа и дополнительному соглашению к нему АО «Саханефтегазсбыт» приняло самоходный кран, оцененный на сумму 30 707 152 рубля. Таким образом, на момент подписания соглашения об отступном Никитин И.Ю. достоверно знал, что его действия не отвечают интересам Общества, проигнорировав информацию, поступившую от его работников о нецелесообразности заключения сделки, заключил соглашение на заведомо невыгодных условиях.

Факт наличия дружеских взаимоотношений между Никитиным И.Ю. и Ф. Г.Н. подтвержден показаниями свидетелей, переписками, изученными в суде, кроме того, факт общения с Ф. Г.Н. вне работы не отрицается самим подсудимым Никитиным И.Ю. Кроме того, стороной обвинения представлены достаточные доказательства, а именно переписки, выписки по счетам, показания свидетелей, указывающих на тесные взаимосвязи, обусловленные также денежными обязательствами, между подсудимым Никитиным И.Ю., Ф. Г.Н., О. А.В., Г. Д.А. Данные обстоятельства хотя и не указывают на причастность указанных лиц к совершенным преступлениям, вместе с тем, свидетельствуют о наличии между Никитиным И.Ю. и Ф. Г.Н. не только дружеских отношений, но и взаимоотношений, связанных с их общими знакомыми и денежными вопросами между ними. Все это в совокупности доказывает обоснованность доводов стороны обвинения по второму преступлению о цели Никитина И.Ю., вследствие установившихся взаимоотношений, предоставить выгоду имущественного характера в пользу Ф. Г.Н. Таким образом, судом установлено, что Никитин И.Ю. злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности.

Вопреки доводам защиты отсутствие производственной необходимости в самоходном кране подтвердили допрошенные свидетели, при этом показания свидетелей Ч., Р., С. и А. о возможном использовании самоходного крана в деятельности общества не имеют под собой какого-либо документального обоснования. Кроме того, отсутствие или наличие производственной необходимости в самоходном кране, а равно ссылка на характеристики топлива, переданного по договору займа ООО «СИС», не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку судом установлено, что Никитин И.Ю., подписывая соглашение об отступном с ООО «СИС», достоверно знал о завышенной стоимости крана, приведенной в соглашении и представленной оценке, превышающей сумму обязательства должника. Более того, судом из показаний свидетелей установлено, что первоначальный договор займа существенно отличался от типового договора займа, используемого в обществе, в части исключения из условий договора положений о процентах и об обеспечении займа, что по показаниям свидетелей было сделано по устному распоряжению руководства и впоследствии было подписано самим Никитиным И.Ю. Также свидетели указали, что такая практика в обществе является редкостью, договор займа всегда содержит в себе условия о процентах займа и об обеспечении займа. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии заинтересованности у Никитина И.Ю. в предоставлении выгоды ООО «СИС», фактическое руководство которым осуществлял Ф. Г.Н.

Суд принимает показания всех свидетелей обвинения как достоверные, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами в их совокупности, не доверять их показаниям у суда не имеется оснований, поскольку доказательства того, что показания даны ими вследствие оговора подсудимого, суду не представлены. Свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отдельные неточности в показаниях свидетелей не свидетельствуют о неправдивости их показаний и не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступлений и доказанность его вины. Суд обращает внимание на тот факт, что показания свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Доводы защиты о заинтересованности свидетелей Ч. Э.В., Л. В.Н. являются не обоснованными, поскольку доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела не представлены. Кроме того, показания свидетелей Ч. Э.В., Л. В.Н. полностью согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о возбуждении уголовного дела вследствие его оговора и заказа со стороны нового руководства АО «Саханефтегазсбыт» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, суду не представлены, кроме того, ссылка подсудимого о взаимосвязи с уголовным делом, возбужденным в отношении свидетеля Л. В.Н., опровергается показаниями самого подсудимого о том, что следствие по настоящему уголовному делу начато до обстоятельств, произошедших по другому уголовному делу, упомянутому подсудимым.

По первому преступлению, из изученных в суде документов бухгалтерского учета и пояснений специалиста О. В.Р., следует, что сумма денежных средств, оплаченных АО «Саханефтегазсбыт» в пользу ООО «Норд-Спецстрой-1» по договору на строительство АЗС в пос. Н. Бестях составила 110066186 рублей 03 копейки. Согласно заключению эксперта от 17.12.2020 №102/С сметная стоимость выполненных работ по объекту строительства «АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях» составила 82863734,52 рублей. Сумму необоснованно перечисленных денежных средств составила 27202451,51 рубль. Согласно примечанию к статье 293 УК РФ особо крупным ущербом признается сумма, которая превышает семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

По второму преступлению, из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, из изученных судом письменных доказательств, в том числе заключения эксперта от 23.04.2020 №165/5-1, согласно которому рыночная стоимость самоходного крана, представленного ООО «СИС» в качестве отступного, на 30.11.2018 составляла 12128426 рублей, судом установлено, что действиями Никитина И.Ю. были существенно нарушены, охраняемые законом интересы Общества в виде получения прибыли за счет реализации нефтепродуктов в случае их возврата по договору займа, а также, что указанными действиями Обществу был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 578726 рублей, а также возникла задолженность перед ООО «СИС» в виде разницы между стоимостью нефтепродуктов и приобретенного самоходного крана в размере
1 074 700,60 рублей. Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба. Значительность материального ущерба подтверждена материалами дела, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Н. А.В., занимавшего должность начальника финансового отдела, свидетеля Л. Е.И., занимавшего должность заместителя генерального директора по экономике и финансам о том, что ущерб в 18 миллионов рублей для Общества является значительным.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов проведенных по делу экспертиз, и представленных стороной обвинения в качестве доказательств, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты непосредственно перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертные заключения даны экспертами в рамках их компетенции и их квалификация сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Изучив представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия Никитина И.Ю. по первому преступлению судом квалифицируются по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, повлекшее причинение особо крупного ущерба (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 08.04.2008 N 43-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ).

Действия Никитина И.Ю. по второму преступлению судом квалифицируются по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, повлекшее тяжкие последствия (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ).

Суд, изучив личность подсудимого Никитина И.Ю. установил, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения, не трудоустроен, со слов имеет заболевания, в быту по месту жительства характеризуется положительно, гражданами и организациями характеризуется положительно, имеет звание «Заслуженный работник народного хозяйства РС (Я)», осуществлял попечительскую, меценатскую, благотворительную деятельности, имеет награды и благодарности. Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», Никитин И.Ю. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, в связи с чем подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, установленное из показаний подсудимого, положительные характеристики, наличие грамот, наград и благодарностей, звание заслуженного работника народного хозяйства, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, осуществление попечительской, меценатской, благотворительной деятельности, отсутствие судимости, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никитина И.Ю. не имеется.

Доказательств о наличии у подсудимого иных обстоятельств, смягчающих его наказание, суду не представлено. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Как не заявлено и ходатайств о дополнительном исследовании тех или иных материалов уголовного дела. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Преступление, инкриминируемое подсудимому Никитину И.Ю. по первому эпизоду относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление, инкриминируемое по второму эпизоду относятся к категории преступлений тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по второму эпизоду, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, характера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления по второму эпизоду на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ..

По смыслу закона, применение положения ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, при этом должны учитываться: цель и мотив преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств суд не усматривает, поскольку обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступлений, совершенных Никитиным И.Ю., не имеется.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Никитина И.Ю., суд считает возможным назначить ему по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ наказание в виде исправительных работ. Другие виды наказания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по мнению суда, с учётом обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного лица, не будут способствовать исправлению подсудимого и отвечать принципам справедливости.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное Никитиным И.Ю. преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. На момент поступления уголовного дела в суд прошло более двух лет со дня совершения Никитиным И.Ю. преступления; в материалах дела отсутствуют сведения или данные, свидетельствующие об уклонении его от следствия или от суда. Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ Никитин И.Ю. подлежит освобождению от назначенного наказания по первому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Никитиным И.Ю. преступления, данных его личности, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания по ч.3 ст.285 УК РФ виде лишения свободы.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Совершенное Никитиным И.Ю. преступление по ч.3 ст.285 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, обладает повышенной общественной опасностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, применение Никитину И.Ю. ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого, не сможет предупредить совершение им новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд не применяет в отношении Никитина И.Ю. положения ст.73 УК РФ, придя к выводу, что назначение наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что Никитин И.Ю. в юридически значимый период времени являлся должностным лицом, в связи с чем, полагает необходимым назначить данное дополнительное наказание.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего АО «Саханефтегазсбыт» подано исковое заявление о возмещении причиненного вреда с Никитина И.Ю. в размере 60128467 рублей 26 копеек. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Ч. О.А. внесла уточнение исковых требований, просит взыскать с Никитина И.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 45781 177 рублей 51 копейка.

Требования искового заявления АО «Саханефтегазсбыт» гражданский ответчик Никитин И.Ю. не признал, посчитав их необоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению виновным лицом. В ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит исковое заявление АО «Саханефтегазсбыт» о взыскании 45781 177 рублей 51 копейки - обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный преступлениями ущерб подтвержден материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. По смыслу закона данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Исходя из требований ч.3 ст.42, ст. 131 УПК РФ, после изучения договора об оказании юридической помощи от 03.08.2021 г., платежного поручения №902103, суд находит заявление о взыскании процессуальных издержек подлежащим частичному удовлетворению с учетом категории уголовного дела, его степени сложности, а также времени, затраченного представителем потерпевшего. Заявителем подтверждено несение расходов на оказание адвокатом юридических услуг, адвокат Ч. О.А. знакомилась с материалами уголовного дела, участвовала во всех судебных заседаниях, представляла интересы потерпевшего АО «Саханефтегазсбыт».

Разрешая вопрос об имуществе, на которое наложен арест, суд исходит из следующего. В соответствии с соглашением о разделе общего имущества от 06 февраля 2020 года, удостоверенного нотариусом, единственным собственником жилых помещений по адресу: г. Москва, п. Внуковское, бульвар А. Тарковского, д. 6, кв. 128, бульвар А. Тарковского, д. 6, кв. 127, является Никитина Е.В., что также подтверждается выписками из ЕГРП. Таким образом, арест, наложенный на указанные жилые помещения, подлежит снятию, на остальное имущество, изложенное в постановлении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2020 года подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым решить следующим образом: документы подлежат хранению в материалах уголовного дела; предметы, имеющие материальную ценность - подлежат возврату законным владельцам. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Никитина И.Ю, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 08.04.2008 N 43-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ), ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ), назначить наказание:

По ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 08.04.2008 N 43-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 1 год. Освободить Никитина И.Ю. от наказания по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначить Никитину И.Ю. наказание по ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Меру пресечения Никитину И.Ю. изменить на заключение под стражей, взяв Никитина И.Ю. под стражу в зале суда, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Никитину И.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания: время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2020 года по 02 февраля 2021 года включительно - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 10 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года включительно, с 1 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление АО «Саханефтегазсбыт» о взыскании с Никитина И.Ю, 45781 177 рублей 51 копейка – удовлетворить. Взыскать с Никитина И.Ю, в пользу АО «Саханефтегазсбыт» 45781 177 (сорок пять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 51 копейка.

Возместить потерпевшему АО «Саханефтегазсбыт» процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 200000 (двести тысяч) рублей из средств федерального бюджета. Взыскать с осужденного Никитина И.Ю, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В обеспечение исполнения исковых требований, до исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество Никитина И.Ю,, наложенный постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2020 года:

- денежные средства в размере 6490000 рублей;

- денежные средства в размере 16900 долларов США;

- денежные средства в размере 1860582, 84 рубля, находящиеся на сберегательном счете №, открытом на имя Никитина И.Ю, в отделении № филиала № Московского банка ПАО Сбербанк.

Снять арест, наложенный постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2020 года, на имущество, принадлежащее Н.Е.В.:

- на жилое помещение площадью 42,4 кв.м., по адресу: ____ оценочной стоимостью 9 354 000 рублей;

- жилое помещение площадью 81,4 кв.м., по адресу: ____ оценочной стоимостью 16300000 рублей;

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1. оптический компакт-диск № 42/9-19, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи»;

2. оптический компакт-диск № 2/2-19, содержащий корреспонденцию с электронного почтового ящика с адресом nikitiniu2010@yandex.ru;

3. оптический компакт-диск №2/1-20, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи»;

4. оптический компакт-диск №5/1-20, содержащий корреспонденцию с электронного почтового ящика с адресом ezid5555@mail.ru;

5. выписка банка ПАО «Сбербанк России» по счетам Ф. Г.Н., Г. Н.В. на 34 л.;

6. выписка АКБ АО «Алмазэргиенбанк» по счетам ООО «Норд-Спецстрой-1», ООО «Северстрой» на 28 л.;

7. копии учетно-регистрационных дел в отношении ООО «Северстрой», ООО «СИС», ООО «Аванта», ООО «Технический холдинг Эльф» в 2 томах;

8. выписка банка ООО Банк «Агора» по счету, открытому на ООО «СИС» на 6 л.;

9. выписка банка ООО Банк «Агора» по счету, открытому на ООО «Аванта» на 14 л.;

10. выписка банка ООО Банк «Агора» по счету, открытому на имя ИП Т.А.Н. на 17 л.;

11. оптический диск формата CD-R, содержащий сведения об операциях по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Никитина И.Ю., Н. Е.В., ИП Н. Е.В.;

12. оптический диск формата CD-R, содержащий сведения об операциях по счетам, открытым в АО Банк «Татта» на имя Г. Д.А., ООО «Интек»;

13. оптический диск формата CD-R, содержащий сведения об операциях по счетам, открытым в АО «Райффайзенбанк» на имя О. Л.Ю., О. А.В., ООО «Интек»;

14. оптический диск формата CD-R, содержащий сведения об операциях по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя О. Л.Ю., О. А.В., Г. Д.А.;

15. оптический диск формата «CD-R», содержащий сведения об операциях по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ИП Х. Р.Н., ИП Ф. М.Г., ООО «Нера-Антагачан»;

16. выписка банка ПАО «Сбербанк» по счету, открытому на имя ИП Х. Р.Н. на 7 л.;

17. выписка банка ПАО «Сбербанк» по счету, открытому на имя Х. Р.Н. на 4 л.

- уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

18. Документы, сшивы документов, папки и диски, изъятые в АО «Саханефтегазсбыт» - вернуть АО «Саханефтегазсбыт»;

19. мобильный телефон «IPhone Х» - вернуть законному владельцу Ч.;

20. Документы, хранящиеся в деле - хранить при уголовном деле;

21. диск формата CD-R с копиями цифровых файлов, документов с названиями «НордСпецстрой-1», «Северстрой», документы «Анкета Т. А.В.», «Проект Договор аренды Лермонтова», «Резюме», «Трудовой договор Т. АВ» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

22. ноутбук марки «ASUS» - возвратить Б. К.А.;

23. самоходный кран марки «Zoomlion RT55», 2013 г.в., с государственным регистрационным знаком 4166 РО 14 рус. – считать возвращенным в АО «Саханефтегазсбыт» (т. 17, л.д. 245-246);

24. мобильный телефон «IPhone 8» - возвратить Никитину И.Ю,;

25. мобильный телефон «IPhone 11 PRO» - возвратить Никитину И.Ю,;

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.Л. Николаева