Решение от 23.06.2020 по делу № 2-1124/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1124/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 23 июня 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя ответчика Недбаевой А.С., действующей на основании доверенности от 28.10.2019,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власенко Юлии Евгеньевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

     УСТАНОВИЛ:

Власенко Ю.Е. обратилась в суд с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 24.07.2019 в 00 часов 05 минут в г.Краснодаре по ул.Чкалова, возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель Астра GTC г/н <...>, VIN-<...>, 2012 года выпуска, собственником которого является истец, и DATSUN г/н <...>, под управлением М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля DATSUN г/н <...>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра GTC г/н <...>, VIN-<...>, 2012 года выпуска, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля DATSUN г/н <...> застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису МММ <...> в АО «АльфаСтрахование». Истец 08.08.2019 обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое получено страховой компанией 12.08.2019. В адрес страховой компании 28.08.2019 направлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, которая получена 29.08.2019. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, в установленные законом сроки направление на СТОА не выдало, страховое возмещение не выплатило. Истец обратился в ООО «Альянс Страхование» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению <...> от 03.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 408 400 рублей 00 копеек; за производство оценки ущерба истцом оплачено 8 000 рублей, за диагностику 7 000 рублей 00 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился 17.09.2019 к ответчику с претензией, которая получена страховой компанией 18.09.2019, однако, оставлена без удовлетворения. Истец 05.12.2019 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое получено 09.12.2019, решением от 27.01.2020 его требования удовлетворены частично, произведена выплата страхового возмещения в размере 77 100 рублей 00 копеек. Считая выплаченную страховую сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец просит суд взыскать разницу страхового возмещения в размере 313 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 156 950 рублей 00 копеек, неустойку в размере 313 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, проведение диагностики 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 438 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Истец Власенко Ю.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Недбаева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что страховой компанией автомобиль истца был осмотрен, выдано направление на ремонт, однако, транспортное средство истец на ремонт не предоставил; кроме того, произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Считает, что требования закона страховой компанией выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Гарант» Маслов А.И. суду пояснил, что согласно материалам дела в отношении спорного автомобиля проведена диагностика с разборкой и сборкой поврежденных деталей. Установлено, что повреждены рычаги, рулевой редуктор неисправен, при вскрытии обнаружена течь из-под сальника, вал привода, акт инструментальной диагностики. Указанные повреждения являются визуально нефиксируемыми. В материалах дела и в акте осмотра транспортного средства страховщиком, в акте осмотра независимой экспертизы указаны аналогичные повреждения. Выводы, указанные в заключении, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика Недбаеву А.С., эксперта Маслова А.И., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 24.07.2019 в 00 часов 05 минут в г.Краснодаре по ул.Чкалова, возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель Астра GTC г/н <...>, VIN-<...>, 2012 года выпуска, собственником которого является истец, и DATSUN г/н <...>, под управлением М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля DATSUN г/н <...>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра GTC г/н <...>, VIN-<...>, 2012 года выпуска, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля DATSUN г/н <...> застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису МММ <...> в АО «АльфаСтрахование».

Истец 08.08.2019 обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое получено страховой компанией 12.08.2019.

Согласно Акту осмотра ЮЦЭО от 14.08.2019 установлены повреждения автомобиля истца Опель Астра GTC г/н <...>, видимых повреждений ходовой части не обнаружено.

Из акта осмотра ЮЦЭО от 03.09.2019 следует, что видимых повреждений в зоне ходовой части не обнаружено. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба с округлением составила 122 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в установленный законом срок направление на СТОА истцу не выдано, доказательств обратного суду не представлено, а материалы дела не содержат.

В адрес страховой компании 28.08.2019 истцом направлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, которая получена ответчиком 29.08.2019.

Истец обратился в ООО «Альянс Страхование» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению <...> от 03.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 408 400 рублей 00 копеек; за производство оценки ущерба истцом оплачено 8 000 рублей, за диагностику 7 000 рублей 00 копеек.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился 17.09.2019 к ответчику с претензией, которая получена страховой компанией 18.09.2019. Однако, оставлена без удовлетворения.

Истец 05.12.2019 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое получено 09.12.2019, решением от 27.01.2020 требования удовлетворены частично, произведена выплата страхового возмещения в размере 77 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 31.01.2020.

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

08.08.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимым документов, АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр 14.08.2019, однако, направление на СТОА не выдало, страховое возмещение не выплатило.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, направление на ремонт не выдано, страховая выплата в объеме, достаточном для восстановления автомобиля, в установленные сроки не произведена.

Для разрешения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Гарант», согласно заключению эксперта <...> от 12.03.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 391 000 рублей 00 копеек. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца Опель Астра GTC г/н <...>, VIN-<...>, 2012 года выпуска, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.07.2019.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт Маслов А.И. подтвердил в судебном заседании.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение ООО «Эксперт – Гарант» не опровергнуто, доказательств его порочности суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании разницы в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом произведенной выплаты в размере 313 900 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется следующим:

в силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании по решению финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения в размере 77 100 рублей 00 копеек. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 391 000 рублей 00 копеек. С учетом выплаченной суммы, неустойка за период с 02.09.2019 по 20.01.2020 (124 дня) и составляет 313 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст.16.2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, которая составляет 400 000 рублей 00 копеек. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 156 000 рублей 00 копеек.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в сумме 156 950 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению диагностики в размере 7 000 рублей 00 копеек, по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 1 438 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 208 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 900 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 156 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 156 950 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 438 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 208 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░