Решение от 09.12.2020 по делу № 11-283/2020 от 29.10.2020

Дело № 11-283/2020

УИД 48MS0031-01-2020-000989-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 декабря 2020 года                                                                                      город Липецк

    Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре                             Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кузнецовой Татьяны Павловны на определение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка от 21.09.2020, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Кузнецовой Татьяны Павловны судебные расходы в сумме 3 711 рублей 54 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.П. обратилась с иском к ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 о взыскании денежных средств. 14.07.2020 мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка было постановлено решение, которым исковые требования Кузнецовой Т.П. удовлетворены.

         Определением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка от 21.09.2020 с ответчика ПАО Сбербанк в пользу Кузнецовой Т.П. взысканы судебные расходы в сумме 3 711, 54 руб.

         Истица, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу.

         По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение является необоснованным, нарушающим принцип справедливости и разумности, процессуальные и материальные нормы права.

         В суде апелляционой инстанции истец доводы частной жалобы поддержала, дополнительно сослалась на то, что суд не учел в качестве судебных расходов сумму затрат на покупку конверта в размере 13 руб., не учел причин уважительности неявки в судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов.

         Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу истца необоснованной, ввиду того, что исковые требования исполнены ответчиком задолго до вынесения решения мировым судом. Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 6710, 99 руб., представитель ответчика считает неразумным требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. в пользу лица, привлеченного к участию в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Исследовав и проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи обоснованным и правильным по следующим основаниям.

        Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г.Липецка от 14.07.2020 исковые требования Кузнецовой Т.П. к ПАО Сбербанк удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г.Липецка от 21.09.2020 в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 3 711, 54 руб.

        Интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2020 года представлял по доверенности Кузнецов А.А., ответчиком было заявлено об оплате в его пользу услуг представителя в размере 50 224,54 руб., несение которых документально подтверждено.

2

         01.03.2020 между Кузнецовым А.А. (исполнитель) и Кузнецовой Т.П. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде (подготовка искового заявления, анализ документации, разработка процессуальных документов и т.д.), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 50 000 руб. В подтверждение произведенной оплаты истцом представлены расписки от 01.03.2020 на сумму 25000 руб., от 14.07.2020 на сумму 25 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 14.07.2020. В подтверждение почтовых расходов на сумму 211,54 руб. представлен кассовый чек и описи вложений от 18.02.2020 года.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 15.06.2020, 23.06.2020, 14.07.2020. Согласно распискам от 01.03.2020, 14.07.2020, акту приема-передачи денежных средств от 14.07.2020, кассовому чеку и описи вложений от 18.02.2020 года Кузнецовой Т.П. оплачена стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб. и почтовые расходы в сумме 211, 54 руб.

Согласно Акту об оказании услуг от 14.07.2020 исполнитель оказал юридические услуги на общую сумму 50000 руб., заказчик принял их, претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статьей 94 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

         В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

         По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

        В соответствии с п. 10, п. 11, п. 28, п. 29, п. 13, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

         После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

         Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28).

3

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

         Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ПАО Сбербанк в пользу Кузнецовой Т.П., мировой судья взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, в сумме 3500 руб., а также почтовые расходы в сумме 211,54 руб.

        Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд первой интстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ст.100 ГПК РФ у истца Кузнецовой Т.П. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя 3 500 руб.

         При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

         Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, а доводы жалобы в необоснованно заниженном размере взыскиваемых сумм в возмещение судебных расходов, несостоятельными.

         Мировой судья, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 3500 руб, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

         Довод жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 3500 руб, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

4

         Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является заниженным, суд не усматривает.

    Доводы истца о том, что суд не учел в качестве судебных расходов сумму затрат на покупку конверта в размере 13 руб., не учел причин уважительности неявки в судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 21.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 16.12.2020.