Решение по делу № 33-4733/2015 от 09.04.2015

Судья Колегова Н.А.

Дело № 33 - 4733

20 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,

Судей Першиной Л.В., Рубан О.Н.,

При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Паньковой К.А. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2015 года, которым постановлено:

Запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю на государственную регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом в отношении земельного участка по адресу: **** (кадастровый номер **) и расположенного на нем жилого дома.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

Установила:

Атаманова Н.Н. обратилась с иском к Паньковой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок.

Истцом Атамановой Н.Н. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению гражданского иска путем запрета совершения государственной регистрации сделок со спорным земельным участком и находящемся на нем домовладении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Панькова К.А. просит определение отменить, подробно излагая обстоятельства принятия ею наследства в виде земельного участка после смерти отца. Также ответчик указывает на состоявшееся решение суда от 2.06.2014г. по иску Деревянных В.С. Ответчик указывает, что регистрации ее права собственности на земельный участок была осуществлена в соответствии с положениями законодательства и соответственно оснований для аннулирования записи не имеется. Дом, находящийся на земельном участке получен Паньковым А.В. от истца Атамановой Н.Н. по устной сделке.

В возражениях на частную жалобу истец Атаманова Н.Н. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность поставленного судьей определения, судебная коллегия находит его обоснованным.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из предмета спора, необходимости сохранения спорного имущества до момента разрешения спора судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Предметом иска Атамановой Н.Н. является имущество определенного рода. Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец указывала именно на наложение ареста на предмет спора - земельный участок.

Учитывая, что разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял их именно в размере заявленного предмета иска, а также учитывая единство судьбы земельного участка и находящегося на нем строения - судом первой инстанции данные меры обоснованно приняты. Судом первой инстанции указано, что в данном случае такие основания для принятия обеспечительных мер имелись.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку вопрос о применении мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о законности произведенной сделки и законности зарегистрированного за ответчицей права, могут являться предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Доводов об отмене определения, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит. В связи с чем судебная коллегия признает доводы частной жалобы не состоятельными, не влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу Паньковой К.А. на определение Кунгурского городского суда Пермского края 3 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: