Решение по делу № 2-1209/2023 (2-8013/2022;) от 28.12.2022

                                                                         УИД23RS0059-01-2022-008420-42

        Дело № 2-1209/2023

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                      20 февраля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о взыскании процентов в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты неполученного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск,

    установил:

    Истец (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику (..) о взыскании процентов в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты неполученного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.

    Исковые требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования (..) к (..) о признании увольнения незаконным.

    Судом постановлено признать незаконным увольнение (..), оформленное работодателем (..) в виде приказа от ДД.ММ.ГГГГ, где пунктом 4 (..) был уволен по соглашению сторон.

    Взыскать с (..) в пользу (..) неполученный заработок (вынужденный прогул) за декабрь 2020 года в размере 50 000 рублей и за январь 2021 года в размере 50 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушения трудовых прав в размере      20 000 рублей.

    Решение суда вступило в законную (..) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках исполнительного производства произвел частичную оплату в размере 40 000 рублей, в остальной части решение суда ответчиком не исполнено по настоящее время.

    Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение его трудовых прав истца и постановлено взыскать указанные суммы. Таким образом, ответчик обязан был произвести указанные выплаты еще при изначальном увольнении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он, истец, имеет право на взыскание процентов по ст. 236 ТК РФ за неиспользованный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неполученный заработок (вынужденный прогул) за декабрь 2020 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2021 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма процентов составила 48 634,47 рублей.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с (..) проценты в общем размере 48 634,47 рублей.

    Восстановить, в случае пропуска срок для предъявления настоящего иска, исходя из того, что факты нарушений работодателем его трудовых прав были установлены решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную (..) ДД.ММ.ГГГГ, а заявленные сейчас требования о взыскании процентов являются производными от таких установленных в судебном порядке фактов нарушения трудовых прав.

    Истец (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

    При таких обстоятельствах суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сформирован правовой подход по смыслу которого, если факт нарушения трудовых прав устанавливается в судебном порядке, то производные требования от такого установленного факта нарушения прав могут быть заявлены работником в течение срока давности, исчисляемого от момента вступления в законную (..) решения суда, которым было установлено такое нарушение трудовых прав.

    Поскольку нарушение трудовых прав истца по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск и неполученный заработок были установлены в судебном порядке, то производные требования по взысканию процентов за несвоевременную их выплату истец вправе заявить в течение 3-х месяцев после вступления в законную (..) решения суда.

    Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску (..) к (..) о признании увольнения незаконным вступило в законную (..) ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском после вступления в законную (..) решения суда истцом не пропущен.

    Как установлено судом и следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования (..) к ООО «ЕВРОФУД» о признании увольнения незаконным.

    Указанным решением суд признал незаконным увольнение (..), оформленное работодателем (..) в виде приказа от ДД.ММ.ГГГГ №УВ, где пунктом 4 (..) был уволен по соглашению сторон, а также взыскал с ООО «ЕВРОФУД» в пользу (..) неполученный заработок (вынужденный прогул) за декабрь 2020 года в размере 50 000 рублей и за январь 2021 года в размере 50 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушения трудовых прав в размере      20 000 рублей.

    Решение суда вступило в законную (..) ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную (..) судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках исполнительного производства произвел частичную оплату в размере 40 000 рублей, в остальной части решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени.

            Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который судом проверен и признается арифметически верным.

    В (..) требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, ответчиком, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение требований истца суду представлено не было.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неиспользованный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неполученный заработок (вынужденный прогул) за декабрь 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за январь 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 48 634,47 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Так как истец при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 1 659,03 рублей.

Государственная пошлина рассчитана судом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

        Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования (..) к (..) о взыскании процентов в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты неполученного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск полностью удовлетворить.

        Взыскать с (..) в пользу (..) проценты в общем размере 48 634,47 рублей.

         Взыскать с (..) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 659,03 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                     Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»