Решение по делу № 33-1414/2022 от 15.04.2022

Судья Гаврилова О.Н. Дело № 33-1414/2022

№ 2-1015/2021

67RS0021-01-2021-001036-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Подалянчика Евгения Владимировича к Рассказа Сергею Анатольевичу, Рассказа Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

с апелляционной жалобой Подалянчика Е.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Подалянчика Е.В. по доверенности Батрасова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Рассказа Н.В. и ее представителя Макарова И.В. относительно апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК» Новикова А.А., судебная коллегия

установила:

Подалянчик Е.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Рассказа С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал на обстоятельства заключения им с ответчиком (дата) договора займа в сумме 800000 руб., в подтверждение чего ответчиком собственноручно была написана расписка, со сроком возврата денежных средств до 03.03.2021. С целью предоставления займа ответчику истцом (дата) был заключен кредитный договор, полученные по которому кредитные денежные средства в сумме 800000 руб. перечислены им на счет Рассказа С.А. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся залог транспортного средства – автомобиля «NISSAN QASQAI+2», гос.рег.знак №, о чем указано в расписке. В нарушение условий договора денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа от (дата) в размере 800000 руб.; убытки в виде процентов по кредитному договору за период с 03.02.2021 по 03.06.2021 в сумме 30566 руб. 60 коп., за период с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства – в размере 11,9% годовых на остаток долга, но не позднее 03.02.2026; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2021 по 03.06.2021 в размере 9731 руб., а также за период с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд (л.д. 4-6, 43).

Определением суда от 04.10.2021 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рассказа Н.В. (л.д. 64).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Подалянчика Е.В. – Батрасов Д.А. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рассказа С.А., не оспаривая факта заключения договора займа и получения денежной суммы в размере 800000 руб. от истца, указал, что спорный автомобиль в момент написания расписки уже находился в залоге, о чем он не сообщил истцу. Полученные денежные средства использовал на личные нужды.

Ответчик Рассказа Н.В. и ее представитель Макаров И.В. заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, указав, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Рассказа Н.В., до 19.07.2021 автомобиль находится в ее пользовании, после чего был изъят ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК».

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 09.12.2021 исковые требования Подалянчика Е.В. удовлетворены частично, с Рассказа С.А. в пользу Подалянчика Е.В. взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 03.06.2021 в сумме 9402 руб. 73 коп., а также за период с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 800000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 294 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Подалянчик Е.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков, состоящих из уплаченной истцом суммы процентов по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. Просит изменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

07.06.2022 в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия протокольным определением привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК» и постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Подалянчика Е.В. по доверенности Батрасов Д.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Рассказа Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Макаров И.В. возражали против апелляционной жалобы в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснили, что Рассказа Н.В. не было известно о наличии у ее бывшего супруга Рассказа С.А. каких-либо обязательств, в том числе, перед истцом Подалянчиком Е.В. и лизинговой компанией. Спорный автомобиль приобретался в период брака и находился в фактическом пользовании Рассказа Н.В., в соответствии с договором дарения от (дата) произведена регистрация автомобиля на нее во исполнение соглашения о разделе общего имущества супругов от (дата) , по которому супруги договорились о передаче ей Рассказа С.А. своей доли автомобиля в счет по уплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. 19.07.2021 спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции совместно с представителем ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК». Рассказа Н.В. полагала себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку о заемных обязательствах Рассказа С.А. и передаче автомобиля в залог не знала, приобрела его по возмездной сделке, препятствий в производстве регистрационных действий в органах ГИБДД не возникло.

Представитель третьего лица ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК» Новиков А.А. возражал против доводов иска и апелляционной жалобы в части обращения взыскания на ТС, пояснил, что (дата) лизинговой компанией с Рассказа С.А. были заключены договоры возвратного лизинга ТС и купли-продажи спорного ТС для целей лизинга, факт приобретения спорного автомобиля лизинговой компанией подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче Рассказа С.А. 300000 руб. в счет покупки ТС, после чего у лизинговой компании возникло право собственности на спорный автомобиль. По истечении срока действия указанного договора (один год), в течение которого предусмотрено внесение лизинговых платежей за пользование автомобилем, и отсутствии у Рассказа С.А. возможности выкупить ТС, по его просьбе, был заключен новый договор возвратного лизинга от (дата) , с таким же пакетом документов, денежные средства Обществом повторно не выдавались. Спорный автомобиль в органах ГИБДД на учет за Обществом поставлен не был, в бухгалтерской отчетности не отражался, транспортный налог не уплачивался, сведения в реестр залогового имущества не вносились. 23.03.2020 лизинговой компанией по просьбе Рассказа С.А. ему на руки был выдан оригинал ПТС спорного автомобиля, после чего ответчик произвел отчуждение ТС, что явилось основанием для обращения лизинговой компании в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Рассказа С.А. Указал, что сумма задолженности Рассказа С.А. перед лизинговой компанией, с учетом того, что спорный автомобиль в настоящее время изъят и находится у Общества, за вычетом стоимости ТС (300000 руб.), составляет 100548 руб.

Истец Подалянчик Е.В., ответчик Рассказа С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 17.05.2022 ответчик Рассказа С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части обращения взыскания на автомобиль. Факт заключение договора залога с Подалянчиком Е.В. отрицал, указав, что на момент заключения договора (дата) спорный автомобиль находился в залоге у ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК» в соответствии с заключенным им (дата) договором возвратного лизинга транспортного средства. В настоящее время по заявлению лизинговой компании в отношении него возбуждено уголовное дело по факту растраты вверенного имущества, поскольку спорный автомобиль по договору дарения от (дата) он передал бывшей супруге Рассказа Н.В. в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Признавая свои обязательства по уплате суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, указал на отсутствие возможности погашения долга в настоящее время. Денежные средства использовал в личных целях, не на нужды семьи. Подтвердил, что ему было известно то обстоятельство, что денежные средства по договору займа предоставлены ему истцом за счет кредитных средств (л.д. 164).

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что (дата) между Подалянчиком Е.В. (займодавец) и Рассказа С.А. (заемщик) был заключен договор займа в виде расписки на сумму 800 000 руб., со сроком возврата до 03.03.2021, что подтверждается оригиналом долговой расписки, приобщенной к материалам дела (л.д. 8).

Составление данной расписки и факт получения денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривались ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что факт заключения между Подалянчиком Е.В. и ответчиком Рассказа С.А. (дата) договора займа денежных средств, в соответствии с условиями которого последний получил от истца денежные средства в сумме 800 000 руб., которые потрачены Рассказа С.А. по своему усмотрению, нашел свое подтверждение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с него (ответчика Рассказа С.А.) указанной суммы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия возлагает обязанность по возврату суммы займа в сумме 800000 руб. в пользу истца на ответчика Рассказа С.А.

В соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ, учитывая, что заемщик в предусмотренный договором срок (до 03.03.2021) сумму займа не вернул, суд правильно пришел к выводу о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в данной части никем не обжалуется.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Рассказа С.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 05.07.2022 (на дату принятия апелляционного определения) в сумме 94257 руб. 53 коп., а с 06.07.2022 по день фактического исполнения определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности по займу 800000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде уплаченных им процентов по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что (дата) Подалянчик Е.В. заключил с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита № на сумму 1 000010 руб., под 11,90% годовых, сроком на 60 месяцев, по 03.02.2026. (л.д. 11-14).

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что указанный кредитный договор был заключен им с целью передачи денежных средств ответчику Рассказа С.А. по расписке от (дата) , и в случае своевременного возврата последним денежных средств (не позднее одного месяца, как указано в расписке), проценты, уплаченные по кредитному договору, были бы минимальны.

Исходя из зачисления кредитных денежных средств на банковскую карту Подалянчика Е.В. в указанную дату ((дата) ) в сумме 1000010 руб., заключения (дата) между Подалянчиком Е.В. и Рассказа С.А. договора займа (расписки) на сумму 800000 руб. и осуществление истцом в эту же дату денежного перевода на сумму 800000 руб. на банковскую карту Рассказа С.А., факт предоставления займа истцом за счет полученных истцом от Банка кредитных средств сомнения не вызывает, кроме того, признавался самим ответчиком Рассказа С.А. в суде (л.д. 164,об.).

Данные обстоятельства подтверждены объективными доказательствами, имеющимися в материалах дала, в т.ч. историей операцией по дебетовой карте № (принадлежащей Подалянчику Е.В.) за период с 02.02.2021 по 05.02.2021, из которой усматривается, что (дата) на данную карту было произведено зачисление кредита в сумме 1100010 руб. и в этот же день осуществлен перевод на сумму 800000 руб. (RUS Moscow SBOL перевод 5484****2580 Сергей Анатольевич Р.) (л.д. 9).

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена справка ПАО Сбербанк об уплаченных процентах по кредитному договору от (дата) № за период с 03.02.2021 по 03.06.2021, исходя из которой сумма уплаченных им процентов за указанный период составила 30566 руб. 60 коп. (л.д. 46).

Судебная коллегия полагает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом уплачены проценты исходя из суммы полученного кредита – 1100010 руб., в то время как ответчику Рассказа С.А. по договору займа предоставлена денежная сумма 800000 руб., что составляет 80% от суммы кредита, исходя из чего, возложение на ответчика обязанности по уплате убытков в виде уплаченной суммы процентов в полном объеме является неправомерным.

Таким образом, с ответчика Рассказа С.А. в пользу истца полежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за заявленный период с 03.02.2021 по 03.06.2021 в сумме 24453 руб. 28 коп. (30566,60х80%).

При этом требование о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 11,9% годовых, начиная с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства на остаток долга, но не позднее 03.02.2026 (на будущее время), удовлетворению не подлежит, как противоречащее положениям ст. 15 ГК РФ, в отсутствие доказательств фактического несения таких расходов.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 339 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что договор залога считается незаключенным ввиду отсутствия достижения согласия сторон по всем его существенным условиям, письменная форма сделки не соблюдена.

Судебная коллегия данные выводы суда признает ошибочными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания.

В данном случае, исходя из расписки от (дата) , выданной Рассказа С.А., в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату долга (залога) выступает принадлежащий заемщику автомобиль «Ниссан Кашкай», гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, в данной расписке имеется ссылка на основное обязательство (договор займа), указан срок возврата денежных средств – 03.03.2021, предмет залога (автомобиль) идентифицирован.

В отличие от норм ГК РФ, действовавших до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, указывать в обязательном порядке стоимость (оценку) заложенного имущества в договоре залога не требуется. Ссылка в решении суда на положения п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделана без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в параграф 3 главы 23 (статьи 334-358) ГК РФ о залоге.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Судебной коллегий установлено, что супруги Рассказа С.А. и Рассказа Н.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата) , который прекращен (дата) , что подтверждается дополнительно приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 35, 56, 57, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ копией паспорта Рассказа Н.В., копией свидетельства о расторжении брака.

Согласно информации МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, копии ПТС спорный автомобиль приобретен Рассказа С.А. по договору купли-продажи от (дата) , был зарегистрирован на его имя (л.д. 26-27, 216).

Таким образом, факт приобретения спорного автомобиля в период брака, на совместные доходы (при подтверждении данного обстоятельства супругами и в отсутствие доказательств иного), в силу чего он является совместным имуществом супругов Рассказа, подтверждается материалами дела.

С (дата) спорный автомобиль зарегистрирован за Рассказа Н.В. на основании договора дарения транспортного средства от (дата) , заключенного между нею и Рассказа С.А. (л.д. 26-27, 213-214, 215-216).

Исходя из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции, указанный договор дарения заключен в счет исполнения заключенного (дата) супругами Рассказа соглашения о разделе общего имущества супругов, исходя из условий которого спорный автомобиль передается в собственность Рассказа Н.В. в качестве компенсации в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей – ФИО11, (дата) г.р. и ФИО12, (дата) г.р. (л.д. 212), заверенные копии данных документов приобщены судом апелляционной инстанции к делу.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела также усматривается и дополнительно приобщенными судом апелляционной инстанции документами подтверждено, что (дата) между ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК» (Лизингодатель) и Рассказа С.А. (Лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (л.д. 86-91, 198-205).

Согласно п. 1.2 договора предметом лизинга является транспортное средство марки «NISSAN QASQAI+2», гос.рег.знак №, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN №. Цена предмета лизинга согласно договору и акту оценки имущества определена в сумме 300000 руб. (л.д. 192).

Размер ежемесячного лизингового платежа определен в графике платежей (приложение № 2 к договору лизинга) (л.д. 205).

В указанную дату ((дата) ) между ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК» (Покупатель) и Рассказа С.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга, являющийся приложением № 3 к договору возвратного лизинга транспортного средства, исходя из условий которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять спорное транспортное средство по цене 300000 руб. (л.д. 92-94, 193-195).

(дата) Рассказа С.А. по расходному кассовому ордеру получена от ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК» сумма 300000 руб., в качестве основания выдачи денежных средств указано «залог №» (л.д. 101, 196).

Аналогичный договор возвратного лизинга № с документами к нему (акт осмотра ТС, акт оценки имущества, акт приема-передачи предмета лизинга, график уплаты лизинговых платежей, договор купли-продажи для целей лизинга, акт приема-передачи к договору купли-продажи, расходный кассовый ордер от (дата) на сумму 300000 руб.) был заключен между Рассказа С.А. и ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК» (дата) (л.д. 174-188).

Исходя из пояснений представителя третьего лица ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК» Новикова А.А. в суде апелляционной инстанции, повторное заключение договора лизинга в 2020 г. с Рассказа С.А. было обусловлено тем, что в соответствии с ранее заключенным аналогичным договором от (дата) ответчик не смог выполнить принятые на себя обязательства по выкупу спорного имущества, поэтому в связи с истечением срока действия данного договора и с целью предоставления Рассказа С.А. возможности пользоваться спорным автомобилем был заключен новый договор лизинга от (дата) . При этом денежные средства в сумме 300000 руб. по расходному кассовому ордеру Рассказа С.А. получал только один раз ((дата) ).

Из предоставленных отделом № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску копий материалов проверки КУСП № 3/27627 усматривается, что 19.07.2021 спорный автомобиль, находящийся во владении Рассказа Н.В., был изъят сотрудниками полиции и передан на ответственное хранение ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК» на основании заявления лизинговой компании от 19.07.2021 о привлечении Рассказа С.А. к уголовной ответственности в связи присвоением и растратой вверенного ему имущества (л.д. 85, 208-210).

17.12.2021 следователем отдела № 2 СУ УМВД по г. Смоленску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Ответчиком Рассказа Н.В. в суде апелляционной инстанции указано на ничтожность заключенных Рассказа С.А. с ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК» договоров возвратного лизинга и купли-продажи, которые являются притворными сделками, поскольку в действительности сторонами имелось ввиду заключение договора займа под залог транспортного средства. При этом договор купли-продажи в установленном законом порядке в органах ГИБДД лизинговой компанией зарегистрирован не был, на баланс общества автомобиль поставлен не был, налоговые платежи не вносились.

Представитель истца Батрасов Д.А. также придерживался той позиции, что договор возвратного лизинга является притворной сделкой. Ранее на заключение именно договора займа под залог транспортного средства указывал Рассказа С.А.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договоров возвратного лизинга транспортного средства и купли-продажи транспортного средства для целей лизинга, заключенных ответчиком Рассказа С.А. с лизинговой компанией (дата) г.г., протолковав их в совокупности с другими условиями и смыслом договоров в целом, судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие заключенного между данными лицами непосредственного договора потребительского займа, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса, не свидетельствует о том, что фактическая деятельность ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК» по предоставлению потребительского займа Рассказа С.А. не осуществлялась.

Осуществляя толкование условий договоров и оценивая намерения сторон при их заключении, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемого имущества в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца проданной вещи.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает отсутствие у Рассказа С.А., как продавца спорного автомобиля по представленным лизинговой компанией договорам, намерения произвести его отчуждение и наличие у него интереса в сохранении транспортного средства в своей собственности, из чего можно сделать вывод о наличии у Рассказа С.А. намерения получить заем под залог принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения, сложившееся у ответчика Рассказа С.А. с ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК», по сути, являются заключением договора займа под залог транспортного средства.

О притворности совершенной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) свидетельствует факт отсутствия регистрации спорного автомобиля за лизингодателем после заключения договора купли-продажи в органах ГИБДД, непостановка приобретенного имущества на баланс общества, факт выдачи лизинговой компанией 23.03.2020 по заявлению Рассказа С.А. оригинала ПТС с целью возможного отчуждения автомобиля. Транспортный налог лизинговой компанией также не уплачивался (л.д. 96, 111-114). Такие действия, по сути, не соответствуют поведению покупателя, если лизинговая компания считала себя таковым.

Кроме того, в расходном кассовом ордере от (дата) , как и ранее в ордере от (дата) , по которому лизинговой компанией были фактически выданы Рассказа С.А. денежные средства в сумме 300000 руб., в графе назначения платежа указан «кредит», выданный по основанию «залог №» (л.д. 101, 188, 196).

Также, исходя из пояснений третьего лица относительно суммы задолженности Рассказа С.А. по договору возвратного лизинга № от (дата) и представленных им в порядке информации расчетов, сумма долга по данному договору по состоянию на 22.07.2021 составляла 400548 руб., а после изъятия спорного автомобиля и его передачи обществу, уменьшена на размер стоимости спорного автомобиля (300000 руб.) и составила 100548 руб., что также позволяет установить направленность воли обеих сторон сделки на заключение договора займа под залог имущества.

Сведения о залоге автомобиля ни истцом Подалянчиком Е.В., ни лизинговой компанией в реестр залогового имущества не вносились (л.д. 111-114), согласия супруги должника – Рассказа Н.В. на передачу в залог автомобиля не имеется.

Исходя из того, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Рассказа С.А. и Рассказа Н.В., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, как единый автомобиль, не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов ответчику Рассказа С.А. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль.

В суде апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции, заявленные требования истцом не уточнялись, такое право судом разъяснялось. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о выделении доли должника из совместно нажитого имущества для обращения взыскания.

Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль Ниссан Кашкай), не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Оценивая доводы Рассказа Н.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия соглашается с тем, что между бывшими супругами было достигнуто соглашение о передаче ей Рассказа С.А. принадлежащей ему доли автомобиля в счет алиментных обязательств, для чего в последующем был оформлен договор дарения от (дата) , послуживший основанием для внесенная органом ГИБДД записи о собственнике ТС Рассказа Н.В., что свидетельствует о том, что фактически приобретение Рассказа Н.В. спорного автомобиля не являлось безвозмездным.

То обстоятельство, что Рассказа Н.В. не знала о заключении Рассказа С.А. спорного договора займа с условием о залоге ТС, никем не опровергнуто, данные обстоятельства выносилась судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Соглашение между супругами Рассказа от (дата) , а также договор дарения от (дата) никем не оспорены, недействительными не признаны.

Однако, поскольку в настоящий момент соглашение между супругами не прошло нотариального удостоверения, как того требуют положения п. 2 ст. 38 и п. 1 ст. 100 СК РФ в отношении соглашений о разделе общего имущества супругов либо об уплате алиментов, оснований для признания залога, установленного договором (распиской) от (дата) , прекращенным по пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающему, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не усматривается.

Согласно требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Рассказа С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 602 руб. 14 коп. (11293 руб.+309,14 руб.), понесенные им при подаче иска с уточнением в суд и подтвержденные документально (л.д. 7, 44-45), а также государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная исходя из удовлетворенных судом требований (12387,11 руб.), что с учетом уплаченной истцом суммы госпошлины (11602,14) составляет 784 руб. 97 коп.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении требований Подалянчика Е.В. к ответчику Рассказа С.А., требования к ответчику Рассказа Н.В. не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2021 г. отменить.

Исковые требования Подалянчика Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рассказа Сергея Анатольевича в пользу Подалянчика Евгения Владимировича сумму долга по договору займа от (дата) в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 05.07.2022 в сумме 94 257 руб. 53 коп., убытки в виде процентов по кредитному договору за период с 03.02.2021 по 03.06.2021 в размере 24453 руб. 28 коп., в возврат госпошлины 11602 руб. 14 коп.

Взыскать с Рассказа Сергея Анатольевича в пользу Подалянчика Евгения Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженность по займу 800000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Подалянчику Е.В. отказать.

Взыскать с Рассказа Сергея Анатольевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 784 руб. 97 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022.