Решение от 07.02.2024 по делу № 1-4/2024 (1-139/2023;) от 02.10.2023

УИД 11RS0№-50          Дело №1-4/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 февраля 2024 г.                         с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А. И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н. С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Т. Н. Новоселова,

потерпевшего Потерпевший ,

подсудимого А. Н. Сверлова,

защитника - адвоката А. В. Полежаева,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сверлова А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей (<дата> г.р.), военнообязанного, тяжелых либо хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- <дата> приговором Няндомского районного суда <адрес> по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного:

- <дата> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- <дата> приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <дата>) по ст.116 ч.1, ст.158 ч.3 п.а, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сверлов А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08:00 по 17:00 <дата>, у Сверлова А.Н., находящегося на территории поселка сельского типа <адрес> Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, поселок сельского типа Нювчим, <адрес>.

После чего, в вышеуказанный период времени, Сверлов А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному дому, приставил лестницу к оконному проему, разбил стекло, начал подниматься по ней. В этот момент его преступные действия обнаружены Свидетель №2, который высказал по данному поводу претензии Сверлову А.Н. Далее Сверлов А.Н., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, не отказавшись от открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поднялся по лестнице и через оконный проем проник внутрь дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «Stihl MS 180», стоимостью 6 800 рублей 00 копеек, перфоратор «Bosch GBN 2-26 DFR», стоимостью 4 540 рублей 00 копеек, ручную дрель, стоимостью 300 рублей, силовой кабель АЛЬГИЗ АВВГ-П 2х6, длиной 11 метров, стоимостью 1067 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 12 707 рублей 00 копеек.

После совершения хищения Сверлов А.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 707 рублей 00 копеек.

Подсудимый Сверлов А.Н. с предъявленным обвинением не согласился в части квалификации содеянного, считал, что его действия носили тайный характер и должны быть квалифицированы по ст.158 ч.3 УК РФ. Так <дата> Сверлов шел в сторону своего дома и увидел на окне дома потерпевшего Потерпевший №1 трещину. Он подумал что, что-то случилось, и решил проверить обстановку в доме. Для этого он зашел на участок, огороженный сломанным забором, приставил к треснутому окну лестницу, которую не удержал и окно случайно разбилось. Чтобы проникнуть в дом, он стал вытаскивать некоторые осколки, оставшиеся в оконной раме, и порезался. Когда Сверлов проник в дом, то увидел, что там беспорядок. Далее он повернулся в сторону дверей, подошел к печке, возле которой лежали бензопила «Штиль», перфоратор, смотанный провод, ручная дверь. Поскольку окно уже было разбито, Сверлов посчитал, что увиденное имущество можно похитить без подозрений в его сторону. С похищенным имуществом он также вышел из дома через оконный проем, как и заходил.

Добавил, что когда он стоял около лестницы, мимо проходил свидетель Свидетель №2, который видел Сверлова, но никаких комментариев в его адрес не высказывал.

Похищенное имущество Сверлов вынес за один раз, лестницу оставил возле дома Гордеева. В порванную сумку, которую нашел, сложил перфоратор, ручную дрель и кабель, таким образом, в одной руке была сумка, а в другой бензопила. Далее Сверлов направился в сторону своего дома, при этом, когда Сверлов выходил из участка Гордеева, Свидетель №2 он не видел. Однако, когда Сверлов заходил к себе домой, Свидетель №2 мог увидеть Сверлова в окно, если свидетель Свидетель №2 находился дома. Далее Сверлов с похищенным имуществом зашел к себе домой, а работоспособность бензопилы проверял на улице.

Указывает, что умысел на совершение хищения имущества у него возник непосредственно в момент его нахождения в доме Гордеева. Настаивает на том, что Свидетель №2 факт проникновения Сверлова в дом и хищения инструмента не видел. В содеянном раскаялся.

В протоколе явки с повинной от <дата> Сверлов А.Н. признается в том, что <дата> около 15:00 он проник в жилой дом в <адрес>, откуда похитил имущество. (т.1 л.д.6)

В ходе проверки показаний на месте, проведенной <дата>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, Сверлов А.Н. указал на место совершения преступления, в целом дал аналогичные показания, показаниям, данным им в суде. При этом указал, что в тот момент, когда он находился на лестнице, мимо проходил Свидетель №2, который видел его, однако Сверлова не остановило то, что Свидетель №2 его увидел, и он все же проник в дом. Так же в момент совершения данного хищения, Сверлову было ясно, что он незаконно проникает в дом и совершает хищение. (т.1 л.д.186-196)

Вина в совершении инкриминируемого Сверлову А.Н. преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ему принадлежит дом по адресу: <адрес>, который пригоден для проживания. <дата> он узнал, что в его дом проникли и похитили следующее имущество: бензопилу, дрель, кабель, перфоратор. Данное имущество Гордеев забрал в отделе полиции, со слов сотрудников ему известно, что данное имущество нашли у подсудимого Сверлова А.Н. Также у Гордеева пропала маленькая болгарка и 2 обогревателя. Подтвердил, что Сверлов в ходе проверки показаний на месте указал, что это он проникал в его дом через окно. Сам Гордеев не давал разрешения Сверлову заходить в свой дом. С сумой причиненного ему ущерба в результате хищения имущества в размере 12707 рублей он согласен. Помимо возврата похищенного имущества подсудимым ущерб не был возмещен. Извинения, принесенные ему подсудимым в ходе судебного заседания, принял.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.143-146), данных им в ходе предварительного следствия следует, что <дата> около 08:00 он проходил около дома Гордеевых, окна которого были целые. Около 15:00 он возвращался обратно к себе домой, и, проходя мимо дома Гордеевых, увидел, что окно разбито, к окну приставлена деревянная лестница, а по самой лестнице поднимался в сторону окна его сосед Сверлов А.Н., у которого Свидетель №2 спросил, зачем тот разбил окно, на что Сверлов А.Н. показал, что окно уже было разбито. В это время в руках и рядом со Сверловым ничего не было. Свидетель №2 сделал вывод, что Сверлов только залезал в дом. Далее он пошел в сторону дома, отойдя около 100-150 метров, он повернулся и увидел, как из двора Гордеевых вышел Сверлов, в руках у него была бензопила. Далее, Свидетель №2, находясь у себя дома, из окна увидел, как Сверлов пришел к себе домой, и в руках у него была бензопила. После, Сверлов вышел из дома и ушел, потом вновь вернулся и у него в руках был моток кабелей длиной около 10-15 метров, что было у него еще в руках, он не разглядел.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показал, что часто употребляет спиртное и в настоящее время не помнит, события, о которых он был допрошен на стадии предварительного следствия, однако указал, что на момент дачи показаний события помнил хорошо. Также суду показал, что когда увидел лестницу и Сверлова А.Н. на ней, то понял, что подсудимый проникал в дом потерпевшего через оконный проем. Настаивал, что видел, как подсудимый поднимался по лестнице и спускался с нее.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелю разъяснялись его права, обязанности и ответственность, протокол допроса подписан допрашиваемым лицом с указанием на прочтение показаний и отсутствия замечаний и дополнений к их изложению. Показания свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия соответствуют материалам дела и согласуются с другими доказательствами, даны свидетелем спустя непродолжительный период после произошедших событий. Кроме того, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указал, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия события помнил лучше.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.81-83), следователь СО ОМВД России по Сыктывдинскому, показала, что в ее производстве находилось рассматриваемое уголовное дело. На основании постановления <дата> ею проведен обыск по месту проживания Сверлова А.Н., в ходе которого обнаружены и изъяты: бензопила «Штиль», перфоратор «Бош», кабель двужильный, ручная дрель металлическая. В протоколе обыска от <дата> она указала, что длина кабеля двужильного алюминиевого составила 7 метров, однако она не измеряла его техническим средством. После ознакомления с протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрен данный кабель, измерен с применением измерительной линейки, общая длина которого установлена – 11 метров, согласилась с данным измерением. Указала, что ею ошибочно указана длина кабеля в протоколе обыска от <дата>, просит считать правильным - 11 метров.

Свидетель Свидетель №3 указала, что по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> октября 2022 года проживал Сверлов А.Н. <дата> она приехала в <адрес>. Находясь в доме, она обратила внимание, что на веранде дома лежит бензопила Штиль, перфоратор Бош, моток провода, которых ранее в ее доме не было. Также в ее доме не было ручной дрели. (т.1 л.д.147-150)

Свидетель Свидетель №4 показала, что с декабря 2022 года до <дата> состояла в отношениях со Сверловым А.Н. У нее есть дочь У.В., <дата> г.р., которая живет с ней. В период проживания со Сверловым А.Н., он помогал ей в воспитании и содержании У.В. В конце апреля 2023 года – начале мая 2023 года она жила по адресу: <адрес>, что в этот период делал Сверлов ей не известно. Жильё по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит ее матери Свидетель №3, которая <дата> сообщила ей, что в этом доме сотрудники полиции провели обыск и изъяли инструменты: бензопилу, перфоратор, кабель, ручную дрель. Она знает, что таких инструментов ранее у Сверлова не было. Также она знает, что у Сверлова в <адрес> есть двое детей, однако с того времени, как он жил у Свидетель №4, то он ни разу не связывался со своими детьми и не помогал им никак. (т.1 л.д.164-167)

Вина Сверлова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается и письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Сверлова А.Н. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого, данными ими в ходе следствия и судебного заседания, подробно указавшего об обстоятельствах совершенного им хищения имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в дом потерпевшего, не согласившегося лишь с квалификацией деяния. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложившего сведения, при которых им было обнаружено хищение его имущества. Показаниями свидетеля Свидетель №2 являвшегося очевидцем того, как Сверлов А.Н. поднимался по лестнице, приставленной к окну, в сторону самого окна дома потерпевшего, а также того, как Сверлов А.Н. выходил с участка Гордеева, держа в руке бензопилу и кабель. И показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд находит установленным, что Сверлов А.Н., при обстоятельствах изложенных в обвинении, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, путем проникновения в дом Потерпевший №1 похитил имущество, принадлежащее последнему, на общую сумму 12 707 рублей.

Довод стороны защиты о том, что действия Сверлова А.Н. необходимо переквалифицировать на ст.158 ч.3 п.а УК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается, в том числе на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В п.5 Постановления указано, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются, в том числе другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Сверлов А.Н., имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в жилище последнего, приставил лестницу к оконному проему, разбил стекло, начал подниматься по ней. В этот момент его преступные действия обнаружены проходящим мимо Свидетель №2, однако Сверлов А.Н., осознавая, что его преступные действия носят уже открытый характер, не отказался от открытого хищения чужого имущества, поднялся по лестнице и через оконный проем незаконно проник внутрь дома потерпевшего откуда совершил хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 12707 рублей 00 копеек.

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Показания подсудимого и потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела.

Обвинение Сверлову А.Н. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы стороны защиты, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.

Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией органа предварительного следствия, поскольку в соответствии с нормами ст.161 УК РФ установление такого признака как причинение «значительного» ущерба не предусмотрено, в связи с чем, признак «значительный» подлежит исключению из предъявленного обвинения Сверлову А.Н.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Сверлова А.Н. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.в УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел в суде свое подтверждение. Подсудимый проник внутрь дома потерпевшего через оконный проем незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, с целью хищения чужого имущества. Согласно примечанию ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, коим и является дом потерпевшего.

С учетом адекватного поведения Сверлова А.Н. в ходе судебного заседания, а также тот факт, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает Сверлова А.Н. вменяемым по отношению к совершенному преступлению, и он подлежит к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Сверлов А.Н., находясь под административным надзором, совершил умышленное преступление, корыстной направленности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, ранее судим за тяжкое преступление аналогичной направленности, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит,

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сверлову А.Н. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследовании, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, частичное признание вины в суде, поскольку подсудимый Сверлов А.Н. не отрицал инкриминируемые ему действия, а лишь не согласился с квалификацией его действий, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, которые приняты последним.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у Сверлова А.Н., поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ей известно, что у Сверлова в <адрес> есть двое детей, однако с того времени, как он жил у И., Сверлов ни разу не связывался со своими детьми и не помогал им. В своих показаниях Сверлов указал, что последний раз виделся с детьми в 2017 году. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о двух исполнительных производствах в отношении Сверлова, согласно которым у Сверлова имеется задолженность по алиментным платежам в отношении каждого ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сверлова А.Н. судом в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ, признается рецидив преступлений (судимость по приговору от <дата>), который согласно ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, является опасным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым Сверловым А.Н. преступления, вышеприведенные данные о личности виновного, ранее судимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ, и полагает необходимым назначить Сверлову А.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, способствовавшего расследованию преступлений, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ, и не назначать Сверлову А.Н. дополнительный вид наказания, в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи.

Учитывая данные о личности подсудимого Сверлова А.Н., в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, совершившего преступления в период нахождения по административным надзором, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, с возложением на Сверлова А.Н. обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Сверлов А.Н. после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы Сверлову А.Н., суд, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.81, 82 УПК РФ, полагает необходимым: CD диск - хранить при уголовном деле; окурок, один марлевый тампон - уничтожить; ручную дрель, бензопилу Stihl MS 180, перфоратор Bosch GBH 2-26 DFR, кабель, деревянную лестницу - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение, выплаченное адвокату Полежаеву А.В. в сумме 5304 рубля (т.2 л.д. 115), за его участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает имущественное и семейное положение Сверлова А.Н., противопоказаний к труду не имеющего, иждивенцев не имеющего, в связи с чем, полагает необходимым расходы на оплату труда адвоката взыскать с осужденного в полном объеме.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.161 ░.2 ░.░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>) ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░ ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Stihl MS 180», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Bosch GBH 2-26 DFR», ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5304 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.2 ░.░. 115) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░