Решение по делу № 8Г-18191/2023 [88-19595/2023] от 26.07.2023

03RS0044-01-2021-001576-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19595/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«04» сентября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан гражданское дело №2-941/2021 по иску Строева Евгения Владимировича к Бадреевой Нелли Анатольевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в связи с ничтожностью, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков в виде оплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, а также оплаты государственной пошлины,

по кассационной жалобе ответчика Бадреевой Нелли Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Бадреевой Н.А. – адвоката Хамзина У.И., действующего на основании ордера №10651 от 03 июля 2023 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строев Е.В. обратился в суд с иском к Бадреевой Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в связи с ничтожностью, его расторжении, взыскании убытков и судебных расходов.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявленных Строевым Е.В. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2022 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Строева Е.В. к Бадреевой Н.А. удовлетворены частично. С Бадреевой Н.А. в пользу Строева Е.В. взысканы убытки в виде оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взысканные по решению Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Строева Е.В. к Бадреевой Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2016 года, взыскании убытков в виде оплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рулей, расходов по оформлению доверенности в размере 25 000 рублей, потовых расходов в размере 1 000 рублей. В отмененной части постановлено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля GreatWall СС 64 60КМ27 от 19 ноября 2016 года, заключенный между Строевым Е.В. и Бадреевой Н.А.; с Бадреевой Н.А. в пользу Строева Е.В. взысканы убытки в виде оплаченных денежных средств в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бадреева Н.А. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2016 года Бадреева Н.А. продала Строеву Е.В. автомобиль GreatWall СС 64 60КМ27, 2012 года выпуска, VIN№, цвет черный, стоимостью 500000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 19 ноября 2016 года продавец обязуется представить покупателю транспортное средство, свободное от прав третьих лиц. В этот же день произведена постановка на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля в органах ГИБДД с указанием владельца транспортного средства как Строева Е.В.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Строеву Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль посредством реализации его с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 379 000 рублей, со Строева Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Данным судебным актом установлено, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 26 января 2012 года №51802, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Тихомировым А.А., с которого на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года взыскана задолженность по кредитному договору в размере 232 746,89 рублей.

14 декабря 2018 года судебным приставом исполнителем Благовещенского межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Строева Е.В. на предмет обращения в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскания на предмет залога в виде спорного автомобиля.

Согласно акту от 03 июня 2021 года Строев Е.В. добровольно в рамках исполнительного производства сдал судебному приставу-исполнителю свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля.

Разрешая возникший спор и отказывая Строеву Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля не обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовался общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, поэтому не является его добросовестным приобретателем и не вправе требовать расторжения договора купли-продажи от 19 ноября 2016 года, признании его недействительным и взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 454, 456, 460, 461, 431.2, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком истцу предоставлена недостоверная информация об отсутствии обременений в отношении автомобиля, а также установлен факт наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду обращения взыскания на автомобиль в рамках другого дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с продавца стоимости автомобиля в размере 500000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм действующего гражданского процессуального законодательства, исходил из доказанности факта оказания истцу юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, принял во внимание категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, фактически понесенные расходы и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бадреевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи