Решение по делу № 8Г-24260/2024 [88-26381/2024] от 30.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0023-01-2023-006789-89

Дело № 88-26381/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-661/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика ФИО8 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что 5 апреля 2017 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО10 заключен кредитный договор № PAYPAHGUVZ1704051015 на сумму 632 000 руб. сроком до 5 апреля 2022 года под 14,99% годовых. ОАО «Альфа-Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности ФИО11 по основному долгу составила 337 459, 58 руб., по процентам - 16 631, 41 руб., по неустойке - 1 756, 69 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 17 февраля 2023 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. С ФИО12 в пользу ООО «Траст» взысканы задолженность по кредитному договору № PAYPAHGUVZ1704051015 от 5 апреля 2017 года за период с 6 февраля 2020 года по 8 марта 2022 года в размере 355 847, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2024 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО13. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что он отрицает заключение кредитного договора с ООО «Траст», судами неверно истолкованы нормы о сроке исковой давности, который, по мнению кассатора, истек.

В суд от ООО «ПКО «Траст» поступило возражение на кассационную жалобу, в котором указано, что кредитный договор был заключен ответчиком с АО «Альфа-Банк», который уступил право требования истцу. При этом закон также не обязывает получать согласие должника на уступку денежного требования. Относительно срока исковой давности отмечено, что с учетом вынесения судебного приказа он не истек на момент подачи иска.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 апреля 2017 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО14 был заключен кредитный договор № PAYPAHGUVZ1704051015 на сумму 632 000 руб. под 14,99% годовых, со сроком возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, со сроком действия кредитного договора до полного исполнения заемщиком обязательств.

АО «Альфа-Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, выдав ФИО15. денежные средства наличными в размере 632 000 руб.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 355 847, 68 руб.

АО «Альфа-Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Судебный приказ № 2-960- 0802/2019 от 29 апреля 2019 года отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 17 февраля 2023 года.

10 марта 2021 года АО «Альфа-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Траст» на основании договора уступки прав требования № 8.38/106ДГ. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и полном погашении задолженности было направлено ответчику 25 марта 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 238, 309, 310, 382, 384, 388, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик заключил с банком кредитный договор, условия которого исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в пользу истца, к которому перешло право требования кредитора.

    Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя заемных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по договору, а также факт надлежащей уступки права банком истцу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО16 образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доводы кассатора о том, что он отрицает сам факт заключения кредитного договора с ООО «Траст», были предметом апелляционного рассмотрения и правомерно отклонены со ссылкой на то, что 10 марта 2021 года АО «Альфа-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Траст» на основании договора уступки прав требования № 8.38/106ДГ. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и полном погашении задолженности было направлено ответчику 25 марта 2021 года. В рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредита и сроке его возврата.

В процессе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался факт заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк», указывая, что ФИО17. его не заключал, не подписывал, денежные средства не брал, однако после истребования в АО «Альфа-Банк» оригиналов кредитного договора от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами течения срока исковой давности основаны на ошибочном и субъективном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (пункты 17 и 18).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судами приняты во внимание график платежей по кредитному договору № PAYPAHGUVZ1704051015 от 5 апреля 2017 года, согласно которому последний платеж ответчиком ФИО18 должен был быть произведен 5 апреля 2022 года в сумме 9 578, 95 руб., с иском по настоящему делу ООО «Траст» обратилось в суд 1 декабря 2023 года. При этом учтено, что ранее АО «Альфа-Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Судебный приказ № 2-960-0802/2019 от 29 апреля 2019 года отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 17 февраля 2023 года.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 октября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0023-01-2023-006789-89

Дело № 88-26381/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-661/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                  1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика ФИО20 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова