Решение по делу № 8Г-35072/2022 [88-2128/2023 - (88-35528/2022)] от 25.11.2022

УИД: 50RS0028-01-2021-011981-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2128/2023,

№ 2-373/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрейзин Софьи Соломоновны к Коваленко Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств,

    по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Лебедевой Светланы Александровны на заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 2 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Лебедевой С.А. – Кокурина В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дрейзин С.С. – адвоката Корума К.В., действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Дрейзин С.С. обратилась в суд с иском к Коваленко В.А. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 2 октября 2008 года по 1 октября 2009 года Коваленко В.А. были получены от ФИО15 денежные средства по договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ года займодавец ФИО16 умер, к его имуществу открыто наследство, единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга Дрейзин С.С. 10 июня 2012 года Коваленко В.А. перед Дрейзин С.С. подтвердил обязательства, возникшие по всем договорам займа на общую сумму 1800000 долларов США и 350000 Евро, что следует из его расписки. На дату смерти займодавца, а также в последующем перед истцом, принявшим наследство займодавца, Коваленко В.А. свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнил.

Дрейзин С.С., уточнив исковые требования, просила суд просила взыскать с Коваленко В.А. основной долг по договорам займа в размере 1800000 долларов США и 350000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере 1668076,69 долларов США и 320350,68 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769238,14 долларов США и 143956,82 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, договорные проценты (18% годовых) и проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 1800000 долларов США и 350000 Евро за период с 11 июля 2014 года по день фактической уплаты этих средств.

Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 2 сентября 2014 года исковые требования Дрейзин С.С. удовлетворены частично.

С Коваленко В.А. в пользу Дрейзин С.С. взыскана сумма основного долга в размере 1800000 долларов США и 350000 евро; проценты за пользование займом в размере 1668076,69 долларов США и 320350,68 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 долларов США и 50000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

С Коваленко В.А. в пользу Дрейзин С.С. взыскано 18% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда на сумму основанного долга в размере 1800000 долларов США и 350000 евро за период с 11 июля 2014 года по день фактической уплаты этих денежных средств.

С Коваленко В.А. в пользу Дрейзин С.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрейзин С.С. отказано.

На указанное заочное решение ответчиком Коваленко В.А. и третьим лицом Коваленко Е.Ю. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2015 года заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 2 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Коваленко В.А. и Коваленко Е.Ю. – без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Лебедева С.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что договоры займа являются ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 2 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева С.А. просит отменить заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 2 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Дрейзин С.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что между Коваленко В.А. и займодавцем ФИО17. были заключены четыре договора займа.

Согласно расписке от 2 октября 2008 года, подписанной ответчиком Коваленко В.А. он получил от ФИО18. денежную сумму в размере 300000 долларов США с обязательством возврата до 1 февраля 2009 года, под уплату 18% годовых.

В соответствии с договором займа от 25 ноября 2008 года Коваленко B.А. получил от ФИО19. 350000 долларов США и 277313 Евро с обязательством возврата не позднее 1 июня 2009 года, под уплату 18 % годовых.

По договору займа от 10 июня 2009 года Коваленко В.А. получил от ФИО20. 350000 Евро с обязательством возврата не позднее 1 января 2010 года под уплату 18 % годовых.

Исходя из условий договора займа от 1 октября 2009 года, Коваленко В.А. получил от ФИО21 800000 долларов США с обязательством возврата не позднее 1 июля 2010 года под уплату 18 % годовых.

ФИО22. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

По сведениям нотариуса г. Москвы ФИО23. 15 мая 2011 года к имуществу ФИО24. открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его супруга - Дрейзин С.С., другие наследники первой очереди - дочери наследодателя от принятия наследства отказались.

Таким образом, к истцу Дрейзин С.С. в порядке правопреемства перешли права требования по договорам займа, заключенным между наследодателем ФИО25. и ответчиком Коваленко В.А.

Свои обязательства по договорам займа ответчик Коваленко В.А. перед ФИО26. не исполнил, выплата основного долга, а также процентов за пользование займами им не производилась.

После смерти ФИО27. 10 июня 2012 года Коваленко В.А. признал наличие долга, возникшего по договорам займа от 2 октября 2008 года, от 25 ноября 2008 года, от 9 июня 2009 года и от 1 октября 2009 года на общую сумму 1800000 долларов США и 350000 Евро перед наследником Дрейзин С.С.

Данные доводы истца подтверждаются распиской от 10 июня 2012 года, выданной Коваленко В.А. и не опровергались ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 809-811, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа в установленные договорами сроки ответчик не исполнил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца, как наследника займодавца.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что цели ФИО28. и Коваленко В.А. причинить вред иным кредиторам, в том числе Лебедевой С.А., не могло быть, поскольку иных кредиторов у Коваленко В.А. на дату выдачи займов не было, задолженность перед Лебедевой С.А. об уплате алиментов на содержание ребенка, родившегося в 2016 году, возникла только в 2019 году спустя 10 лет после выдачи займов.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения о банкротстве и разъяснения по их применению, а также повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникшей задолженностью должника-банкрота, несостоятельны, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в том числе, что цели ввести «контролируемое» банкротство у ФИО29. и Коваленко В.А. не могло возникнуть ввиду отсутствия в законодательстве Российской Федерации на тот момент соответствующего закона, как и иных кредиторов у Коваленко В.А., при этом из материалов дела следует, что Коваленко В.А. в течение длительного периода уклоняется от исполнения решения суда от 2 сентября 2014 года о взыскании задолженности в пользу Дрейзин С.С., а задолженность перед Лебедевой С.А., основанная на соглашении об уплате алиментов на содержание детей четверых детей, трое из которых не были рождены на дату получения Коваленко В.А. займов, возникла в 2019 году, задолженность Коваленко В.А. перед Лебедевой С.А. по соглашению в размере 800000 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Коваленко В.А., основаны на неправильном толковании положений закона о регулировании отношений, связанных с банкротством гражданина, который на момент вынесения заочного решения суда от 2 сентября 2014 года еще не был принят.

В целом доводы кассационной жалобы Лебедевой С.А. сводятся к несогласию с вынесенным в 2014 году судебным постановлением и направлены на его пересмотр в отсутствие законных на то оснований, при этом длительное уклонение Коваленко В.А. от исполнения указанного решения суда и возникновение у него в 2019 году задолженности перед Лебедевой С.А. также не относятся к таким основаниям.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 2 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Лебедевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи