Решение по делу № 11-11/2020 от 17.03.2020

Дело № 11-11/2020                                                                                                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020                    г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием ответчика Аникиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 22.01.2020, которым постановлено:

Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Аникиной Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 18.12.2012 за период с 19.08.2015 по 11.11.2018 в размере 11 786,52 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 471,46 руб. отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (далее также - ГК АСВ) обратился в суд с иском к Аникиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 18.12.2012 за период с 19.08.2015 по 11.11.2018 в размере 11 786,52 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 471,46 руб.

Исковые требования основаны на том, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме 55 000 руб. на срок до 18.12.2015 под 0,15% за каждый день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных процентов Аникина Н.В. обязана уплатить Банку неустойку из расчета 2% в день от суммы просроченной задолженности. Несмотря на принятые на себя обязательства ответчик уклоняется от их надлежащего исполнения. По состоянию на 11.11.2018 общий размер задолженности по кредитному договору составляет 97 380,22 руб., из которых: сумма основного долга - 3 680,37 руб., сумма процентов - 5 936,10 руб., штрафные санкции - 87 763,75 руб. Истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций до 2 170,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Аникина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность решения суда в связи с тем, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности, не учтено, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Поскольку требование о досрочном погашении задолженности было направлено ответчику 25.04.2018, срок исковой давности приостанавливается на период с 26.04.2018 по 26.10.2018. Кроме того, последний платеж был совершен ответчиком 13.01.2016, в связи с чем срок исковой давности истекает 13.01.2019. Данный срок удлиняется на шесть месяцев ввиду проведения досудебной процедуры. Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 24.11.2018, то есть в течение срока исковой давности, 30.05.2019 судебный приказ был отменен, следовательно, период времени с 24.11.2018 до 30.05.2019 (шесть месяцев шесть дней) также исключается из общего срока исковой давности. В связи с чем срок исковой давности продлевается до 19.01.2020. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Кольчугино и Кольчугинского района от 22.01.2020 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Аникина Н.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что платеж от 13.01.2016 не означает признание ею всего долга по кредитному договору, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Аникиной Н.В., суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 18.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Аникиной Н.В. был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Аникиной Н.В. в долг денежные средства в сумме 55 000 руб. под 0,15 % в день на срок до 18.12.2015. Размер ежемесячного платежа определен в приложении № 1 к кредитному договору и составляет 3 123 руб., за исключением последнего платежа в размере 3 448,96 руб. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору Аникина Н.В. обязалась выплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Факт предоставления Аникиной Н.В. кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету. Однако, Аникина Н.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.11.2018 составляет 11 786,52 руб., из которых сумма основного долга - 3 680,37 руб., проценты - 5 936,10 руб., уменьшенные штрафные санкции - 2 170,05 руб.

Определением мирового судьи от 30.05.2019 судебный приказ от 11.11.2018 о взыскании с Аникиной Н.В. задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Ответчик Аникина Н.В. в своих возражениях на исковое заявление сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Мировой судья нашел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как следует из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 11.11.2018. Вместе с тем, мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что платеж от 17.08.2015 в размере 3 123 руб. был внесен ответчиком, но не прошел в счет оплаты кредита.

13.01.2016 ответчиком внесен и засчитан Банком платеж в сумме 3 450 руб. Поскольку в квитанции не указано, за какой период он вносится, то в силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ суд полагает, что преимущество имеет обязательство, срок исполнения которого наступил 17.08.2015.

Последний платеж по кредитному договору определен сторонами 18.12.2015.

Таким образом, учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по платежу от 18.12.2015 начал течь с 19.12.2015 и закончился 19.12.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 24.11.2018, судебный приказ был выдан 11.12.2018. Определением мирового судьи от 30.05.2019 судебный приказ отменен. С настоящим исковым заявлением Банк обратился лишь 8.12.2019, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем неистекшая часть срока исковой давности не удлиняется. Срок исковой давности исчисляется по общим правилам.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности пропущен и восстановлению не подлежит.

Кроме того, внесение ответчиком последнего платежа по кредиту 13.01.2016 не означает признание долга в целом, поскольку данное обстоятельство не оговорено должником Аникиной Н.В. Доказательств обратного мировому судье и суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на материалах дела и представленных доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего о том, что обращение с претензией к ответчику является основанием для приостановления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, в состоявшемся судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов суда и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.01.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 11.06.2020.