Решение по делу № 2-2097/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-2097/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тейково 22 декабря 2016 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

с участием прокурора Шамьюнова Т.Э.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца по первоначальному иску ФИО3, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4, ее представителя ФИО8,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному и встречному искам МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения и третьего лица Администрации Морозовского сельского поселения на основании доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании договора социального найма недействительным и по иску Тейковского межрайонного прокурора к ФИО1, ФИО4, МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения о признании недействительными договоров социального найма жилого помещения, договора о передаче жилого помещения в собственность бесплатно, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с иском, в котором просят признать незаконным договор передачи в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения и ФИО1, признать за ними право собственности на указанное жилое помещение, в обоснование указав, что указанная квартира была предоставлена им в 2001 году как работникам совхоза "Сокатовский", а ДД.ММ.ГГГГ между ними и МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения был заключен договор социального найма, по которому спорное жилое помещение было передано им в бессрочное владение и пользование. Однако, несмотря на это администрация МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения дало право на приватизацию указанной квартиры ФИО1, который в этой квартире не проживал и не проживает с апреля 2001 года по настоящее время.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО1 (л.д. 152-155), в котором последний просит признать незаконным решение МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма жилого помещения ФИО4, признать договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный между МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения и ФИО6 недействительным, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему администрацией совхоза "Сокатовский" как работнику совхоза. В 2002 году он был вынужден временно переселиться в <адрес> к своей матери, которая нуждалась в уходе и ДД.ММ.ГГГГ без его согласия и ведома между МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения и посторонней для него гражданкой ФИО4 был заключен договор найма спорного жилого помещения, где в последствии также без его согласия был временно зарегистрирован гражданин ФИО3, который стал проживать в квартире со своей сожительницей ФИО4 В 2016 году временная регистрация ФИО3 в квартире закончилась, но несмотря на это он продолжает проживать в ней, на его (ФИО1) неоднократные требования и обращения к нему выселиться из квартиры отвечает отказом, будучи зарегистрированным и являясь нанимателем жилья в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году между ним (ФИО1) и МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность, его право собственности на спорную квартиру зарегистрировано. Дальнейшее проживание чужих ему людей нарушает его права как собственника жилья, соглашения между ним и ответчиками о дальнейшем проживании их в принадлежащем ему жилом помещении не достигнуто, членами одной семьи они не являются, ФИО3 является нанимателем по договору социального найма иного жилого помещения.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству Тейковского районного суда было принято исковое заявление Тейковского межрайонного прокурора, обратившегося в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.191-192, 193-196) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Морозовское сельское поселение Тейковского муниципального района <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором прокурор просит: признать недействительными договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения и ФИО1, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения и ФИО4, применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив спорную квартиру в муниципальную собственность Морозовского сельского поселения и исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, мотивировав следующим.

ФИО4 и ФИО3 фактически проживают в спорной квартире, предоставленной МУП совхозом «Сокатовский» в связи с возникшими между ними и совхозом в 2001 году трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения и ФИО4 был заключен договор социального найма, при этом ни ФИО3, ни ФИО4 малоимущими не признавались, в порядке очередности им спорное жилое помещение не предоставлялось, ФИО4 и ФИО3 имеют регистрацию по месту жительства на территории <адрес>, таким образом, спорная квартира предоставлена ФИО4 и ФИО3 при отсутствии на то законных оснований. В данном случае внеочередное предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда нарушает требования закона, права неопределенного круга лиц, а именно лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения и ФИО1 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, когда на тот момент в данном жилом помещении фактически проживали ФИО4 и ФИО3, а ФИО1 добровольно выехал из квартиры и на протяжении длительного времени коммунальные услуги не оплачивал, содержание и полномочия нанимателя жилого помещения не осуществлял. Договор передачи муниципального жилого помещения в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения и ФИО1 ничтожен, поскольку МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения полномочиями по распоряжению объектами муниципальной собственности (приватизации) согласно Уставу МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения не обладало, как и не обладало полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма; на момент заключения с ФИО1 указанного договора ФИО1 прекратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя, а ответчик длительный период времени (более 10 лет) в квартире не проживал, выехал добровольно, свои вещи вывез, коммунальные услуги не оплачивал. Указанный договор также нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствует реализации законных полномочий по обеспечению жилыми помещениями граждан, которые признаны нуждающимися в жилым помещениях или могут быть признаны таковыми в будущем, а также интересы муниципального образования, из собственности которого при отсутствии на то законных оснований, выбыло жилое помещение.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по искомому заявлению Тейковского межрайонного прокурора было объединено в одно производство с рассматриваемым делом по иску ФИО3, ФИО4 и встречным исковым заявлением ФИО1 (л.д. 218-219).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску и иску прокурора) ФИО4 свои исковые требования поддержала, встречный иск ФИО1 не признала, исковые требования прокурора в части, касающейся требований к ней не признала, согласившись с требованиями, касающимися ответчика ФИО1 и пояснила следующее. В спорную квартиру она с ФИО3 вселились в 2001 году, до них в квартире проживал гр. Кривобузов. Квартира была предоставлена им как работникам совхоза «Сокатовский». На момент вселения и по настоящее время она и ФИО3 зарегистрированы в <адрес>, в доме, предоставленном им конным заводом. В настоящее время данного дома нет. Сначала квитанции на оплату квартиры приходили на имя ФИО1, но они оспорили это, и квитанции стали выписывать на её имя. Узнав, что ФИО1 прописан в данной квартире, они пытались обратиться в суд, но им пояснили, что данным правом обладает администрация. Они неоднократно обращались к главе администрации – ФИО7, она обещала найти и выписать ФИО1, но ничего не сделала. С 2012 по 2015 год они имели временную регистрацию в спорной квартире, в 2012 году с нею был заключен договор социального найма. С момента вселения и до настоящего времени она и ФИО3 осуществляли плату за квартиру и фактически проживали в ней, ФИО1, проживая в доме напротив, ни разу не предъявлял им претензии, вселиться в квартиру не пытался, вещей его в жилом помещении нет. ФИО1 вселился в квартиру в 1997 году, прожил в ней до 1998-1999 года, потом в ней жил Кривобузов; на момент вселения их в квартиру, в ней никто не проживал; в настоящее время ФИО1 намерен продать квартиру ФИО13, занимающему соседнюю квартиру. Ранее ФИО1 обратился с иском о выселении их из квартиры, поэтому они обратились с настоящим иском. Считает, что договор найма с ФИО1 должен считаться расторгнутым с момента его выезда из жилого помещения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, встречный иск ФИО1 не признал и пояснил, что спорную квартиру им выделил совхоз как работникам; квартира считается служебным жилым помещением, поэтому, когда ФИО1 уволился из совхоза, его должны были выписать из квартиры; приватизация недействительна, поскольку ФИО1 не проживший в <адрес> лет не имеет право на приватизацию.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО4 и ФИО3 ФИО8 поддержала исковые требования своих доверителей, не признав встречный иск ФИО1 и пояснила, что на момент вселения в 2001 году её доверителей, они полагали, что вселяются в спорную квартиру постоянно, никаких документов, подтверждающих временный характер их проживания не представлено, вселение было законным – ключи от квартиры им передала администрация, а не ФИО1. В период с 2001 по 2016 год ФИО3 и ФИО16 оплачивали жилье, ФИО1 намерений вселиться не высказывал, его вещей в квартире не имеется, его отсутствие в спорной квартире более 15-ти лет свидетельствует о постоянном характере его выезда. На момент приватизации жилого помещения ФИО1 в квартире фактически проживали ФИО16 и ФИО3, и, несмотря на это оформляется договор приватизации, что является нарушением закона. У ФИО3 и ФИО16 в собственности каких-либо помещений нет, квартира, где они зарегистрированы, в <адрес> в реестре не значится. О том, что ФИО1 остро нуждается в спорном жилье доказательств не представлено. Считает, что у ФИО3 и ФИО16 есть все основания быть оставленными в спорной квартире.

Ответчик по первоначальному иску, иску прокурора (истец по встречному иску) ФИО1 первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что в спорной квартире он зарегистрирован с 1997 года по настоящее время, квартира была предоставлена ему как работнику совхоза «Сокатовский», письменного договора не заключалось, ордера не выдавалось. Сначала в 2001 году в связи с плохим самочувствием матери, он выехал по адресу родителей в квартиру в <адрес>, в которой фактически проживает в настоящее время и которая принадлежит его родителям. Через какое-то время он переехал к сожительнице, фактически в дом, напротив спорной квартиры. После его выезда в спорную квартиру заселили Кривобузова, при этом он забрал свои вещи, оставив в квартире только диван, который он оставил, так как Кривобузов сказал, что тот ему не мешает. С момента выезда коммунальные услуги не оплачивал, так как фактически там не жил и ничем не пользовался, стал постоянно проживать у родителей, оформляя у них временную регистрацию. В 1998 -1999 году, когда ушел из совхоза и работал директором клуба, представители администрации совхоза устно просили его освободить квартиру и выписаться, но приехавшими в клуб работниками соцзащиты ему было разъяснено, что квартира должна за ним сохраниться как за ветераном боевых действий. С письменными заявлениями в администрацию по поводу проживания в спорной квартире ФИО3 и ФИО16 не обращался, обращался устно. Со слов бывшего директора совхоза, ФИО3 и ФИО16 были заселены в квартиру временно.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании исковые требования Тейковского межрайонного прокурора поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал подлежащим удовлетворению иск ФИО4 и ФИО3 в части признания недействительным договора приватизации ФИО1 спорного жилого помещения и подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО1 в части признания недействительным договора социального найма, заключенного с ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному, встречному искам и иску прокурора МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения на основании доверенности, а также представитель третьего лица – Администрации Морозовского сельского поселения ФИО10 первоначальный иск ФИО4 и ФИО3 не признала, встречный иск ФИО1 полагала обоснованным, иск прокурора признала в части признания договора социального найма, заключенного с ФИО4 недействительным, пояснив следующее. ФИО3 и ФИО4 были вселены в спорную квартиру временно, без регистрации, на время отсутствия нанимателя ФИО1; их временная регистрация с 2012 по 2105 год была оформлена в спорной квартире по их заявлению с целью получения ими пенсии в Тейковском муниципальном районе, договор найма с ФИО16 также был заключен как основание для взимания с них платежей по квартире, оснований для заключения в 2012 году с ФИО16 договора социального найма не имелось, поскольку она и ФИО3 являлись временными жильцами, имели регистрацию по постоянному месту жительства в другом жилом помещении. ФИО3 и ФИО4 все это время имели регистрацию по месту жительства в <адрес>, и доказательств непригодности данного помещения для проживания не представлено. В случае признания таковым, ФИО3 и ФИО4 имеют право признаться нуждающимися в получении жилого помещения на территории Гаврилово-Посадского муниципального образования – по месту регистрации. Считает договор приватизации законным, поскольку он был заключен с ФИО1 как с нанимателем квартиры по договору социального найма, право пользования квартирой ФИО1 прекращено не было. В настоящее время спорное жилое помещение начинает приходить в разрушение, ФИО16 там фактически не проживает, о чем составлен акт, а ФИО3 самостоятельным нанимателем не является. ФИО1 же имеет намерение восстановить жилое помещение. В качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Морозовского сельского поселения на учете стоит одна молодая мама, которая не намерена заезжать в данную квартиру. У администрации одна цель, чтобы жилое помещение кому-то принадлежало и находилось в надлежащем состоянии. Полагает, что распоряжение администрации Морозовского сельского поселения о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ, дает предприятию право на заключение договоров социального найма. Договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации должны согласовываться с администрацией.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о выселении, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 33,6 кв. м, жилой площадью 24,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с законом <адрес> от 17.05.2007г. №-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Тейковским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории» администрацией Тейковского муниципального района спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность Сокатовского сельского поселения (в настоящее время - Морозовское сельское поселение (по решению Света Морозовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № «О реорганизации администрации Морозовского сельского поселения и Сокатовского сельского поселения в форме их слияния в администрацию Морозовского сельского поселения») по акту приемки – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202, 203-217).

Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО1 в 1997 году, указанное жилое помещение находилось в ведении МУП совхоза «Сокатовский», и, согласно справке МУП «Совхоз «Сокатовский», было предоставлено ФИО1 как нуждающемуся в жилье работнику совхоза, при этом, первичные документы (ордер на вселение в жилое помещение) и сведения, на каком основании указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1, не сохранены в связи с уничтожением по истечении срока хранения (л.д.101). Законность предоставления ФИО1 спорного жилого помещения в судебном заседании никем не оспаривалась. ФИО1, зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 39).

Из пояснений участвующих в деле лиц, представленных в материалы дела документов, установлено, что в апреле 2001 года, в связи с выездом и не проживанием ФИО1 в спорном жилом помещении, спорная квартира была фактически предоставлена администрацией МУП Совхоз «Сокатовский» гр. ФИО4, как трудоустроенному работнику совхоза (л.д. 10, 149-150), которая вселилась в квартиру вместе с сожителем – ФИО3, без регистрации в ней. На момент вселения в спорную квартиру ФИО4 и ФИО3 имели регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, где оба зарегистрированы и по настоящее время (л.д.43, 79).

В материалы дела представлена копия договора социального найма жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения в лице директора ФИО15 и ФИО4, согласно которому наймодатель (МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения) передало нанимателю (ФИО4) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.8-9). Из указанного договора следует, что совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселяется как член семьи ФИО3

Согласно представленной в материалы дела копии договора социального найма жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения в лице и.о. директора ФИО11 (наймодатель) передало ФИО1 (нанимателю) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес> (л.д.120-123).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения (в лице директора ФИО12) и ФИО1 (от имени которого по доверенности действовал ФИО13) был заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения передало, а ФИО1 приобрел в собственность в целом квартиру по адресу: <адрес> (л.д.42).

Право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.84).

Согласно статьи 295 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, при этом предприятие не вправе без согласия собственника сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом им распоряжаться.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.             В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица (п. 2 ст. 52 ГК РФ).

Определяя содержание права хозяйственного ведения, действующее законодательство устанавливает, что государственное или муниципальное предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ, нормы которого свидетельствуют об ограниченном характере права хозяйственного ведения, поскольку одновременно у другого субъекта существует право собственности на это же имущество.

Ограничения касаются главным образом распоряжения имуществом. Так, без согласия собственника предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом.

Унитарное предприятие вправе совершать сделки по распоряжению закрепленным за ним недвижимым имуществом лишь при наличии согласия на это собственника имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Уставом МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, утвержденным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Морозовского сельского поселения, в разделе 2 которого определены цели, предмет и виды деятельности предприятия, такие действия как заключение договоров социального найма жилых помещений, передача жилых помещений в собственность гражданам не предусмотрены (л.д.234-241). Не было предусмотрено таких полномочий предприятия и в ранее действовавшей редакции Устава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129- 135). Каким-либо нормативным актом передача полномочий собственника муниципального имущества – администрации Морозовского сельского поселения унитарному предприятию оформлено не было, каким- либо документом согласие собственника муниципального имущества на заключение указанных договоров не подтверждено.

Согласно статье 49 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В соответствии со 60 ГК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.            В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда РФ), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона о приватизации жилищного фонда РФ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

Поскольку МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения собственником жилого помещения (администрацией Морозовского сельского поселения) не наделялось полномочиями по распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> как путем заключения договоров социального найма, так и заключения договоров передачи квартиры в собственность, суд приходит к выводу, что договоры социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и договор о передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу несоответствия их требованиям закона, в связи с отсутствием полномочий МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения по решению вопросов по заключению договоров социального найма и приватизации спорного жилого помещения (заключены не уполномоченным на их совершения лицом - МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения).

Кроме этого, из пояснений сторон, свидетелей, суд считает установленным, что ФИО1 в 1999 году, прекратив трудовые отношения с совхозом «Сокатовский», предоставившим ему спорную квартиру, добровольно выехал из спорного жилого помещения (иному доказательств не представлено), свои вещи вывез, коммунальные услуги не оплачивал, плату за найм не вносил; зная о том, что в спорную квартиру фактически вселились другие граждане, мер, направленных на вселение в неё вплоть до настоящего времени не предпринимал. Из изложенного, суд приходит к выводу, что выезд ФИО1 из спорной квартиры был добровольным и носил длительный (постоянный) характер, к спорной квартире как к жилому помещению для постоянного проживания ФИО1 интерес утратил. Таким образом, на момент заключения с ФИО1, договора социального найма в 2013 году (когда он фактически не занимал спорное жилое помещение) и на момент договора передачи ему в собственность указанной квартиры в порядке приватизации, ФИО1 прекратил право пользования спорным жилым помещением в силу статьи 89 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, с ФИО1 не мог быть заключен договор приватизации, поскольку на момент совершения данной сделки, он спорное жилое помещение на условиях договора социального найма не занимал.

Довод ФИО1 о том, что он является ветераном боевых действий, не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку ФИО1 не совершил каких-либо действий, направленных на реализацию своих жилищных прав в связи с указанной льготой в установленном законом порядке.

Другим доводам сторон, а также показаниям допрошенных в ходе судебного заседания показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, суд не дает правовой оценки, поскольку при установленных выше обстоятельствах они не имеют юридического значения для разрешения спора.

Судом также установлено, что как на момент фактического предоставления спорного жилого помещения ФИО4 в апреле 2001 года, так и на момент заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 были зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, то есть имели основания пользования иным жилым помещением (на территории другого муниципального образования), и их право пользования этим жилым помещением прекращено не было. Доказательств обратному суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что жилое помещение по адресу: <адрес>, признавалось (признано в настоящее время) не пригодным для проживания, в то время как в силу статьи 49 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма малоимущим гражданам, признанным по установленным указанным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО15 (в то время директор МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, заключивший оспариваемый договор с ФИО4), договора с проживающими в жилых помещениях гражданами заключались в то время с целью удостоверить факт проживания гражданина и как основание для дальнейшего начисления платы за найм, по факту проживания таковых в жилых помещениях - без выяснения оснований фактического вселения граждан в жилые помещения, наличия у граждан регистрации в них, нуждаемости в жилье.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ФИО4 и ФИО3 на условиях договора социального найма не возникло, как на момент фактического предоставления им спорной квартиры, так и в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт оплаты истцами начисляемых коммунальных услуг при фактическом проживании в жилом помещении, не породил в данном случае возникновения у них права пользования квартирой на условиях социального найма.

Никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов по первоначальному иску ФИО4 и ФИО3 о признании за ними права собственности на спорную квартиру, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Тейковского межрайонного прокурора, обратившегося с иском с интересах муниципального образования – Морозовское сельское поселение и неопределенного круга лиц о признании недействительными договоров социального найма, заключенными МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оспариваемые сделки нарушают интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствуют реализации законных полномочий по обеспечению жилыми помещениями граждан, которые признаны нуждающимися в жилым помещениях или могут быть признаны таковыми в будущем, а также интересы муниципального образования, из собственности которого при отсутствии на то законных оснований, выбыло жилое помещение.

Также подлежат удовлетворению и требования ФИО4 и ФИО3 в части признания договора передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО1 недействительным, и требования ФИО1 в части признания недействительным договора социального найма в отношении спорной квартиры, заключенного с ФИО4

В силу статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, заключающиеся в возврате полученного ФИО1 по данному договору жилого помещения в муниципальную собственность, с исключением из ЕГРП записи о регистрации права ФИО1 на спорную квартиру.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░3, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «28» ░░░░░░░ 2016 ░░░░.