Решение по делу № 1-223/2023 от 27.02.2023

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                  г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Березко Е.С.,

подсудимого Стрекозова А.Д.,

защитника адвоката Захаровой А.А., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стрекозова А.Д., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного:

16.02.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ст.158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

02.03.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула, мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 16.02.2023) к 140 часам обязательных работ;

07.03.2023 мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 16.02.2023) к 180 часам обязательных работ,

20.03.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.ст.158.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 07.03.2023) к 360 часам обязательных работ;

23.03.2023 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.ст.158.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 20.03.2023) к 400 часам обязательных работ;

29.03.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 (приговор от 23.03.2023) к 440 часам обязательных работ;

30.03.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула по ст.ст.158 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 29.03.2023) к 460 часам обязательных работ; наказание не отбыто;

под стражей по делу с +++,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

    Стрекозов А.Д. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут +++ Стрекозов А.Д., установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в состоянии алкогольного опьянения находились в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где у неустановленного в ходе следствия лица возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом предметом преступного посягательства неустановленное лицо избрало ценное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее ООО «<данные изъяты>»), находящееся в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///. С целью облегчения совершения вышеуказанного преступления неустановленное в ходе следствия лицо предложило Стрекозову А.Д. и установленному лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последние, осознавая преступный характер предложенного им деяния, дали свое добровольное согласие. В связи с чем у Стрекозова П.Д. и установленного лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Тем самым Стрекозов А.Д. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом. При этом, неустановленное в ходе следствия лицо разработало план совместных преступных действий и распределило между собой, Стрекозовым А.Д. и установленным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, преступные роли, согласно которым они вместе должны пройти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, убедиться в отсутствии у прилавков посторонних граждан и персонала магазина, далее неустановленное в ходе следствия лицо должно было брать продаваемые товары с прилавка и скидывать их в пакет, который должен держать Стрекозов А.Д., а после Стрекозов А.Д. должен был вынести похищенное имущество из магазина мимо кассовой зоны. Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в это время должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних граждан и персонала магазина предупредить неустановленное в ходе следствия лицо и Стрекозова А.Д. об опасности, а также помогать складывать похищаемые товары в пакет и после этого также выносить похищенное имущество из магазина мимо кассовой зоны. После этого, неустановленное в ходе следствия лицо, Стрекозов А.Д. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, должны были совместно с похищенным имуществом скрыться с места преступления.

    Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее разработанного преступного плана и распределенным в группе преступным ролям, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая, что их совместные и согласованные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, в указанный выше период времени неустановленное в ходе следствия лицо, Стрекозов А.Д. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, далее, убедившись, что в магазине отсутствуют посторонние граждане, а персонал магазина за их действиями не наблюдает, осознавая, что их совместные действия носят тайный характер, подошли к прилавку с товарами, после чего установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, держа в руках пакет, который ему дало неустановленное в ходе следствия лицо, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан и персонала магазина предупредить неустановленное в ходе следствия лицо и Стрекозова А.Д. об опасности, а неустановленное следствием лицо, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке, массой 190 г в количестве 3 штук по цене 476 рублей 18 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1428 рублей 54 копейки; кофе «Якобс Монарх растворимый сублимированный» в мягкой упаковке, массой 150 г в количестве 3 штук по цене 435 рублей 26 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1305 рублей 78 копеек; кофе «Якобс Монарх растворимый сублимированный» в мягкой упаковке, массой 210 г в количестве 5 штук, по цене 613 рублей 43 копейки за 1 штуку, на общую сумму 3067 рублей 15 копеек, после чего сложило похищенное имущество в пакет, находившийся в руках Стрекозова А.Д., который в это время также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних граждан и персонала магазина предупредить неустановленное в ходе следствия лицо и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, об опасности, а установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, также действуя совместно согласованно со всеми участниками преступной группы, держа ранее переданный ему неустановленным следствием лицом пакет, взял с полки кофе «Нескафе Голд» в пакете, массой 130 г в количестве 1 штуки стоимостью 425 рублей 88 копеек, который сложил в находившийся при нем пакет, который ранее передало ему неустановленное следствием лицо. Затем, неустановленное в ходе следствия лицо, не рассчитавшись за товар, вышло из магазина, следом за ним Стрекозов А.Д. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, удерживая в руках пакеты с похищенным имуществом, не рассчитываясь за товар, также прошли мимо кассовой зоны и покинули магазин. После чего неустановленное следствием лицо, Стрекозов А.Д. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с похищенным имуществом с места преступления совместно скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитив ценное имущество ООО «Розница К-1», причинив своими совместными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 6227 рублей 35 копеек.

    Подсудимый Стрекозов А.Д. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Стрекозова А.Д. (л.д.79-81, 133-135, 141-143, 202-204, 210-212, 228-230 т.1) усматривается, что +++ в дневное время он встретился со своим другом М в парке на ///, где пробыли до вечера. Около 22 часов они решили зайти в бар «<данные изъяты>», расположенный по ///. В баре он и М они распивали спиртное, выходили покурить. Когда они покурили, М зашел в бар, а он остался на улице и встретил там малознакомого парня, фамилию и имя которого он не помнит, так как был пьян. О парне знает только, что его кличка «Ж». Они поговорили, после чего он спустился бар, сел к М за стол, где они продолжили распивать спиртного. Спустя пару минут «Ж» забежал в бар и предложил им пойти в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом с баром, и украсть там кофе. Он согласился, но не выразил свое согласие вслух, в этот момент у него возник умысел на хищение товара. Он показал свое согласие действием, а именно тем, что пошел с «Ж» и М в указанный магазин. Втроем они зашли в магазин «<данные изъяты>», прошли к прилавку с кофе. Около данного прилавка «Ж» дал ему пакет, другой пакет дал Анисимову, чтобы складывать похищенное. Он стоял и держал пакет, а «Ж» скидывал в этот пакет упаковки с кофе. Сколько их было, он не считал. Анисимов в это время должен был смотреть за обстановкой и сообщить, если их кто-то увидит. Когда «Ж» закончил складывать кофе в пакет, они двинулись в сторону выхода, минуя кассовые зоны. При этом их никто не останавливал, никто не видел, как они похитили кофе. После этого они вышли из магазина. Он уехал из магазина с «Ж» на такси, по пути попросил его высадить, когда увидел знакомое место. После этого он пошел домой. Всё, что они украли в магазине, он себе не брал, что с этим сделали, он не знает.

    При проверке показаний на месте (л.д.82-88 т.1) подозреваемый Стрекозов А.А. в присутствии защитника указал на магазин «<данные изъяты>» по адресу: ///, откуда он совершил хищение имущества, а именно упаковок с кофе совместно с М. +++. В торговом зале магазина Стрекозов А.А. указал на прилавок с кофе, с которого он совместно с М похитил упаковки с кофе. С ними в этот момент находилось третье неустановленное лицо, которое совершало хищение вместе с ними.

    Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

    Представитель потерпевшего Д суду и в ходе предварительного расследования (л.д.37-39, 182-184 т.1) показала, что +++ она как заместитель управляющего магазином «<данные изъяты>» находилась на работе в магазине, откуда ушла в 23 часа. Утром +++ она пришла на работу и обратила внимание, что на прилавке с кофе отсутствует большое количество упаковок. Так как отсутствующие упаковки с кофе были дорогими, ей это показалось странным, поскольку его не могли в таком количестве раскупить. Она проследовала в кабинет директора, где находится монитор, на котором можно просмотреть видео с камер видеонаблюдения. С ней находилась К., которая является директором. На мониторе они увидели, что +++ около 23:00 часов к прилавку с кофе подошли трое молодых людей и начали скидывать упаковки с кофе в пакет, после чего вышли из магазина. Всего был похищен следующий товар: кофе Нескафе голд 130 г пакет в количестве 1 шт. на сумму 425 рублей 88 копеек; кофе Нескафе голд 190 г пакет в количестве 3 шт. на общую сумму 1428 рублей 54 копейки, кофе Якобс монарх растворимый сублимированный 150 г м/у в количестве 3 шт. на общую сумму 1305 рублей 78 копеек; кофе Якобс монарх растворимый сублимированный 210 г м/у в количестве 6 шт. на общую сумму 3067 рублей 15 копеек. В результате хищения ООО «Розница К-1» был причинен ущерб на общую сумму 6227 рублей 35 копеек. Впоследствии она обратилась в полицию.

    Свидетель К. (л.д.179-181 т.1) в ходе предварительного расследования показала, что она является управляющей объектом – магазином «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. +++ около 7 часов, придя на работу, она увидела отсутствие на стеллаже большого количества упаковок с кофе, которые не могли раскупить за столь короткое время. Так как это показалось ей странным, она вместе с Д., которая является представителем данного объекта, прошли к камерам видеонаблюдения и просмотрели запись с них, где увидели, что около 23:00 часов +++ в помещение магазина зашли трое молодых людей, прошли к стеллажу и похитили товар: кофе Нескафе голд 130 г пакет в количестве 1 шт. на сумму 425 рублей 88 копеек; кофе Нескафе голд 190 г пакет в количестве 3 шт. на общую сумму 1428 рублей 54 копейки, кофе Якобс монарх растворимый сублимированный 150 г м/у в количестве 3 шт. на общую сумму 1305 рублей 78 копеек; кофе Якобс монарх растворимый сублимированный 210 г в количестве 6 шт. на общую сумму 3067 рублей 15 копеек. А всего было похищено имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 6227 рублей 35 копеек без учета НДС. После этого Д. написала заявление в полицию.

    Свидетель Ю. (л.д.166-168 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он как оперуполномоченный ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу находился на работе, когда в отдел полиции поступило заявление Д по факту хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» по /// +++ на общую сумму 6227 рублей 35 копеек. Установив, что в данном магазине имеются камеры видеонаблюдения, он +++ осмотрел место происшествия, изъял видеозапись с камер, при просмотре видеозаписи узнал на ней Стрекозова А.Д. и МВ., которые неоднократно привлекались к административной ответственности.

    Вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- справкой о причиненном ущербе от +++ (л.д.5 т.1), актом инвентаризации, согласно которым +++ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по ///, неизвестное лицо тайно похитило товар, чем причинило ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 6227 рублей 35 копеек (без учета НДС), в числе похищенного: кофе «Нескафе Голд» 130 г пакет в количестве 1 шт. на общую сумму 425 рублей 88 копеек, кофе «Нескафе Голд» 190 г м/у в количестве 3 шт. на общую сумму 1428 рублей 54 копейки, кофе «Якобс Монарх растворимый сублимированный» 150 г в количестве 3 шт. на общую сумму 1305 рублей 78 копеек, кофе «Якобс Монарх растворимый сублимированный» 210 г м/у в количестве 5 шт. на общую сумму 3067 рублей 15 копеек; - протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.20-26 т.1), согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, в торговом зале которого установлен стеллаж с кофе, откуда был похищен товар. В торговом зале обнаружены камеры видеонаблюдения, с которых была изъята видеозапись на оптический диск, который упакован в пакет ...;

- протоколом выемки (л.д.43-46 т.1), согласно которому у представителя потерпевшего Д. изъяты накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в количестве четырех штук;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.47-49 т.1), согласно которому осмотрены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++, в которых имеется информация о наименовании, характеристиках продукции: «кофе якобс монарх растворимый сублимированный» 150 г м/у, цена руб. коп. 435.26; «кофе нескафе голд» 190 г м/у, цена руб. коп. – 476.18; «кофе нескафе голд» 130 г пакет, цена руб. коп. – 425.88; «кофе якобс монарх растворимый сублимированный» 210 г м/у, цена руб. коп. – 613.43;

- постановлением (л.д.50 т.1), которым накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в количестве четырех штук признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ... от +++ (л.д.51-56 т.1), согласно которой Кофе Якобс монарх растворимый сублимированный 150 г м/у отпущено в количестве 5 единиц, по цене за штуку 435.26 руб.;

- накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ... от +++ (л.д.57-62 т.1), согласно которой Кофе Нескафе голд 190 г м/у отпущено в количестве 8 единиц, по цене за штуку 476.18 руб.;

- накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ... от +++ (л.д.63-67 т.1), согласно которой Кофе Нескафе голд 130 г пакет отпущено в количестве 8 единиц, по цене 425.88 руб.;

- накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ... от +++ (л.д.68-72 т.1), согласно которой Кофе Якобс монарх растворимый сублимированный 210 г м/у отпущено в количестве 2 единиц, по цене 613.43 руб.;

- накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от +++, представленной в судебное заседание, согласно которой Кофе Якобс монарх растворимый сублимированный 210 г м/у отпущено в количестве 4 единиц, по цене 613.43 руб.;

- протоколом осмотра предметов (л.д.89-92 т.1), согласно которому с участием подозреваемого Стрекозова А.Д. и его защитника был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятого из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, при воспроизводстве видеозаписи установлено изображение помещения магазина, прилавков с продуктами и прилавка с кофе, возле которого находятся трое мужчин. Один одет в светлую кофту и темные штаны, держит темный пакет. Второй в темных очках, светлой кофте и темных штанах скидывает в указанный пакет упаковки с кофе. После этого первый перед тем, как уйти, кидает упаковку с кофе в указанный пакет. Третий парень, одетый в джинсовые шорты и темно-зеленую футболку, также держит пакет и в последний момент перед тем, как уйти, кидает упаковку с кофе к себе в пакет и уходит. Подозреваемый Стрекозов А.Д. пояснил, что на видеозаписи мужчина, одетый в светлую кофту и темные штаны, который держит пакет, - это он, мужчина в светлых шортах и темной футболке – это М., мужчина в темных штанах и светлой кофте – это малознакомый парень;

- постановлением (л.д.126 т.1), которым видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая из помещения бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, на оптическом диске признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;

- протоколом очной ставки (л.д.172-176 т.1), в ходе которой обвиняемый Стрекозов давал показания, аналогичные вышеизложенным, при этом Стрекозов уточнил, что М во время совершения преступления следил за обстановкой, он держал пакет, неизвестное лицо скидывало ему в пакет упаковки с кофе, после чего они вышли из магазина.

    Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину Стрекозова А.Д. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

    Так, виновность Стрекозова в совершении кражи имущества ООО «<данные изъяты>» кроме собственных признательных показаний подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего Д, свидетелей К, Ю, письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия; справкой, актом инвентаризации, накладными на внутреннее перемещение о поставке похищенных товаров ООО «<данные изъяты>», их количестве и их стоимости, о причиненном ущербе в сумме 6227 рублей 35 копеек; протоколами выемки, осмотра предметов и документов – накладных на внутреннее перемещение, диска с видеозаписью из магазина, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителя потерпевшего Д, свидетелей К, Ю последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, подсудимого Стрекозова у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании Стрекозова виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого Стрекозова А.Д. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    Так, Стрекозов А.Д., неустановленное лицо и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в указанные в установочной части приговора время и дату, а также в установленном месте с корыстной целью, незаконно, безвозмездно, в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц изъяли имущество ООО «<данные изъяты>1», а именно кофе различных наименований, тем самым потерпевшему был причинен ущерб в размере 6227 рублей 35 копеек. Стрекозов, неустановленное лицо и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, что ими и было сделано, тем самым преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашёл свое подтверждение, поскольку сговор соучастников: Стрекозова, неустановленного лица и установленного лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, на совершение преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Об этом свидетельствуют не только показания Стрекозова о том, что они договорились похитить имущество до того, как зашли в магазин, распределили роли, действовали в их соответствии, но и протокол выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего изымался диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, протокол осмотра видеозаписи, свидетельствующие о совместном совершении преступления подсудимыми, согласованности действий Стрекозова, неустановленного лица и установленного лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, при совершении хищения.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.248-250 т.1) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Стрекозова А.Д., который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания за преступление в отношении подсудимого, в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Стрекозова, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

    Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Стрекозовым деяние направлено против собственности, является умышленным преступлением средней тяжести, при его совершении подсудимый Стрекозов действовал как исполнитель. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Стрекозова А.Д., который проживает у знакомых, УУП характеризуется отрицательно; на учётах в АКППБ, АКНД у врачей психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении Стрекозову наказания за преступление: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления и активном участии в следственных действиях; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого; его молодой возраст.

    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Стрекозовым А.Д.

Отягчающих обстоятельств в отношении Стрекозова А.Д. суд не усматривает.

    Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления подсудимым Стрекозовым А.Д. – хищение тайное, степень реализации преступных намерений – преступление окончено, роль подсудимого в совершении преступления – являлся его исполнителем, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий – преступлением потерпевшей стороне причинен ущерб на сумму 6227 рублей 35 копеек. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного Стрекозовым преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

    Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым Стрекозовым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, его материальное положение, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему предусмотренное санкцией статьи за данное преступление наказание в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения этого наказания условно. Назначение наказания суд полагает необходимым без применения ст.73 УК РФ, поскольку только реальное его отбывание будет способствовать достижению целей наказания, в том числе по предупреждению совершения новых преступлений.

    В связи с тем, что в настоящее время Стрекозов А.Д. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от +++, а преступление им совершено +++, окончательное наказание назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Стрекозов А.Д. по данному уголовному делу задержан и находится под стражей с +++. Таким образом, в срок отбытого наказания ему следует зачесть время содержания под стражей, а именно период с +++ по +++, исходя из положений ст.71 ч.1 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с осужденного Стрекозова А.Д. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, Стрекозов находится в трудоспособном возрасте, сведений об его имущественной несостоятельности суду не представлено. Оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

    Признать Стрекозова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

    На основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 30 марта 2023 года более строгим, назначенным по настоящему делу, окончательно назначить Стрекозову А.Д. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения Стрекозову А.Д. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить Стрекозова А.Д. из-под стражи в зале суда.

Зачесть Стрекозову А.Д. в срок отбытого наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения с +++ по +++.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в количестве 4-х штук, видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Мария-Ра» по адресу: ///, – хранить при уголовном деле.

Взыскать со Стрекозова А.Д. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 23322 (двадцать три тысячи триста двадцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                        Я.Ю. Шаповал