Решение по делу № 2-1686/2019 от 18.12.2018

Дело №

(34RS0№-69)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                              20 марта 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 219 КА 134, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Согласие», договор-полис серии ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Т 678 ТК 34, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор-полис серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186 600 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Данный случай был признан страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

Поскольку заявление с комплектом необходимых документов страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания должна была до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просрочка выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 102 630 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 102 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на экспресс-почту в сумме 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 219 КА 134, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Согласие», договор-полис серии ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Т 678 ТК 34, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор-полис серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186 600 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Данный случай был признан страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 200 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств) составляет 102 630 рублей.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 50 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов на оплату экспресс-почты, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспресс-почты в сумме 200 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспресс-почты в сумме 200 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Е.Н. Говорухина