Решение по делу № 2-1034/2022 (2-4705/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-1034/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

              24.02.2022 г.                                                                      г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                  Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулюк Светланы Николаевны к Журавель Андрею Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

установил:

                   Гулюк С.Н. обратилась в суд с иском к Журавель А.Д., мотивируя тем,                что по договору от 02.03.2015 г. Журавель А.Д. за 139 000 рублей уступил Гулюк С.Н. право требования по договору от 28.05.2014 г., по которому Журавель А.Д. за внесение пая в ЖСК «<данные изъяты>» приобретает нежилое помещение <данные изъяты>                                 по ул. <адрес>. Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 28.0.2021 г. установлено, что паевой взнос Журавель А.Д. не внёс, а потому не мог переуступить право требования пая Гулюк С.Н. Учитывая изложенное, Гулюк С.Н. просит взыскать с Журавель А.Д. 139 000 рублей в счёт стоимости оплаты по договору уступки, штраф и неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 2-7).

                   В судебном заседании истец, ответчик, третьи лица (НКО «КР Фонд защиты прав граждан», ЖСК «Жилком), не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                   Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

                   Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                   Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее                           на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

                   Исходя из п.п. 2, 3 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только оно не является будущим требованием. При нарушении указанной нормы цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

                    В судебном заседании было установлено, что 28.05.2014 г. между ЖСК «<данные изъяты>» и Журавель А.Д. (с учётом дополнения) заключён договор «Об условиях членства в обслуживающем кооперативе», по которому Журавель А.Д. вносит                        в кооператив паевый взнос, а кооператив предоставляет Журавель А.Д. нежилое помещение <адрес>

                    По договору от 02.03.2015 г. Журавель А.Д. за 139 000 рублей переуступил Гулюк С.Н. право требования пая по договору от 28.05.2014 г. (л.д. 13).

                    Истец Гулюк С.Н. стоимость переуступки Журавель А.Д. оплатила, что подтверждается соответствующей распиской на сумму 139 000 рублей (л.д. 22).

                    Согласно определению Арбитражного суда г. Севастополя от 28.10.2021 г. по делу А84-7091/2020 при разрешении разногласия между конкурсным управляющим и кредитором было установлено, что Журавель А.Д. не внёс паевый взнос за квартиру, в связи с чем, право требования пая в виде нежилого помещения не принадлежало Журавель А.Д. (л.д. 24-30).

                   Поскольку судебным актом установлено отсутствие у цедента (Журавель А.Д.) уступаемого права по договору от 28.05.2014 г., требование истца о взыскании               с ответчика 139 000 рублей, уплаченных Гулюк С.Н. по договору уступки                             от 02.03.2015 г., подлежит удовлетворению на основании п.п. 2, 3 ст. 390 ГК РФ.

                    Решая вопрос по требованиям истца о взыскании неустойки (пени)                            и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»,                              суд исходит из следующего.

                    Отношения, возникающие между гражданином и жилищным кооперативом, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»               не регулируются (п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих                в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ                    04.12.2013 г.).

                      Из буквального толкования текстов заключенных сторонами договоров усматривается, что между ними возникли правоотношения, вытекающие из членства в жилищном кооперативе, который является разновидностью потребительских кооперативов (ч. 4 ст. 110 ЖК РФ).

                       Отношения пайщика и жилищного кооператива не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

                       Гулюк С.Н. является членом жилищного кооператива, т.е. состоит                         в корпоративных (членских) отношениях, регулируемых уставом кооператива,               и не подпадающих под действие Закона РФ «О Защите прав потребителей».

                       Отношения между кооперативом и членом кооператива по поводу внесения паевого взноса регламентируются договором, уставом кооператива,               разделом 5 ЖК РФ, ст. 116 ГК РФ. Жилищный кооператив, не будучи коммерческой организацией, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть субъектом отношений, регулируемых данным законом.

                      Учитывая изложенное, в требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», следует отказать.

                     Судебные расходы в виде почтовых затрат на отправку иска в размере 449.68 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании                            ст. 98 ГПК РФ.

                     Поскольку истец при обращении в суд не оплатил государственную пошлину, последнюю необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета,                 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Сумма пошлины составит 3 980 рублей.

                     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                    исковые требования Гулюк Светланы Николаевны к Журавель Андрею Дмитриевичу удовлетворить частично.

                   Взыскать с Журавель Андрея Дмитриевича в пользу Гулюк Светланы Николаевны 139 000 рублей в счёт оплаты по договору уступки, 449.68 рублей в счёт судебных расходов, а всего 139 449.68 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

                  Взыскать с Журавель Андрея Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 980 рублей.

                    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

                    Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                       в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца                   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,                  а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

          СУДЬЯ                                                                                              ГОРБОВ Б.В.