Решение по делу № 2-25/2022 (2-2955/2021;) от 22.09.2021

Дело № 2-25/2022

    УИД 59RS0011-01-2021-004739-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники, Пермский край                                17 марта 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Жужговой А.И.

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием истца Таскаева А.А., представителя ответчиков Шульц М.А., Шульц С.Ю. – Булановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ..... гражданское дело по иску Таскаева А.А. к Шульц М.А. , Шульц С.Ю. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Таскаев А.А.обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК) к Шульц М.А., Шульц С.Ю. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 400 руб., взыскании судебных расходов в сумме 38 500 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ..... около 11 часов 10 минут истец управлял автомобилем ....., ..... г.в. гос.№, двигаясь по ..... в сторону ....., на перекраске ..... столкнулся с автомобилем ....., гос. №, который поворачивал налево и не уступил ему дорогу, на ...... Автомобилем ....., гос. № управляла Шульц М.А. Виновником ДТП бы признан водитель автомобиле ....., гос. №. ..... Таскаев А.А. обратился в ПАО СК «.....» с заявлением по факту ДТП от ...... ..... между Таскаевым А.А. и ПАО СК «.....» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. ..... ПАО СК «.....» выплатило Таскаеву А.А. страховое возмещение в размере 77 600 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства ....., ..... г.в. гос.№, истец обратился к независимому эксперту ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «.....» № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., ..... г.в. гос.№ после ДТП от ..... без учета износа составила 286 012,00 руб. Автомобиль ....., ..... г.в. гос. номер № ..... истцом продан без восстановления за 390 000 руб. В соответствии с соглашением, заключенного между Таскаевым А.А. и ПАО СК «.....» о размере страхового возмещения (при урегулировании убытков по заявлению) страховая выплата составила 77 600 руб. Полагает, что размер ущерба (упущенной выгоды) составляет 57400 руб., исходя из расчета: 525 000 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – 77 600 руб. (сумма страхового возмещения) - 390 000 руб. (стоимость продажи автомобиля после ДТП без восстановления). Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 400 руб., судебные расходы в сумме 38 500 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. За основу решения просил принять представленное истцом экспертное заключение ООО «.....» № от ...... Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Шульц М.А., Шульц С.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело с участием представителя Булановой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчиков Буланова Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила принять за основу решения суда заключение эксперта ФБУ ..... № от ....., проведенное в рамках гражданского дела.

Представитель третьего лица ПАО СК «.....» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявлении, согласно которому ДТП от ..... признано страховым случаем, между Таскаевым А.А. и ПАО СК «.....» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в размере 77 600 руб. Страховая выплата произведена в установленные законом сроки. Просили дело рассмотреть без участия представителя ПАО СК «.....».

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от ....., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в 11-10 час. на ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., ..... г.в. гос.№, под управлением Таскаева А.А. , и транспортного средства ....., гос. №, под управлением Шульц М.А. .

Виновником ДТП является водитель ....., гос. №, Шульц М.А., которая в нарушение п.13.10 ПД РФ, совершая поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству ....., ..... г.в. гос.№, приближающемуся справа.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому № от ..... Шульц М.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.10 ПДД Рф по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п.13.10 ПДД РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п.13.11 ПДД РФ).

    Таким образом, невыполнение Шульц М.А. требований п.1 ст.13.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку она, при выполнении указанных требований ПДД РФ, имела возможность предотвратить происшествие.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля ....., ..... г.в. гос№ Таскаеваи А.А. не установлено.

В результате ДТП автомобиля истца ....., ..... г.в. гос.№, причинены механические повреждения, в том числе повреждены: задний бампер, леве заднее крыло, левый порог, левый задний диск колеса, возможны срытые дефекты.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ....., ..... г.в. гос№ на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «.....», полис ОСАГО - № (л.д. 71).

Гражданская ответственность виновника ДТП Шульц М.А. на момент ДТП застрахована в СК «.....», полис ОСАГО - №.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

..... Таскаев А.А. обратился в ПАО СК «.....» с заявлением по факту ДТП от ..... (л.д. 66). Таскаевым А.А. выбрана форма получения страхового возмещения путем выплаты денежных средств на его расчетный счет.

..... страховщиком ПАО СК «.....» организован осмотр транспортного средства.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

..... между Таскаевым А.А. и ПАО СК «.....» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором стороны определил размер, порядок и сроки выплаты страхового возмещения (л.д. 60).

..... ПАО СК «.....» выплатило Таскаеву А.А. страховое возмещение в размере 77 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ..... № (л.д. 59). Таким образом, ПАО СК «.....» обязанность по выплате страхового возмещении исполнена в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Шульц М.А., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Шульц С.Ю.

Щульц С.Ю. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Шульц М.А. которая была внесен в страховой полис ОСАГО - №, ей были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что источник повышенной опасности в момент причинения вреда находился у Шульц М.А. в законном пользовании.

При определении лица, обязанного возместить данный ущерб, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Шульц М.А., как на причинителя вреда. Требования о взыскании с ответчика Шульц С.Ю. материального ущерба следует оставить без удовлетворения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства ....., ..... г.в. гос№, Таскаев обратился к независимому эксперту ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно экспертному заключению ООО «.....» № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., ..... г.в. гос.№ после ДТП от ..... без учета износа составляет 286 012,00 руб. (л.д. 14-42).

Кроме того, истцом представлен отчет об оценке «.....» № по определению рыночной стоимости движимого имущества – легкового автомобиля ....., согласно которому итоговая величина стоимости автомобиля в аварийном состоянии составляет 239 000 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 520 000 руб., стоимость устранения дефектов аварии 283 012 руб. (л.д. 117-134).

Автомобиль ....., ..... г.в. гос. номер № ..... истцом продан без проведения восстановительных работ после ДТП за 390 000 руб.

    По ходатайству представителя ответчика определением суда от ..... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ...... На разрешение эксперта судом были поставить вопросы:

    - Какова рыночная стоимость автомобиля ....., ..... г.в. гос. номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП .....?

    - Какова рыночная стоимость автомобиля ....., ..... г.в. гос. номер № в доаварийном состоянии на момент ДТП .....?

    - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ..... г.в. гос. номер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ....., без учета износа и с учетом износа?

    Согласно заключения эксперта ФБУ ..... № от ....., приведены следующие выводы:

    1. Рыночная стоимость автомобиля ....., ..... г.в. гос. номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ..... составляла 173 000 руб.

    2. Рыночная стоимость автомобиля ....., ..... г.в. гос. номер № в доаварийном состоянии на момент ДТП ..... составляла 551 000 руб.

    3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ..... г.в. гос. номер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ..... без учета износа составляла 206 800 руб.

    4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ..... г.в. гос. номер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ..... с учетом износа составляла 119 700 руб.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № от ....., предоставленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ..... г.в. гос.№ без учета износа составляет 286 000 руб., учетом износа – 159 800 руб.

Согласно заключения эксперта ФБУ ..... № от ....., произведенному судом по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ..... г.в. гос.№ без учета износа составляет 206 800 руб., учетом износа – 119 700 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ ..... № от ...... Заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлен старшим государственным судебным экспертом ФБУ ..... Г.Д.., имеющим высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта с правом производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что подтверждается представленными документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, судом отклоняются возражения истца о несогласии с заключением эксперта ФБУ ..... №, №, № от ......

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 87100 руб. (206800 руб. – 119700 руб.).

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет к взысканию в пользу истца Таскаева А.А. с ответчика Шульц М.А. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Таскаева А.А. к Шульц М.А., Шульц С.Ю. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шульц М.А. в пользу Таскаева А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 54700 рублей.

В удовлетворении требований к Шульц С.Ю, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения (.....).

Судья                  /подпись/                                А.И. Жужгова

Копия верна: Судья -