Решение от 21.05.2020 по делу № 2-1266/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1266/2020

Поступило в суд 20.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2020 года     город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи     Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Стахнёвой В.С. о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца – Чередниченко Д.В. /на основании доверенностей/

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Стахневой В.С. о взыскании убытков. В обоснование иска указав, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу <данные изъяты>» за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб. При рассмотрении спора судами установлено, что судебным приставом-исполнителем по <данные изъяты> району города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца в пользу <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о поручении приставам УФССП России по <данные изъяты> и УФССП России по <данные изъяты> наложить арест № на технику и автотранспорт, принадлежащие истцу - должнику, и передать на ответственное хранение взыскателю - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества - экскаватора <данные изъяты>, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО 1, при этом установлен запрет распоряжаться и пользоваться имуществом, место хранения: <адрес>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уведомило пристава о том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области по делу № в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. Новосибирска Стахневой В.С. вынесены постановления о снятии арестов с имущества истца, наложенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановления получены представителем общества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При проверке имущества, арестованного и оставленного на ответственное хранение ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экскаватор по месту хранения не находится. ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил приставу об утрате имущества. Взыскателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отозван исполнительный документ о взыскании с общества суммы задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Стахневой В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Суды, пришли к выводу о доказанности истцом наличия необходимых условий, влекущих применение ответственности в виде возмещения убытков, том числе вины судебного пристава-исполнителя выразившейся в неисполнении постановления о снятии ареста и возврата арестованного имущества, и непринятию мер по сохранности имущества, что привело к его утрате и как следствие неисполнение обязанности службой судебных приставов по возврату имущества должнику, что повлекло причинение истцу убытков. При этом, судами отмечено, что именно в результате действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, выразившееся в не обеспечении реального исполнения своего же постановления о снятии ареста, в котором прямо указано на необходимость возврата арестованного имущества, и непринятию им мер, направленных на обеспечение сохранности указанного имущества общества, привели к его утрате, в связи с чем у общества образовались убытки. В данном случае, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Стахнева В.С. вынесла постановления о снятии ареста, постановления об окончании исполнительного производства и не предприняла никаких мер по возврату арестованного имущества должнику. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены <данные изъяты>.

На основании изложенного, Федеральная служба судебных приставов просит взыскать со Стахневой В.С. в пользу Российской Федерации в лице ФССП <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Из положений ст. 1082 ГК РФ усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что Стахнёва В.С. была принята на федеральную государственную гражданскую службу ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г.Новосибирска, что подтверждается выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со Стахнёвой В.С. заключен служебный контракт.

Согласно представленной в суд выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, со Стахнёвой В.С. расторгнут служебный контракт (л.д.20).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району г.Новосибирска Стахнёвой В.С. находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу <данные изъяты> за счет казны РФ взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, судебным актом установлено, что именно в результате действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, выразившееся в необеспечении реального исполнения своего же постановления о снятии ареста, в котором прямо указано на необходимость возврата арестованного имущества, и непринятию им мер, направленных на обеспечение сохранности указанного имущества общества, привели к его утрате, в связи с чем у общества образовались убытки.

    Постановлением <данные изъяты> суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д.87).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Стахнёвой В.С. о взыскании убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

При этом, в судебном заседании было установлено, что в результате виновных действий СПИ Стахнёвой В.С. истцу был причинен ущерб, а наступление вреда произошло вследствие действий судебного пристава-исполнителя Стахнёвой В.С., её действия выразившееся в необеспечении реального исполнения своего же постановления о снятии ареста, в котором прямо указано на необходимость возврата арестованного имущества, и непринятию им мер, направленных на обеспечение сохранности указанного имущества общества состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ истец имел право обратиться в суд с регрессным иском.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные с Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были перечислены на счет <данные изъяты>.

Как видно из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, в действиях или бездействии, приведших к несению судебных расходов, взысканных с истца, вина Стахнёвой В.С. установлена не была.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

А в пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые по смыслу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками. Указанные расходы являются судебными расходами, вопросы возмещения которых, регулируются процессуальным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О судебных приставах" не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Взысканные с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя Стахнёвой В.С. при исполнении ею должностных обязанностей, в связи с чем, они не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что установленных ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Стахнёву В.С. обязанности по возмещению в доход Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-1266/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2020-000763-42).

░░ «____» _________ 20___░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░