Решение по делу № 11-84/2013 от 01.11.2013

Дело № 11-84/2013

ОПРЕДЕДЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

20 декабря 2013 г.          г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боринос А.Е.,

при участии адвоката Юнусова Ш.Ш. в интересах Ярцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каштанова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каштанова С. В. к Ярцевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

Каштанов С.В. обратился в суд с иском к Ярцевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы в его квартире произошел залив, причинивший ему материальный ущерб.

Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб — <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг — <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета — <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры — <данные изъяты>., расходы за составление экспликации квартиры — <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке ответчику претензии — <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины — <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Ярцевой Н.В. в пользу Каштанова С.В. взыскан материальный ущерб — <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины — <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Каштановым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, указав, что согласно представленному им отчету стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., кроме этого им были понесены расходы за составление отчета — <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры — <данные изъяты>., расходы за составление экспликации квартиры — <данные изъяты>., которые суд не взыскал.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Каштанов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ярцевой Н.В. с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что вины Ярцевой Н.В. в заливе нет, проведенная экспертиза причину залива не установила. Его доверительница не подавала апелляционную жалобу, так как хочет закрыть это дело. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме, доводам истца и ответчика, а также представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно ст. 327.1 ч. 1, 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Каштанов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ярцева Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая, что ответчица не была согласна с виной в заливе, а также в суммой ущерба, суд обоснованно назначил по делу строительно-техническую экспертизу, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. Определить причину залива не представляется возможным, однако, повреждения внутренней отделки в квартире № могли образоваться из-за проникновения воды через стыки межэтажных плит перекрытия и стеновых панелей из вышерасположенных квартир (л.д. №).

При определении суммы ущерба, мировой судья обоснованно принял за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанную в экспертном заключении <данные изъяты>», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также осмотра квартиры. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ярцевой Н.В. расходов за составление отчета — <данные изъяты> руб., расходов по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры — <данные изъяты>., расходов за составление экспликации квартиры — <данные изъяты>., расходов по отправке ответчику претензии — <данные изъяты>., поскольку судом в основу решения положено заключение экспертизы ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», проведение которой было оплачено Ярцевой Н.В. По указанной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем необходимости в направлении претензии не было. Понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры и за составление экспликации квартиры не являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Каштановым С.В. были понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего им были предоставлены подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который он не имел возможности представить при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. №).

Учитывая, что требования Каштанова С.В. удовлетворены частично, следовательно, с Ярцевой Н.В. подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а апелляционную жалобу Каштанова С.В. – удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каштанова С. В. к Ярцевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - изменить, апелляционную жалобу Каштанова С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ярцевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> в пользу Каштанова С. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Определение изготовлено

30 декабря 2013 г.