Решение по делу № 33-1090/2024 от 26.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. дело № 2-3869/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1090/2024

УИД 48RS0002-01-2023-003645-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трубчаниновой Елены Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Обязать Трубчанинову Елену Васильевну предоставить ТСЖ «Содружество» допуск к общедомовому вентиляционному каналу, расположенному в санитарном узле квартиры <адрес>, устранить препятствие в доступе путем демонтажа части пластикового подвесного потолка.

В удовлетворении встречного искового заявления Трубчаниновой Елены Васильевны к ТСЖ «Содружество», Иванову Андрею Васильевичу, Ивановой Жанне Юрьевне, ИП Вострикову Роману Анатольевичу об обязании провести ремонтные работы по устранению засора и восстановлению работы системы вентиляции, обязать предоставить допуск к общедомовому имуществу, отказать.

Взыскать с Трубчаниновой Елены Васильевны в пользу ТСЖ «Содружество» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Содружество» обратилось в суд с исковыми требованиями к Трубчаниновой Е.В. о обязании предоставить допуск к общедомовым инженерным коммуникациям, а именно общедомовому вентиляционному каналу, расположенному в санитарном узле квартиры <адрес>, собственником которой является Трубчанинова Е.В., а также устранить препятствие в доступе путем демонтажа части пластикового подвесного потолка, закрывающего частично вентиляционное отверстие и препятствующего проведению необходимых ремонтных работ по устранению засора и восстановлению нормальной работы системы вентиляции, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования обосновывало тем, что по заявлению Трубчаниновой Е.В. было произведено обследование вентиляционного канала в ее квартире, в ходе которого ИП Востриковым Р.В. установлено, наличие засора вентиляционного канала в санитарном узле. ТСЖ предложило Трубчаниной Е.В. разобрать подвесной потолок в санитарном узле для проведения работ по прочистке канала, поскольку он мешает доступу к вентиляционному каналу, однако Трубчанинова Е.В. отказалась предоставить доступ, указав, что засор находится выше ее квартиры.

В период с ноября 2022 года по июль 2023 года ТСЖ посредством направления Трубчаниной Е.В. писем по электронной почте сообщало, что засор может быть устранен специализированной организацией через вентиляционное отверстие в ее квартире при условии демонтажа подвесного потолка, частично закрывающего доступ к вентиляционному каналу.

В августе 2023 года от Трубчаниной Е.В. в ТСЖ поступило заявление о повторном обследовании вентиляционного канала для уточнения локализации засора. ИП Востриков Р.А. на основании заявки ТСЖ произвел повторное обследование вентиляционного канала, установил, что засор находится на расстоянии 25 см. вверх от вентиляционного отверстия квартиры № После повторного осмотра Трубчанинова Е.В. вновь обратилась в ТСЖ с требованием о проведении дополнительного обследования вентиляционного канала в санитарном узле ее квартиры с использованием измерительных приборов, однако до настоящего времени доступ в квартиру к вентиляционному каналу в санитарном узле Трубчаниной Е.В. ТСЖ не представлен.

Трубчанинова Е.В. в свою очередь обратилась с встречными исковыми требованиями к ТСЖ «Содружество», Иванову А.В., Ивановой Ж.Ю., ИП Вострикову Р.А. об обязании ТСЖ «Содружество» провести необходимые ремонтные работы по устранению засора восстановлению нормальной работы системы вентиляции через квартиру № которая принадлежит Ивановым; обязании собственников квартиры № Ивановых предоставить ТСЖ доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, а именно общедомовому вентиляционному каналу, расположенному в санитарном узле их квартиры. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ее квартире не работает вентиляции, в квартире ощущает посторонние запахи. Неоднократно обращалась в ТСЖ «Содружество» с требованиями о проведении профилактических работ, прочистке вентиляционной шахты, однако ее требования не выполнены.

Представитель истца ТСЖ «Содружество» Алехина Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Ответчик Трубчанинова Е.В. и ее представитель Докукина Я.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Содружество», так как полагали, поскольку засор в системе вентиляции находится на 30 см. вверх от нижней части плиты перекрытия потолка ее квартиры, то должен быть устранен из вышерасположенной квартиры № устранение засора путем демонтажа подвесного потолка, расширения отверстия в вентиляционном канале ее квартиры приведет к разрушению несущей стены, разрушению квартиры. Встречные исковые требования поддержали.

Ответчики Ивановы А.В. и Ж.Ю., их представитель Лазарева Т.А. полагали, что исковые требования ТСЖ «Содружество» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявленных встречных исковых требований следует отказать. Указали, что вентиляционная система в принадлежащей им квартире работает исправно.

Ответчик ИП Востриков Р.А. в судебном заседании объяснил суду, что целесообразно устранить засор в вентиляционном канале через вентиляционное отверстие в санитарном узле квартиры № однако необходимо демонтировать подвесной потолок в санитарном узле, который мешает доступу к вентиляционному каналу, проведению работ по очистке вентканала, возможно применение разрушающего способа для расширения вентиляционного отверстия в канале, вверх. Для устранения засора из вышерасположенной квартиры необходимо сделать техническое отверстие в вентиляционном канале для устранения засора, что является нецелесообразным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Трубчанинова Е.В. просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить ее иск в полном объеме, а в удовлетворении требований ТСЖ отказать. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в заявлении, поданном в ТСЖ она указывала, что в квартиру поступают посторонние запахи. Сотрудников ТСЖ для проведения обследования вентиляции она сразу провела на кухню, а вентиляцию в ванной комнате проверять не просила, однако они самостоятельно ее обследовали. Считает, что для определения способа, которым будет проведена чистка вентиляционного канала, необходимо определить не только где засор начинается, но и его объем и характер, а ИП Востриков Р.А. их не определял при обследовании. Также указала, что доступ к общедомовому вентиляционному каналу она предоставила. Кроме того, ссылается на то, что ТСЖ не заключало договор на обслуживание и ремонт вентиляционной шахты, обследование проводят сотрудники ТСЖ не имеющие специальных познаний в данной области. Полагает, что вынесенным решением по делу нарушаются права второго собственника квартиры №, который не был привлечен к участию в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ивановы А.В. и Ж.Ю. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ссылаются на объяснения ИП Вострикова Р.А., который пояснил, что целесообразно устранять засор через квартиру Трубчаниновой Е.В. Судом обозревалась техническая документация на МКД, из которой следует, что у собственников квартир № и № разные вентиляционные каналы, в связи с чем устранить засор в квартире № через квартиру № не представляется возможным.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно частям 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом положений пункта 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика к участию в деле по иску ТСЖ «Содружества» привлечена Деманова Я.Ю., поскольку она является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, в которой истец просит демонтировать часть пластикового подвесного потолка.

В суд апелляционной инстанции ответчики Деманова Я.Ю., Иванов А.В., Иванова Ж.Ю., ИП Востриков Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Трубчанинову Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Докукину Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, отказавшихся от встречных исковых требований и возражавших против удовлетворения искового заявления ТСЖ «Содружество», представителя истца ТСЖ «Содружество» по доверенности Алехину Е.Н. поддержавшую исковые требования, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя Иванова А.В. по доверенности Лазареву Т.А., поддержавшей заявление ТСЖ «Содружество» и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время…

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ (подпункт «е» пункта 34).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трубчанинова Е.В. и Деманова Я.Ю. является собственником по 1/2 доли квартиры №, расположенной в доме <адрес>, Иванов А.В., Иванова Ж.Ю. являются собственниками квартиры № по указанному адресу.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленном протоколом № 1 от 11 февраля 2018 года, МКД № по <адрес> передан в управление ТСЖ «Содружество».

2 марта 2022 года по заявлению Трубчаниновой Е.В. было произведено обследование вентиляционного канала в ее квартире.

Актом от 2 сентября 2022 года, составленным ИП Востриковым Р.В. установлено, что вентиляционный канал на кухне пригоден к эксплуатации, тяга имеется; доступ к вентиляционному каналу в санитарном узле не был предоставлен.

14 ноября 2022 года произведено обследование вентиляционного канала в санитарном узле квартиры, установлено наличие засора.

15 ноября 2022 года ТСЖ «Содружество» предложило Трубчаниновой Е.В. разобрать подвесной потолок в санитарном узле квартиры для проведения работ по прочистке вентиляционного канала. Трубчанинова Е.В. отказалась предоставить доступ, указав, что засор находится выше ее квартиры.

В период с 15 ноября 2022 года по июль 2023 года ТСЖ «Содружество» посредством направления Трубчаниновой Е.В. писем по электронной почте сообщало, что засор может быть устранен специализированной организацией через вентиляционное отверстие в ее квартире при условии демонтажа подвесного потолка, частично закрывающего доступ к вентиляционному каналу.

20 июля 2023 года ИП Востриков Р.А. сообщил ТСЖ «Содружество», что засор в вентиляционном канале санитарного узла расположен на расстоянии 30 см. от вентиляционного отверстия вверх, для устранения засора требуется демонтаж реечного потолка.

28 июля 2023 года ТСЖ направило Трубчаниновой Е.В. требование о предоставлении доступа к вентиляционному каналу для устранения засора, которое было вручено 31 июля 2023 года.

4 августа 2023 года от Трубчаниновой Е.В. в ТСЖ поступило заявление о повторном обследовании вентиляционного канала для уточнения локализации засора.

09 августа 2023 года ИП Востриков Р.А. на основании заявки ТСЖ «Содружество» произвел повторное обследование вентиляционного канала, согласно акту № 03/23 от 14 августа 2023 года установил, что засор находится на расстоянии 25 см. вверх от вентиляционного отверстия квартиры №

14 августа 2023 года Трубчанинова Е.В. повторно обратилась в ТСЖ с требованием о проведении дополнительного обследования вентиляционного канала в санитарном узле ее квартиры с использованием измерительных приборов.

Наличие засора также подтверждается представленным Трубчаниной Е.В. актом обследования № 377 квартиры №, составленным ООО РКК «Инпрайс – Оценка» 29 сентября 2023 года, из которого следует, что засор вентиляционного канала санитарного узла зафиксирован в несущей стене квартиры на расстоянии 30 см. вверх от нижней части плиты перекрытия потолка квартиры до крайней точки засора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик Трубчанинова Е.В. совершила действия по самостоятельному устранению засора.

В подтверждение самостоятельного устранения засора в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчиком Трубчаниновой Е.В. представлен акт обследования квартиры №, выполненный ООО РКК «Инпрайс – Оценка» от 2 апреля 2024 года, согласно выводам которого, вентиляционный канал санузла квартиры зафиксирован в исправном состоянии. Вентиляция работает, засора не выявлено. Циркуляция вентиляции в пределах нормы.

Также ТСЖ «Содружество» представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18 апреля 2024 года, составленный ИП Востриковым Р.А. и ТСЖ «Содружество» из которого следует, что в ходе обследования телеинспекцией вентиляционного канала (ванна) засора не обнаружено. На стенках остались незначительные остатки цементно-песчаного раствора.

Как указывалось выше, Трубчанинова Е.В. неоднократно обращался в ТСЖ «Содружество» с заявлениями о необходимости проведения работ по прочистке вентиляционного канала, указывая на ненадлежащую работу системы вентиляции.

Вместе с тем, предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> для проведения ремонтных работ по прочистке вентиляционного канала собственники квартиры № отказались.

Указанное обстоятельство, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод Трубчаниновой Е.В. о том, что устранить засор возможно было из вышерасположенной квартиры и истец не желает использовать эту возможность, желает причинить ущерб имуществу Трубчаниновой Е.В. является несостоятельным. Ввиду того, что ИП Востриков Р.А., который проводил осмотр вентиляционного канала в санитарном узле в квартире Трубчаниновой Е.В., пояснил суду первой инстанции, что проводил обследование в том числе и с использованием телеинспекции, целесообразно устранить засор в вентиляционном канале через вентиляционное отверстие в санитарном узле квартиры <адрес>, однако необходимо демонтировать подвесной потолок в санитарном узле, который мешает доступу к вентиляционному каналу, проведению работ по очистке вентканала, возможно применение разрушающего способа для расширения вентиляционного отверстия в канале, вверх. Для устранения засора из вышерасположенной квартиры № необходимо сделать техническое отверстие в вентиляционном канале для устранения засора, что является нецелесообразным. Таким образом, при устранении засора из квартиры № при необходимости будет расширено вентиляционное отверстие вверх (закрыто подвесным потолком), а вышерасположенной квартире чуть выше уровня пола необходимо сделать отверстие в стене (вентиляционном коробе).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно было установлено аварийное состояние вентиляционного канала, требующего проведение ремонтных работ, возможность проведения данных работ из квартиры № оправдана меньшим материальным ущербом, по сравнению с тем, который будет причинен собственникам квартиры № при производстве работ, подвесной пластиковый потолок в санузле квартиры № частично закрывает вентиляционное отверстие, чинение собственниками квартиры № препятствий ТСЖ «Содружество» для доступа в квартиру с целью производства ремонта аварийного вентиляционного канала, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, судебная коллегия приходит выводу о том, что требования о возложении обязанности на Трубчанинову Е.В. и Деманову Я.Ю. обеспечить доступ ТСЖ «Содружество» к общедомовому вентиляционному каналу, расположенному в санитарном узле квартиры <адрес>, устранить препятствие в доступе путем демонтажа части пластикового подвесного потолка подлежат удовлетворению.

Утверждение о целесообразности прочистки вентиляционного канала из квартиры № является субъективной точкой зрения апеллянта, опровергается объяснениями ИП Вострикова Р.А., у которого согласно Выписке и ЕГРИП основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Поскольку в настоящее время засор устранен, а ТСЖ «Содружество» не отказалось от исковых требований, судебная коллегия полагает решение в данной части не подлежит исполнению.

В связи с тем, что засор был устранен, Трубчанинова Е.В. отказалась от встречного иска, предъявленного к ТСЖ «Содружество», Иванову А.В., Ивановой Ж.Ю. и ИП Вострикову Р.А., просила производство по делу по ее иску прекратить.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к выводу, что он может быть принят судом, и производство по делу по иску Трубчаниной Е.В. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска совершен добровольно, без принуждения, и осознан. Последствия отказа Трубчаниновой Е.В. от иска и принятия его судом, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трубчаниновой Е.В. понятны, что подтверждается распиской.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав сторон и иных лиц, и принимается судебной коллегией.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2023 года отменить, постановить новое, которым:

Обязать Трубчанинову Елену Васильевну, Деманову Яну Юрьевну предоставить ТСЖ «Содружество» допуск к общедомовому вентиляционному каналу, расположенному в санитарном узле квартиры №, устранить препятствие в доступе путем демонтажа части пластикового подвесного потолка.

Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с Трубчаниновой Елены Васильевны и Демановой Яны Юрьевны в пользу ТСЖ «Содружество» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3000 руб.

Прекратить производство по делу по иску Трубчаниновой Елены Васильевны к ТСЖ «Содружество», Иванову Андрею Васильевичу, Ивановой Жанне Юрьевне, ИП Вострикову Роману Анатольевичу об обязании провести ремонтные работы по устранению засора и восстановлению работы системы вентиляции, обязать предоставить допуск к общедомовому имуществу в связи с отказом от иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.05.2024г.

копия верна:

судья

секретарь