Решение от 13.12.2021 по делу № 2-5490/2021 от 17.11.2021

Дело №2-5490/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                   г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далгатова ФИО11 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако сумму страхового возмещения компания не выплатила до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 613 109 рублей 89 копеек.

На основании чего просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, неустойку в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом в порядке досудебного урегулирования спора, истцом подано заявление финансовому уполномоченному с требованием о выплате ООО СК «Согласие» страхового возмещения, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате, так как согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен ФИО9

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10 исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО9 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в указанную страховую компанию, с заявлением о страховом случае, однако сумму страхового возмещения компания не выплатила до настоящего времени и не признала заявленное событие страховым случаем.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 613 109 рублей 89 копеек.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате, так как согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-29810/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЭА «Дело+», исходя из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, эксперт приходит к выводу, что определенные повреждения могли образоваться, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений приведен в заключении. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 329 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 590 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 798 429 рублей.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 06.10.2021г., выполненному Экспертным учреждением ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Камри соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 09.07.2018г., при этом эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, указывает на следующие повреждения автомобиля, в частности, поддон масляный – замена; труба выпускная передняя – замена; труба выпускная - замена; головка блока цилиндров - замена; вал коленчатый - замена; к-кт прокладок двигателя - замена; крышка двигателя левая - замена; облицовка двигателя правая – замена; цепь привода - замена; бампер передний – замена, окраска; насос масляный – замена; АКПП – замена. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Тойота Камри за г/н № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России действующим на дату наступления страхового случая, без учета износа составляет 602 100 рублей, с учетом износа составляет 343 100 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств имело место быть, что подтверждается представленными доказательствами, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, экспертными заключениями.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование, представленное истцом, заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» и экспертное заключение ЭУ ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», приходит к выводу, что заключение ЭУ ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» более полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, поскольку были учтены все повреждения на автомобиле, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, четко и точно сформулированые ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение дано компетентным экспертом ФИО6, имеющим техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз, состоящего в государственном реестре экспертов техников (регистрационный №).

Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и в сделанных в результате выводах, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «СК «Согласие» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 343 100 рублей, поскольку основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Истец оплатил услуги эксперта-техника ИП ФИО5 за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, а также понес расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1100 рублей.

Таким образом, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей, оплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем, нотариальные расходы на день обращения с иском, материалами дела подтверждаются только в части 500 рублей, оплаченных истцом при оформлении полномочий представителя ФИО7, принимавшего участие при рассмотрении указанного дела в Советском суде <адрес>. При таких обстоятельствах, нотариальные расходы в пользу истца подлежат в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 300 000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, материалы дела содержат ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что штраф в размере 171 550 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежат снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка до 90 000 рублей, а сумма штрафа до 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, расписки истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Суд считает, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как было указано выше, определением суда от 02.04.2021г. по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена тросологическая экспертиза, производство которой было поручено ЭУ ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», при этом оплата стоимости экспертизы была возложена на инициатора проведения экспертизы.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости за проведение экспертизы в ЭУ ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» в размере 40 000 рублей..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» неоплаченную истцом при подаче иска госпошлину, от уплаты которой он был освобожден согласно п.4.ч.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 7531 рубль 00 копеек в доход МО ГО «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7531 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>