Решение от 02.03.2020 по делу № 33а-764/2020 от 12.02.2020

Судья Петухова О.Е.                                                           дело № 33а-764/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                       02 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давтян М.В. к МВД по РС (Я) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по частной жалобе представителя административного ответчика Подвойского И.С. на определение Ленского районного суда РС (Я) от 16 декабря 2019 года, которым административный иск удовлетворён частично, с МВД по РС (Я) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

установил:

решением Ленского районного суда РС (Я) от 29.10.2019 признано незаконным бездействие Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я) при разрешении заявления Давтян М.В.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС (Я) от 23 января 2019 года данное решение оставлено без изменения.

Давтян М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 29.10.2019 заявление удовлетворено частично, с МВД по РС (Я) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе представитель МВД по РС (Я) просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, т.к., по мнению автора жалобы, судом нарушены нормы материального права, факт несения расходов документально не доказан, нарушен принцип разумности.

В порядке ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Удовлетворяя заявление, суд исходил из степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также документального подтверждения административным истцом понесённых судебных расходов (л.д.191-200).

Суд первой инстанции правильно установил объём оказанных представителем административного истца – Б. услуг. Взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает степени участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, определена с учётом принципа разумности и справедливости, соответствует характеру спора, объёму оказанных услуг и соразмерности платы за эти услуги, является достаточной с учётом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, взысканная судом, является разумной, признаков несоразмерности не установлено, поэтому доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О и от 22 марта 2011 г. № 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 317 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.