Решение по делу № 2-3852/2019 от 18.06.2019

66RS0003-01-2019-003618-94 <***>

Дело № 2-3852/2019

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08.08.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронюка Максима Сергеевича к АО «Уральский электромеханический завод» о признании незаконным бездействия работодателя по не удержанию налога,

УСТАНОВИЛ:

Воронюк М. С. обратился с иском к АО «Уральский электромеханический завод» с требованием о признании незаконным бездействия работодателя по не удержанию налога. В обоснование иска указано, что *** получил от ответчика уведомление о том, что АО «Уральский электромеханический завод» не имеет возможности удержать налог на доходы физических лиц с суммы, взысканной в его пользу службой судебных приставов по решению суда, обязанность по уплате НДФЛ с полученной суммы лежит на истце.

С данной позицией ответчика истец не согласен с указанием на то, что в Апелляционным определением от *** Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда постановлено взыскать с ФГУП «Уральский электромеханический завод» в пользу Воронюка М. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 250147,99 рублей, с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов. Однако, ответчик не исполнил постановление суда, добровольно сумму не перечислил, в связи с чем, Воронюком М. С. получен исполнительный лист и передан в службу судебных приставов. Денежные средства взысканы с АО «Уральский электромеханический завод» в ходе исполнительного производства без удержания налога. Считает, что ответчик бездействовал намеренно, не имея на то законных оснований, что привело к неисполнению обязанности работодателя по удержанию налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного просит суд признать действия ответчика по не удержанию налога на доходы физических лиц незаконными.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает удержание налога обязанностью работодателя, при этом, то обстоятельство, что денежные средства получены в полном объеме без удержания суммы налога не отрицает.

Представитель ответчика Шайхлисламова В. Р. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГУП «Уральский электромеханический завод». На основании исполнительного листа от *** серии ФС *** судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга *** в отношении ответчика (налогового агента) возбуждено исполнительное производство и произведено взыскание денежных средств в размере 250 147,99 рублей без удержания НДФЛ в инкассовом порядке. Денежные средства в размере 250 147,99 рублей перечислены службой судебных приставов на счет истца.

АО «Уральский электромеханический завод» Воронюку М. С. направлено уведомление с приложением справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год. В указанном уведомлении налоговым агентом истцу сообщено о произведенном в судебном порядке взыскании задолженности по выплате средней заработной платы в сумме 250 147,99 рублей. Кроме того, сообщено о том, что с указанного дохода исчислен НДФЛ по ставке 13% в сумме 32 519 рублей, однако в связи с невозможностью произвести удержание данной суммы (отсутствуют иные доходы, подлежащие выплате) Воронюку М. С. предлагается самостоятельно произвести уплату налога в бюджет. При отсутствии иных обязательств по выплате доходов Воронюку М. С. в течение 2018 года у налогового агента не имелось возможности произвести удержание НДФЛ с суммы дохода в размере 250 147,99 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Лисицын В. А. поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, указав, что поскольку конкретная сумма налога, подлежащего удержанию при выплате средней заработной платы в размере 250 147,99 рублей, в резолютивной части судебного решения от *** не определена, то службой судебных приставов взыскана указанная в судебном решении задолженность полностью. При отсутствии иных обязательств по выплате доходов Воронюку М. С. в течение 2018 года у налогового агента не имелось возможности произвести удержание НДФЛ с суммы дохода в размере 250 147,99 рублей. Налог исчислить и оплатить истец должен самостоятельно.

В Инспекцию поступило заявление Воронюка М. С. от *** с просьбой признать незаконным возложение на него обязанности по уплате НДФЛ, поскольку обязанность по удержанию возложена на налогового агента, на что указано в судебном решении. По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией Воронюку М. С. направлен ответ от *** ***, в котором сообщено, что в случае невозможности удержания налоговым агентом НДФЛ последний сообщает об этом в налоговый орган и налогоплательщику. ФГУП «Уральский электромеханический завод» в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уведомил налогоплательщика и налоговый орган о сумме исчисленного налога и невозможности его удержания, в этой связи у налогоплательщика возникает обязанность по уплате НДФЛ в порядке пункта 6 статьи 228 Кодекса.

Заслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога исходя из сумм полученных доходов производят самостоятельно физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса.

Пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 Кодекса.

Таким образом, в случае, когда налоговым агентом не был удержан НДФЛ с полученных налогоплательщиком доходов, обязанность по его уплате в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса сохраняется за налогоплательщиком, которому НДФЛ предъявляется к уплате на основании уведомления налогового органа по сроку не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При неполучении налогоплательщиком налогового уведомления и самостоятельном декларировании доходов в соответствии с пунктом 2 статьи 229 Налогового кодекса срок уплаты налога, предусмотренный пунктами 6, 7 статьи 228 Кодекса (1 декабря соответствующего года), не корректируется.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** заявленные требования Воронюка М. С. к ФГУП «Уральский электромеханический завод» удовлетворены частично, основание увольнения изменено на расторжение трудового договора по инициативе работника с датой увольнения ***, в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** в части отказа в удовлетворении иска об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и принято новое решение, которым требования в указанной части удовлетворены. Апелляционным определением постановлено взыскать с ФГУП «Уральский электромеханический завод» в пользу Воронюка М. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 250 147,99 рублей с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов, дата увольнения с *** на ***.

Истцом получен исполнительный лист и предъявлен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга. На основании исполнительного листа от *** серии ФС *** судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга *** в отношении налогового агента возбуждено исполнительное производство ***-ИП. *** со счета ФГУП «Уральский электромеханический завод» в ПАО «Сбербанк России» инкассовым поручением от *** *** произведено взыскание денежных средств в размере 250 147,99 рублей без удержания НДФЛ. Платежным поручением от *** *** денежные средства в размере 250 147,99 рублей перечислены службой судебных приставов на счет Воронюка М. С. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Поскольку конкретная сумма налога, подлежащего удержанию при выплате средней заработной платы в размере 250 147,99 рублей, в резолютивной части судебного решения от *** не определена, то службой судебных приставов взыскана указанная в судебном решении задолженность полностью. Данное обстоятельство также истцом не отрицается.

*** ответчик направил Воронюку М. С. уведомление с приложением справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год. В указанном уведомлении ответчик сообщил истцу о произведенном в судебном порядке взыскании задолженности по выплате средней заработной платы в сумме 250 147,99 рублей, а так же о том, что с указанного дохода исчислен НДФЛ по ставке 13% в сумме 32 519 рублей, однако в связи с невозможностью произвести удержание данной суммы (отсутствуют иные доходы, подлежащие выплате) Воронюку М.С. предлагается самостоятельно произвести уплату налога в бюджет.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула в размере 250 147,99 рублей ФГУП «Уральский электромеханический завод» в пользу Воронюка М. С. был взыскан службой судебных приставов в полном объеме без удержания при выплате налогоплательщику НДФЛ инкассовым поручением, то при отсутствии иных доходов истца, источником которых является налоговый агент, у последнего отсутствовала реальная возможность удержать НДФЛ, уплата которого за счет средств налогового агента не допускается.

Из пояснений представителя третьего лица ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга следует, что в Инспекцию поступило заявление Воронюка М. С. от *** с просьбой признать незаконным возложение на него обязанности по уплате НДФЛ, поскольку обязанность по удержанию возложена на налогового агента, на что указано в судебном решении. По результатам рассмотрения указанного заявления ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Воронюку М.С. направлен ответ от *** ***, в котором сообщено, что в случае невозможности удержания налоговым агентом НДФЛ последний сообщает об этом в налоговый орган и налогоплательщику. ФГУП «Уральский электромеханический завод» в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уведомил налогоплательщика и налоговый орган о сумме исчисленного налога и невозможности его удержания, в этой связи у налогоплательщика возникает обязанность по уплате НДФЛ в порядке пункта 6 статьи 228 Кодекса.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Письмом Министерства Финансов РФ от *** *** разъяснено, что если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация – налоговый агент при выплате физическому лицу дохода, подлежащего обложению НДФЛ по мнению Департамента не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ с указанного дохода.

Налоговым агентом исполнена обязанность в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о письменном сообщении налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о бездействии ответчика по удержанию налога, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Воронюка Максима Сергеевича к АО «Уральский электромеханический завод» о признании незаконным бездействия работодателя по не удержанию налога, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова