Решение по делу № 33-9195/2016 от 04.07.2016

Судья: Лобастова О.Н.

Дело № 33 – 9195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Зоновой Н.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Зоновой Н.Г. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ***руб., в том числе: ***руб. основной долг, ***руб. проценты за пользование кредитом, ***руб. неустойки (штраф) за нарушение сроков уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Зоновой Н.Г. – Деменевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Зоновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.05.2014 г. в Банк обратилась ответчик Зонова Н.Г. с заявлением, содержавшим предложение заключить кредитный договор на условиях, описанных в данном заявлении и «Правилах предоставления потребительского кредита», по программе «МаксиКредит». В тот же день истец предоставил ответчику на условиях платности, срочности и возвратности кредит на следующие цели:

- в сумме ***руб. в счет полного погашения задолженности по заключенному между ответчиком и Банком кредитному договору № ** от 05.04.2013 г.;

- в сумме ***руб. на иные личные потребительские цели ответчика сроком возврата 06.05.2019 г.

Данная оферта была акцептована истцом 05.05.2014 г. путем единовременного зачисления суммы кредита на счет.

Таким образом, 05.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ** под 18% годовых. Датой погашения является 5 число каждого месяца, размер первого платежа равен *** рубля, размер последнего платежа составляет ***руб.

Судебный приказ по делу № 2-1796/3/20154 от 30.07.2015г. о взыскании с Зоновой Н.Г. задолженности по кредитному договору № ** от 05.05.2014 г. вступил в законную силу; был отменен 28.09.2015 г. определением мирового судьи по заявлению должника.

12.05.2015 г., 29.10.2015 г. истец направил ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Уведомления получены лично должником 20.05.2015 г. и 11.12.2015 г., требования должника банком не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.02.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет ***руб.; длительность просрочки составляет 494 дня, с 07.10.2014 г.; начисление неустойки добровольно приостановлено банком 28.05.2015 г.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Зоновой Н.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере ***руб., в том числе: основной долг в размере ***руб., проценты за пользование кредитом в размере ***руб., неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты в размере ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Зонова Н.Г. в судебном заседании иск не признала, считала, что взыскиваемая сумма завышена, неверно рассчитаны проценты, неустойка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зонова Н.Г.

Считает завышенной взысканную судом сумму процентов за пользование кредитом – *** руб. Ссылаясь на условия договора о процентной ставке (18% годовых) и размере неустойки (п. 1.6 кредитного договора - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), указывает, что взысканная судом сумма задолженности в размере *** руб. рассчитана именно по ставке 18% годовых, что значительно превышает установленную банковскую ставку за выдаваемые кредитные денежные средства, и ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,5 % годовых.

Считает завышенной предъявленную ко взысканию сумму неустойки за нарушение сроков выплаты кредита – *** руб. Полагает, что размер неустойки определен без учета того обстоятельства, что кредит брался на улучшение финансового состояния семьи, признанной малоимущей; наличия у заемщика на иждивении несовершеннолетней дочери. Настаивает на необходимости исчисления неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования и по вкладам физически лиц, средний размер которой в спорный период составлял (по расчету заявителя) 16,78 % годовых.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель Зоновой Н.Г. – Деменева Т.А. настаивала на отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заявленное представителем ответчика Зоновой Н.Г. - Деменевой Т.А. ходатайство о приобщении к материалам дела справки № 3-32 от 30.06.2016 г. о признании семьи ответчицы малоимущей, отказав в его удовлетворении за необоснованностью, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО), суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору №** от 05.05.2014 г. у Зоновой Н.Г перед Банком образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере ***руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что взысканная судом сумма задолженности в размере *** руб., рассчитанная по ставке 18% годовых, значительно превышает установленную банковскую ставку за выдаваемые кредитные денежные средства, и ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,5 % годовых; взысканная судом сумма процентов за пользование кредитом – *** руб. является завышенной.

На момент выдачи кредита Зонова Н.Г. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки при несвоевременном перечислении платежа, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация о предоставляемом кредитном продукте. Сам по себе высокий, по мнению заявителя, размер процентной ставки по кредитному договору (18%) превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер процентов за пользование кредитными денежными средствами предопределен особенностями правовой природы договора, данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит. При заключении договора истец признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из двукратных средних ставок рефинансирования и по вкладам физических лиц, действующих в спорный период, во внимание не принимаются, поскольку расчет неустойки произведен судом с учетом условий кредитного договора (п. 1.6 договора – в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей; п. 4.4.1 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» – порядок начисления и уплаты неустойки).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом отсутствие представленных стороной ответчика доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя о необходимости учета при определении размера неустойки ее имущественного положения, наличия иждивенца, статуса семьи, как малоимущей, отмену решения суда в оспариваемой части не влекут, т.к. ответчик в суде первой инстанции, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, соответствующих доказательств с представлением достаточного обоснования данной позиции не представила, а само по себе то обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств, подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоновой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи