Решение по делу № 8Г-19836/2022 [88-21010/2022] от 07.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 52RS0001-02-2020-008324-75

№ 88-21010/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Комарова П.В. к Ерастову А.С. о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья,

по кассационным жалобам Комарова П.В, и Ерастова А.С.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Комаров П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ерастову А.С. о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года с Ерастова А.С. в пользу Комарова П.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей; утраченный заработок в размере 800000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в гражданском процессе в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубля 64 копеек, а всего 1 110 241 рубль 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья отказано. С Ерастова А.С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 11 500 рублей. С Комарова П.В. в пользу Ерастова А.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года изменено в части определения размера утраченного заработка, компенсации морального вреда, общей суммы взыскания, государственной пошлины. С Ерастова А.С. в пользу Комарова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, утраченный заработок 1 008 608 рублей 95 копеек, а всего 1 618 850 рублей 59 копеек. С Ерастова А.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 543 рублей 04 копеек. Отменено решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года в части отказа Комарову П.В. в иске о взыскании расходов на услуги представителя по уголовному делу, производство по делу в данной части исковых требований прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаровым П.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В кассационной жалобе Ерастовым А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушением либо неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 октября 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 45 минут между Ерастовым А.С. и Комаровым П.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автобуса, предназначенного для перевозки пассажиров по территории летного поля международного аэропорта Шереметьево, во время движения от аэровокзального комплекса до воздушного судна произошел словесный конфликт из-за поведения истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

По прибытии автобуса на место стоянки № международного аэропорта Шереметьево (<адрес>) между Ерастовым А.С. и Комаровым П.В. продолжился конфликт, в ходе которого Ерастов А.С. умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Комарова П.В., находясь возле автобуса, нанес кулаком правой руки удар в область средней зоны лица Комарова П.В., причинив Комарову П.В. травму лица, повлекшую средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Вследствие нанесенного удара Комаров П.В. упал и ударился теменно -затылочной областью головы об асфальтовое покрытие. В результате падения Комарову П.В. была причинена травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С места травмирования истец был доставлен в ГБУЗ Московской области «Химкинская центральная городская больница», где проходил стационарное лечение с 27 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, с 31 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года истец проходил стационарное лечение в ФГАУ «НМИЦН им.Академика Бурденко» Минздрава России, с 28 ноября 2017 года по 11 декабря 2018 года - стационарное лечение в Дорожной клинической больнице на станции Нижний Новгород ОАО «РЖД», с 12 декабря 2017 года – амбулаторное лечение в ГБУЗ Нижегородской области «Городская поликлиника № 1», период нетрудоспособности закончился 06 апреля 2018 года.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 11 октября 2019 года Ерастов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья), и частью 1 статьи 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Апелляционным постановлением Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года Ерастов А.С. освобожден от отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 11 октября 2019 года на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Судами установлено, что Комаров П.В. на момент произошедшего являлся индивидуальным предпринимателем, на основании договора от 21 июля 2017 года № №, заключенного с ООО «<данные изъяты>», оказывал услуги по судейству хоккейных матчей Чемпионата Континентальной хоккейной лиги – Чемпионата России по хоккею сезона 2017-2018 годов.

Указанный договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 26 декабря 2017 года в связи с невозможностью исполнения договора исполнителем – истцом.

Согласно материалам дела на момент произошедшего Комаров П.В. являлся застрахованным по договору страхования от несчастных случаев от 01 августа 2017 года № №, заключенному между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В страховой выплате Комарову П.В. отказано ввиду нахождения истца в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, случай не признан страховым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая факт причинения истцу вреда здоровью в результате виновного поведения ответчика, указал о наличии правовых оснований для взыскания с Ерастова А.С. в пользу истца утраченного дохода и компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения дохода истца, исходя из его реального дохода от предпринимательской деятельности, с учетом нахождения на упрощенной системе налогообложения, ежегодного дохода в 2016 и 2017 года - 295 000 рублей, исходя из данных акта сверки взаимных расчетов между ИП Комаровым П.В. и ООО «Континентальная хоккейная лига» за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал возможным с учетом неосторожного причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью, его материального и семейного положения, нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличия кредитных обязательств, небольшого размера дохода супруги, оказания материальной помощи родителям – пенсионерам снизить размер утраченного заработка, подлежащего взысканию единовременно с 982 363 рублей 63 копеек до 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного дохода, вместе с тем, полагал необходимым произвести расчет, исходя из предоставленных сведений за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, в соответствии с которыми истцу ООО «Континентальная хоккейная лига» в качестве вознаграждения было выплачено в общей сумме 1 784 880 рублей, применив индексацию сумм, подлежащих выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о наличии правовых оснований для снижения размера ответственности в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения, отметив, что наличие у ответчика супруги, родителей – пенсионеров и двоих детей является доказательством семейного положения, но не материального положения стороны.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в сумме 1 008 608 рублей 95 копеек.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда, физических страданий, заключающихся в нарушении привычного образа жизни ввиду длительного нахождения на лечении, отсутствия возможности вести привычный образ жизни, учел поведение истца, определив размер компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, полагая, что судом первой инстанции не конкретизированы основания его определения.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцу действиями ответчика были причинены множественные переломы <данные изъяты>, гематомы, причинен вред здоровью, как средней тяжести, так и тяжкий вред здоровью с опасностью для жизни, при доставлении в стационар истец самостоятельно не ходил, на протяжении всего периода нахождения в стационаре данного медицинского учреждения фиксировалось тяжелое, оглушенное состояние истца, указано на применение <данные изъяты>.

При этом учел то обстоятельство, что истец в момент произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, указав на то, что согласно приговору мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 11 октября 2019 года Ерастов А.С. действовал сознательно, допускал причинение явно несоразмерного вреда потерпевшему Комарову П.В., желал наступления этого вреда, доводы Ерастова А.С. о необходимой обороне и неожиданном нападении потерпевшего подтверждения не нашли.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме – 5 000 000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в такой значительной сумме истцом заявлена без учета его поведения, повлекшего возникновение конфликтной ситуации с пассажирами, как это установлено приговором мирового судьи, и истцом не приведены такие последствия, которые соответствовали бы указанной сумме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных при производстве по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Отменяя в данной части решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», части 3 статьи 42 УПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку требования истца о возмещении расходов при производстве по уголовному делу не могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изменения размера удовлетворенной части исковых требований, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с Ерастова А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 543 рублей 04 копейки.

В решении суда в неизмененной и неотмененной части, и в апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Комарова П.В., относительно несогласия с порядком исчисления утраченного заработка являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Ссылки кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, правильно учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных ему физических и нравственных страданий (тяжести вреда здоровью, длительности нахождения на лечении, состояния после нанесения телесных повреждений), вины ответчика, поведения сторон, а также требования разумности и справедливости.

Изложенные Ерастовым А.С. в кассационной жалобе доводы о наличии обоюдного конфликта, несогласия с размером и порядком определения утраченного дохода, несогласия с размером компенсации морального вреда являлись предметом исследования судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о неприменении судами принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции размер государственной пошлины определен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материальный закон и процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применены судами верно, правом давать иную оценку имеющимся доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы, содержащиеся в решении суда в части, не измененной и не отмененной судом апелляционной инстанции, и в апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года в части, не измененной и не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы Комарова П.В. и Ерастова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: